Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 108 197,11 руб., неустойку из расчета 31,5 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы основного долга в размере 124 996, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 364 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №.

Истец является кредитором ответчика по указанному кредитному договору на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 31,5 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования АКБ НМБ ОАО о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Ответчик существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, по настоящее время непогашенной остается задолженность по основному долгу в сумме 124 996,27 руб., в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 124 996,27 * 1004/365 * 31,5 % = 108 197,11 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против иска возражали. Суду пояснили, что в связи с банкротством АКБ НМБ ОАО с ДД.ММ.ГГГГ. была заблокирована карта ответчика, с использованием которой погашался кредит, что лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Полагают, что в силу ст. 406 ГК РФ имеется просрочка кредитора. Конкурсный управляющий банка был обязан предъявить к ответчику требования о взыскании долга, но этого не сделал, а также не предъявлялся ко взысканию исполнительный лист, в связи с чем в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора. Также заявили о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывая на то, что истцом по цессии уплачено всего 18 760 руб., при этом получены бесспорные ко взысканию 152 304,36 руб., т.е. прибыль составит более 130 000 руб., процент взыскания в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ. Также полагаю, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан долг, то по общему правилу такой договор считается расторгнутым, а, соответственно, истец теряет право начислять проценты до момента возврата.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество и ФИО2 был заключен кредитный договор № руб.

Решением Центрального районного суда г. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования АКБ НМБ ОАО о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены, в том числе взыскана задолженность по основному долгу в размере 124 996,27 руб., а также просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства участниками не оспариваются.

Истец является кредитором ответчика по указанному кредитному договору на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО). Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательства оплаты цены договора истцом представлены.

Истец просит о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2.5 кредитного договора, из которого следует, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1, 2.2 настоящего договора заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 31,5 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 15,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом указанных разъяснений Пленума, из анализа условий кредитного договора следует, что в данном случае сторонами кредитного договора согласовано именно увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, а, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. То есть повышенные проценты в размере 31,5 % годовых включают в себя как проценты за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых, так и договорные проценты за просрочку исполнения обязательства (неустойку) в размере 15,75 % годовых (31,5 – 15,75).

Исходя из изложенного, истцом заявлены требования как о взыскании платы за пользование кредитными средствами, так и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Неправильная квалификация истцом сложившихся правоотношений не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать лишь обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, суд самостоятельно квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон и в зависимости от этого разрешает требования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно п. 2.5 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата основного долга.

Суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав истца на своевременное исполнение обязательств из кредитного договора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Расчет процентов по пункту 2.5 кредитного договора на дату вынесения судом решения:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. (1058 дней)

124 9963,27 * 31,5 % / 365 дней * 1058 дней = 114 130,16 руб.

С учетом изложенного следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму повышенных процентов по ставке 31,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 130,16 руб., а также сумму повышенных процентов по ставке 31,5 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга 124 996,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата основного долга.

Ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, истцом рассчитана неустойка в размере 15,75 % годовых, остальная часть повышенных процентов состоит из процентов за пользование кредитом, которые не могут быть снижены согласно ст. 333 ГК РФ, т.к. не являются ответственностью за нарушение обязательства. Указанный размер неустойки является разумным и обоснованным, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов не имеется. Размер уплаченной истцом суммы по договору цессии юридического значения для решения вопроса о снижении неустойки не имеет.

Позиция ответчика о том, что кредитный договор является расторгнутым, не основана на законе, факт досрочного взыскания задолженности по кредиту доказательством расторжения договора не является.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 406 ГК РФ, поскольку доказательств того, что имеется просрочка кредитора, суду не представлено. Таким доказательством факт блокировки банковской карты ответчика в связи с банкротством банка не является, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения средств банку без использования карты. Доказательств обращения ответчика к банку с требованием принятия платежей не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Также реальная возможность исполнять обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» об обязанности конкурсного управляющего предъявить к должникам требования о взыскании задолженности в подтверждение наличия просрочки кредитора необоснованна, поскольку непредъявление такого требования не влияет на возможность ответчика исполнить имеющиеся у него обязательства по кредитному договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена квитанция, согласно которой истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 364 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины не имеется. Суд полагает, что оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму повышенных процентов по ставке 31,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114 130,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 364 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму повышенных процентов по ставке 31,5 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга 124 996,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова