Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4878/70/2011

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Марковой Н. А.,

при участии представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя и представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по встречному иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о признании незаконными и отмене распоряжений,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит здание общежития по в . Ответчики проживают в комнате , однако свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют. По состоянию на 01.07.2008 долг составил 88 101 руб. 08 коп. Со ссылкой на ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности за проживание в общежитии, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 2 043 руб. 03 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил признать незаконными распоряжения ФГУП «НПО автоматики им. академика Н. А. Семихатова» № 502/234 от 29.08.2008, № 023/230 от 12.02.2009, № 023/198 от 25.02.2010, № 023/153 от 24.02.2011, как противоречащие Постановлениям Правительства РФ № 960 от 18.12.2008 и № 768 от 28.09.2010 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг». В обоснование своих требований ФИО3 указал, что в приведенных расчетах истца по задолженности за коммунальные услуги не применены указанные им федеральные стандарты, что значительно увеличило сумму задолженности. Данными федеральными стандартами установлена предельная стоимость предоставляемых коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц для Свердловской области на 2008-2011 годы. Не смотря на наличие указанных стандартов, ФГУП «НПО им. академика Н. А. Семихатова» их не применило, а руководствовалось изданными им распоряжениями, противоречащими федеральным стандартам. Таким образом, ФИО3 просит признать указанные им распоряжения незаконными и отменить их.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей № 020/4 от 11.01.2011 и № 020/153 от 06.10.2011 соответственно (л.д. 57, 153), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что Постановление Правительства РФ от 16.12.2006 № 772 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007 год» раскрывает применение Постановлений Правительства № 960 и № 768, указанных ФИО3 Указанные федеральные стандарты используются только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Это же подтверждает полученный ответ начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2011. На основании актов органов местного самоуправления на предприятии составляются локальные акты в виде распоряжений «Об утверждении стоимости коммунальных услуг в общежитиях», на основании которых составляются сметы на содержание общежития, и просматривается динамика затрат, данные распоряжения не выходят за рамки начисления ставок, установленных органами местного самоуправления. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Также представители указали, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальном образовании «город Екатеринбург» установлены в Постановлении Главы Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5959, от 15.12.2008 № 5443, от 05.04.2010 № 1621, от 01.01.2010 № 119-ПК. Структура начисления методики расчета предельного максимального уровня устанавливается в процентном соотношении к уровню платы установленных за предыдущий год. ФИО3 неправильно применяет данную методику, поэтому у него получаются иные суммы задолженности.

Поскольку Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» не применяются при расчете платы за жилое помещение и коммунальных услуг, методика расчета предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг в жилых помещениях предприятием соблюдена, не выходит за рамки указанных пределов, то оснований сомневаться в правильности размера задолженности ответчиков не имеется. На основании изложенного просили требования удовлетворить, отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель, также по ордеру представляющий интересы ФИО7 и ФИО3 (л.д. 240), в судебном заседании требования ФГУП «НПО им. академика Н. А. Семихатова» не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Указали, что ФГУП «НПО им. академика Н. А. Семихатова» предъявляют ко взысканию незаконные и необоснованные суммы. Ордер на право занятия комнаты выдан на имя ФИО3, в документах истца сумма задолженности начисляется его супруге ФИО4, что является незаконным. В настоящий момент ФИО3 как был, так и остается ответственным квартиросъемщиком комнаты, следовательно, задолженность должна начисляться только ему. На основании этого, ФИО3 просил исключить членов его семьи ФИО4, ФИО6 и ФИО3 из числа ответчиков по делу. В нарушение требований п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не представляет платежные документы, на основании которых должна производиться оплата жилья и коммунальных услуг, это также препятствует проверке правильности расчетов коммунальных услуг. Не происходит информирование в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В приложении № 1 к распоряжению НПОА № 502/234 от 29.02.2008 указана графа «Итого 26,91 руб./1 кв.м. По утверждению истца, в соответствующий период с мая 2008 года по январь 2009 года (без учета электроэнергии) плата должна составить на более 5 085 руб. 99 коп. (26,91 руб./кв.м. х 21 кв.м.). Тем не менее, истец незаконно и необоснованно пытается предъявить к оплате за этот период 11 759 руб. 36 коп. Также нормативы, введенные распоряжениями НПОА № 023/230 от 12.03.2009, № 023/432 от 05.05.2009, № 023/198 от 25.02.2010, незаконно действуют с дат, предшествующих изданию самого распоряжения. Например, распоряжение № 023/230 от 12.03.2009 введено в действие с 01.03.2009, и не с 01.05.2009, как того требует п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так же происходит и с остальными распоряжениями. С изданными истцом распоряжениями ФИО3 не ознакомили.

ФИО3 также указал, что при сложении квитанций, представленных истцом, сумма задолженности составляет 80 296 руб. 05 коп., таким образом, сумма иска должна быть снижена на 7 805 руб. 75 коп. до 80 296 руб. 05 коп. Также необходимо применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности с мая 2008 года по август 2008 года, и снизить сумму иска на 4 787 руб. 36 коп., до 75 508 руб. 69 коп. За период с мая 2009 года по июль 2011 года необходимо руководствоваться Постановлениями Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» № 405 от 26.06.2007, № 960 от 18.12.2008 и № 768 от 28.09.2010, сумма составит 27 522 руб. 81 коп. Требования должны быть снижены еще до 39 326 руб. 54 коп. А с учетом применения стандартов за этот же период, установленных для Свердловской области, сумма требований последовательно должна быть уменьшена еще до 34 238 руб. 27 коп.

В судебном заседании ФИО3 было предложено заключить мировое соглашение с указанием, что по уточненному расчету сумма его задолженности составляет 38 100 руб. 30 коп. Он готов заключить мировое соглашение с учетом этой суммы за минусом уже выплаченной суммы 3 386 руб. и расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., всего на сумму 26 714 руб.

На данных условиях представители истца заключить мировое соглашение отказались, настаивая на предъявленной ими сумме задолженности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, их интересы на основании ордера представлял в судебном заседании ФИО5

Интересы малолетнего ФИО6 в судебном заседании представлял его законный представитель ФИО3

Заслушав представителей истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, здание общежития по адресу: , на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 408 от 20.03.2001 находится в хозяйственном ведении ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н. А. Семихатова» (л.д. 8). Статус общежития является действующим, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 проживают в общежитии в комнате . При этом ФИО3, ФИО4 и ФИО3 проживают в общежитии с 1990 года, ФИО6 - с момента рождения . Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В свою очередь, совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что ответчики обязаны производить плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, причем делать это своевременно в порядке, установленном законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности с мая 2008 года, в связи с чем по состоянию на 01.07.2011 образовалась задолженность в размере 88 101 руб. 08 коп. Характер ответственности в силу приведенных правовых норм носит солидарный характер.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 не оспаривали факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако выразили несогласие с размером задолженности, полагая его чрезмерно завышенным, а действия истца по начислению задолженности в указанном размере незаконными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд доводы стороны ответчиков находит несостоятельными.

ФИО3 указывал, что он не отказывается производить оплату жилья и коммунальных услуг, однако истец не представляет платежные документы, данное обстоятельство делает невозможным надлежащее исполнение возложенной на него обязанности, а также делает невозможным проверить правильность начислений.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что в общежитии установлен порядок, при котором каждое лицо, проживающее в общежитии, самостоятельно приходит в бухгалтерию один раз в месяц и получает на руки платежный документ, на основании которого производит оплату за жилье и коммунальные услуги. О данном порядке ответчикам известно, поскольку они длительное время проживают в общежитии.

Суд принимает во внимание данные доводы, а также учитывает, что самим ФИО3 были представлены суду квитанции об оплате коммунальных услуг за июль и август 2011 года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий ответчикам своевременно получать информацию о начислениях по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца не происходило информирование в установленный п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд обращает внимание, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков ФИО8 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, наличие задолженности ответчики не отрицали. Поэтому ссылка ФИО3 на то, что его не информировали своевременно об изменениях размера платы жилье и коммунальные услуги, никоим образом не может повлиять на существо разрешаемых судом требований.

Ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования о признании незаконными распоряжений ФГУП «НПО им. ак. Семихатова Н. А.» № 502/234 от 29.08.2008, № 023/230 от 12.02.2009, № 023/198 от 25.02.2010, № 023/153 от 24.02.2011.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что распоряжения противоречат Постановлениям Правительства РФ № 960 от 18.12.2008 и № 768 от 28.09.2010 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг». В приведенных расчетах истца по задолженности за коммунальные услуги не применены указанные им федеральные стандарты, что значительно увеличивает сумму задолженности. Данными федеральными стандартами установлена предельная стоимость предоставляемых коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц для Свердловской области на 2008-2011 годы. Не смотря на наличие указанных стандартов, ФГУП «НПО им. академика Н. А. Семихатова» их не применило, а руководствовалось изданными им распоряжениями, противоречащими федеральным стандартам.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Частью 7 этой же статьи закреплено, что порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что приведенные ФИО3 постановления о федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуги применяются исключительно в целях предоставления гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг.

Данное обстоятельство подтверждает также и письмо начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2011 (л.д. 236).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку распоряжения, изданные ФГУП «НПО им. ак. Семихатова Н. А.», и оспариваемые ответчиком, не противоречат указанным ответчиком нормативным актам. Суд принимает во внимание и то, что оспариваемые ответчиком распоряжения являются внутренними актами истца, изданными на основании принятых актов законодательства.

Расчеты истца по задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг проверены, суд с ними соглашается. Ответчиком тарифы, примененные истцом, не оспаривались. Методику расчета ответчика ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку она основана на неверном толковании и применении действующего законодательства.

Предельные индексы размера платы коммунальных услуг гражданами в муниципальном образовании «город Екатеринбург» установлены Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5958, от 15.12.2008 № 5443, от 05.04.2010 № 1621, от 01.10.2010 № 119-ПК. Методика расчета предельного максимального уровня оплаты за коммунальные услуги устанавливается в процентном соотношении к уровню платы, установленной за предыдущий год. Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что методика расчета истцом не нарушена, размер оплаты за коммунальные услуги не превышает предельных индексов.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по требованиям истца за период с мая по август 2008 года в соответствии с возражениями ответчика в данной части.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям за период с мая по август 2008 года, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

В связи с этим, размер исковых требований ФГУП «НПО автоматики им. ак. Н. А. Семихатова» подлежит удовлетворению частично в размере 63 392 руб. 45 коп.

В связи с тем, что ответчик ФИО6 является малолетним, обязанность по оплате коммунальных услуг несут его законные представители.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от 16.08.2011 № 7576 (л.д. 7), истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2 043 руб. 03 коп. С учетом размера удовлетворенных истцом требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 2 101 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 63 392 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей 60 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о признании незаконными и отмене распоряжений отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции путем подачи надзорной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при условии его предварительного кассационного обжалования.

Судья К. В. Исакова