Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула об обязании организовать питьевое водоснабжение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу .....

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу, где проживает со своей семьей. В домовладение отсутствует поставка питьевой воды. Подача воды прекращена ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени имеется нарушение прав истца, предусмотренных Конституцией РФ. Поскольку использование жилого дома без воды не возможно, то также нарушено право на жилье. Полномочия в решении вопросов местного значения возложены на органы местного самоуправления, организация водоснабжения на данной территории относится к вопросам местного значения городского округа. Муниципалитет в лице главы города не исполняет должным образом обязанности. Незаконность бездействия муниципалитета отмечена при проведении прокурорской проверки.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали требования, по доводам, изложенным в заявлении. В ходе разбирательства по делу истец и его представитель неоднократно возражали против участия в деле ООО «» ссылаясь на наличие конфликта в связи с отключением водоснабжения, неправомерными действиями руководителя ООО.

Судом неоднократно предлагалось истцу, его представителю подготовить правовое обоснование заявленных требований, а также указать способ восстановления нарушенного права. Данное требование суда оставлено без удовлетворения. Истец пояснил, что его не интересует каким образом будет обеспечена поставка воды под давлением в его домовладение, важен только факт исполнения муниципалитетом своей обязанности должным образом. Также ФИО1 указал, что важным является подача воды под давлением, поскольку у него установлен котел газового отопления, функционирование которого зависит от подачи воды.

Представитель администрации г.Барнаула с исковыми требованиями не согласен, представили в материалы дела отзыв, в котором указывают, что к полномочиям муниципалитета относится организация водоснабжения, а не непосредственная поставка питьевой воды.

В соответствии с ч. 2 ст. 63.13 Устава городского округа – города Барнаула исполнительно-распорядительные функции в поселках и сельских населенных пунктах, расположенных на территории города и не являющихся муниципальными образованиями, осуществляют в пределах своей компетенции сельские (поселковая) администрации.

.... находится на подведомственной Центральной сельской администрации территории.

В соответствии со ст. 1 Положения о Центральной сельской администрации к ее компетенции отнесено регулирование взаимоотношений данного органа местного самоуправления с населением, физическими и юридическими лицами, действующими на территории, подведомственной Центральной сельской администрации, а также иные отношения, складывающиеся по поводу осуществления местного самоуправления.

В связи с указанным, определением суда к участию в деле привлечена Центральная сельская администрация Центрального района г.Барнаула Алтайского края, администрация Центрального района г.Барнаула в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель названных администраций исковые требования считает не обоснованными, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указывает, что обеспечение истца питьевой водой организовано, что установлено договором, имеющимся в материалах дела.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «».

Представитель названного юридического лица в судебном заседании высказал позицию о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подтвердил наличие между ними, истцом и Центральной сельской администрацией трехстороннего договора, по итогам исполнения которого домовладение ФИО1 должно обеспечиваться водой. Указали, что сеть для поставки питьевой воды не сдана в эксплуатацию, имеет недостатки, которые устраняются за счет жителей поселка. Истец не вносит оплату по договору, в связи с чем произведено его отключение от сетей.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу .... на земельном участке площадью кв.м. (л.д. 5). Обращение в суд ФИО1 правомерно, он является надлежащим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула № утверждены правила землепользования и застройки жилого микрорайона .....

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Градостроительный регламент, определяющий Правила застройки микрорайона, в соответствии с которыми финансирование строительства инженерных сетей осуществляется всеми застройщиками на долевых началах на основании договоров о совместной деятельности по застройке и содержанию территории.

Градостроительный регламент и Правила застройки являются действующими актами. Довод истца об их ничтожности является голословным.

В поселке имеется конфликтная ситуация между частью жителей и руководителем ООО «» по вопросам организации деятельности и обслуживания нужд жителей. Указанное подтверждено представленными документами: резолюцией пикета (л.д.6), перепиской органов муниципалитета с ФИО1 (л.д.7, 8, 39, 53-55 и др.); пояснениями участников процесса.

В материалы гражданского дела представлен трехсторонний договор о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона у .... от ДД.ММ.ГГГГ Заключенный между ФИО1, Центральной поселковой администрацией, ООО «».

Согласно данному договору строительство и содержание водопроводных сетей осуществляется за счет застройщиков, в обязанность которых входит оплата целевых взносов на содержание инженерных сетей. При невыполнении застройщиками обязанностей по оплате целевых взносов, в силу п. 6.3 договора генеральный застройщик вправе отключить таких застройщиков от инженерных коммуникаций до полного погашения имеющейся задолженности.

Представитель ООО «» сообщил суду, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате целевых взносов на содержание инженерных сетей, в связи с чем не производится подача воды к дому, установлены заглушки. Подключение к водопроводу будет возможно после полной оплаты задолженности за содержание данных сетей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факт не оплаты целевых взносов, ссылаясь на их незаконность. Также указывал, что предоставление воды по трехстороннему договору не возможно из-за ненадлежащего состояния сетей, не сдачи их в эксплуатацию, некачественности поставляемой воды.

Суд не принимает во внимание данные возражения истца, поскольку они не имеют значения для существа рассматриваемого иска в администрации города. Ссылки заявителя направлены на признание незаконными действий , что не является предметом рассмотрения. Суд также отмечает, что приведение сетей водоснабжения в надлежащее состояние, ввод их в эксплуатацию, установление очистительных фильтров зависит от совместной деятельности жильцов микрорайона .... и определенной договором.

Трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1, поселковой администрацией и является действующей сделкой, сторонами не оспорен по каким-либо основаниям, не расторгнут.

Доводы истца о том, что данный договор является не действующим не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На Центральную сельскую администрацию согласно условий соглашения возложены следующие обязанности: предоставление застройщику (ФИО1) земельного участка, создание и развитие систем инженерной инфраструктуры и благоустройства поселка, обеспечение условий, позволяющих использовать земельный участок по целевому назначению, контроль за соблюдением земельного законодательства, финансирование затрат на строительство и содержание общепоселковых объектов в рамках утвержденных планов социально-экономического развития.

Представитель третьего лица пояснил, что в обязанности администрации по договору не входит создание инженерных систем для поставки водоснабжения или оплата их, а также обеспечение поставки питьевой воды, напротив договора с собственниками земли заключались таким образом, чтобы они путем создания нового микрорайона, получив землю из муниципалитета самостоятельно обеспечивали себя поставкой воды, построив водопроводные сети за свой счет и впоследствии содержали их в надлежащем состоянии.

В ходе судебного процесса установлено, что общепоселковые коммуникации являются общей долевой собственностью жителей микрорайона. обеспечивает возможность их эксплуатации за счет жителей. Администрация г.Барнаула не финансировала постройку коммуникаций. Данные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.19-24).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу положений ст.ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно Устава городского округа - город Барнаул алтайского края (ст. 19) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Оценивая обстоятельства спора суд соглашается с позицией представителя администрации города о том, что организация водоснабжения населения не означает, что органы местного самоуправления должны сами осуществлять водоснабжение населения. К организации следует относить обеспечение надлежащего содержания имущества предназначенного для водоснабжения и относящегося к муниципальному имуществу, а также создание условий для иных лиц для обеспечения водоснабжением.

Данная обязанность администрацией исполнена, а именно путем делегирования полномочий. Центральная сельская администрация выступила стороной по соглашениям с застройщиками микрорайона Радужный и на определенных условиях обеспечила получение лицами земельных участков, способствует развитию инфраструктуры (школы, маршрутный транспорт, дороги и др.).

Истцом не назван способ восстановления нарушенного права, заявлено требование об организации питьевого водоснабжения на законном основании, в связи с чем суд делает следующие выводы.

Совершение действий администрацией города в отношении общедолевого имущества граждан (сетей водоснабжения микрорайона Радужный поселка Бельмесево) является неправомерным, сети не являются муниципальной собственностью.

Право истца на получение питьевой воды посредством присоединения к общепоселковым инженерным сетям водоснабжения либо иным доступным способом (покупка воды, получение из общих мест и др.) никем не нарушается и не оспаривается.

Правовых оснований для обязания администрации города протянуть к микрорайону .... ...., а именно к дому истца сетей водоснабжения, в связи с наличием конфликтной ситуации с руководством у суда не имеется.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что на правоотношения сторон распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Администрация г.Барнаула не предоставляет ФИО1 коммунальные услуги, соответственно требования обуславливающие качество услуг в соответствии с Правилами к ней заявляться не могут.

Суд критически относится к позиции истца о создании для него безвыходной ситуации при отключении от питьевого водоснабжения, поскольку исходя из пояснений сторон следует, что на территории поселка имеются пять водоразборных колонок, дающих возможность самостоятельно делать запасы воды при недостижении соглашения с по уплате целевых взносов.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Барнаула об обязании организовать водоснабжение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

Верно:

Судья:_________________Королькова И.А.

Секретарь:_____________ Остащенко Л.А.