Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3к Управлению МВД РФ по г. Махачкале о признании незаконным приказа № 422 от 21.06.2013 года и снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г.Махачкале о признании незаконным приказа № 422 от 21.06.2013 года и снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование иска указал, что работает в 1 полку ППСП УМВД РФ г.Махачкала с 2010 года в должности полицейского СОГ 1-го полка ППСП УМВД РФ по городу Махачкала. Приказом Начальника УМВД РФ по городу Махачкала подполковником полиции ФИО4 за № 422 от 21.06.2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение требований ст. 49 ч.2 п.2 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины. 17 апреля согласно утвержденной постовой ведомости 1-го полка ППСП (СОГ) УМВД РФ по городу Махачкала, по графику у истца был выходной день. 18 апреля 2013 года у него сложились семейные проблемы, умер близкий родственник, при этом он не смог выйти на службу, так как находился на соболезновании. Однако о причине не выхода на службу 18 апреля 2013 года он уведомил об этом командира батальона СОГ УМВД РФ по городу Махачкала по телефонной связи.

Из приказа о наказании за № 422 от 21.06.2013 года усматривается, что 19 апреля 2013 года с рапортом к командованию 1-го полка обратился лейтенант полиции ФИО5 - командир взвода специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по городу Махачкале, о том, что младший сержант полиции ФИО3 полицейский специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП не вышел на службу с 17.05.2013 года по 18.05.2013 года, по выходу на службу оправдательных документов не представил.

Как следует из искового заявления, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания за № 422 от 21.06.2013 года он был ознакомлен 04.07.2013 года, по данному поводу у него объяснения никто не отбирал, акт об отказе от объяснений никто не составлял, служебную проверку по данному поводу никто не проводил.

Просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по г.Махачкала за № 422 от 21.06.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признал и пояснил, что истец приказом № 422 от 21.06.2013 года за нарушение служебной дисциплины, ст. 49 ФЗ № 342 -2011 года «О службе в ОВД», выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 17 по 18 мая 2013 года, привлечен к дисциплинарной ответственности. По рапорту командира взвода спецроты ППСП (СОГ) 1- го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала лейтенанта полиции ФИО5 от 19.05.2013 года, по факту нарушения служебной дисциплины ФИО3, была проведена служебная проверка, которая была назначена 25.05.2013 года, а завершена 06.06.2013 года. В приказе за № 422 от 21.06.2013 года о наказании ФИО3 была допущена описка в описательной части приказа - вместо мая месяца в первом и втором абзацах прописью указан месяц апрель. В исковых требованиях ФИО3 указывает, что в утвержденной постовой ведомости специальной огневой группы ППСП-1 (СОГ) УМВД РФ по г.Махачкале 17.05.2013 года у него по графику выходной, что не соответствует действительности, так как в постовой ведомости специальной огневой группы ППСП-1 (СОГ) УМВД РФ по г. Махачкале, указано, что 17.05.2013 года и 18.05.2013 года у ФИО3 рабочие дни и ни о каком выходном там не говорится.

Утверждения истца о том, что по данному факту у него никто объяснения не отбирал и акт об отказе никто не производил, не соответствует действительности потому, как к материалам дела прилагается объяснение, отобранное 20.05.2013 года у ФИО3 по факту не выхода на работу 17.05.2013 года и 18.05.2013 года. В своей объяснительной ФИО3 собственноручно написал: «...извесность паставить камандиров забыл», а в исковом заявлении ссылается на то, что он уведомил о невыходе на службу командира батальона СОГ УМВД РФ по г.Махачкала по телефонной связи. Истец противоречит самому себе. Обжалуемый истцом приказ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из содержания приказа № 422 от 21.06.2013 года, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии усматривается, что основанием для применения взыскания явилось нарушение служебной дисциплины, ст. 49 ч.2 п.2 ФЗ № 342 -2011 года «О службе в ОВД», выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 17 и 18 мая 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО2 представлена суду постовая ведомость специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП Управления МВД по г.Махачкала, из которой следует, что 17.05.2013 года и 18.05.2013 года у ФИО3 рабочие дни.

В соответствии с п. 7 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Как следует из материалов дела, 19.05.2013 года с рапортом к командованию 1-го полка обратился командир взвода спецроты ППСП (СОГ) 1- го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5 о том, что младший сержант полиции ФИО3 полицейский специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП не вышел на службу с 17.05.2013 года по 18.05.2013 года, по выходу на службу оправдательных документов не представил, на котором имеется резолюция командира 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкале ФИО6 от 25.05.2013 года.

Допрошенный судом свидетель ФИО5, командир взвода специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкале, показал суду о том, что ФИО3 не вышел на службу с 17.05.2013 года по 18.05.2013 года, о чем были составлены акты о невыходе на службу полицейского специальной роты ППСП (СОГ) 1-го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкале ФИО3 от 18.05.2013 года и 19.05.2013 года. За дни отсутствия ФИО3 к нему не звонил, и о причинах не выхода на службу не сообщал. Также им по просьбе ФИО3, ввиду того, что тот был в бронежилете с его слов написал объяснительную, на которой сам ФИО3 подписался.

Допрошенные судом свидетели: старший лейтенант полиции ФИО7 и старший лейтенант полиции ФИО8, также подтвердили в судебном заседании факт отсутствия на работе ФИО3 17.05.2013 года и 18.05.2013 года.

Приказом № 422 от 21.06.2013 года, по результатам служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины ст. 49 ч.2 п.2 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. «О службе в ОВД», выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 17 и 18 мая 2013 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

В силу ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Истцом или представителем истца не представлены суду доказательства в обоснование своих требований и доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что работодатель не затребовал у него письменного объяснения, не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется представленная стороной ответчика объяснительная, подписанная истцом ФИО3 и написанная, как указал в суде свидетель ФИО5, им со слов ФИО9

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, не могут быть приняты судом во внимание и показания истца ФИО3 о происхождении его подписи в объяснительной, согласно которым он ранее на работе в помещении актового зала забывал чистый лист со своей подписью, и что кем то в этом листе был дописан текст объяснительной от его имени.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств полностью подтверждается то, что истец в нарушение требований ст. 49 ч.2 п.2 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ» отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 17.05.2013 года и 18.05.2013 года, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Не ознакомление истца с заключением служебной проверки и не своевременная выдача копии приказа не является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

С учетом тяжести совершенного проступка правильно определена мера взыскания и соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, дав оценку, представленным сторонами доказательствам в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению МВД РФ по г. Махачкале о признании незаконным приказа № 422 от 21.06.2013 года и снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия через Советский районный суд г.Махачкала.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.