Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием адвоката Вагиной Е.А. при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор на поставку, монтаж и последующее сервисное обслуживание квартирных приборов учета, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки выполнить поставку квартирных приборов учета расхода воды, произвести работы по монтажу приборов учета расхода воды по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту приборов учета расхода воды, установленных в помещении по данному адресу за плату, в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (п.2.4.2) Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена гарантия на счетчики холодной и горячей воды – 3 года, на используемые дополнительные материалы – 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на монтаж оборудования - 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, находящейся в пользовании ФИО3 Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился факт срыва цанги на х/воде, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился факт срыва шланга ХВС в туалете в резьбовой соединении. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как собственника квартиры, не исполнившегося обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 48-49). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101-103)

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО21», с учетом уточнения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., выразившихся в несении расходов по подготовке заключения о причинах залива, качестве выполненных работ, определении стоимости восстановительного ремонта, а также взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов понесенных ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» для представления интересов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2, ее представитель адвокат Вагина Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали и пояснили, что работы, осуществленные ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с нарушением требований, предъявляемых к данным работам, что установлено заключением ООО «<данные изъяты>», а именно: срыв цанги на ХВС произошел вследствие недостаточного усилия при закручивании накидной гайки во время монтажа, вызванного неосносностью закручивания резьбы, срыв шланга ХВС произошел в результате прямого слома втулки с прокладкой по линии обжимной Гизы и накидной гайки гибкой проводки для воды. Поскольку истцом были обнаружены существенные недостатки выполненной работы по договору, в соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», просили суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовки заключения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.5 ст. 28 указанного закона просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пояснили, что в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пострадала не только <адрес>, но и принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира, стоимость восстановительного ремонта которой составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», просили суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 вынуждена была обращаться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг которого по подготовки претензии в адрес ответчика, жалобы в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора составила <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поддержали требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивированные ухудшением общего самочувствия, перенесенными нервными потрясениями, физическими и нравственными страданиями; штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Полагали, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеются основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса. Пояснили, что в настоящее время из пенсии истца производятся удержания в пользу ФИО4, что считали несправедливым, поскольку залив фактически произошел в результате ненадлежащего выполнения работ сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что действительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. В ходе выполнения работ по договору были установлены только счетчики на холодную и горячую воду без замены труб ХВС, ГВС, полагал, что трубы были заменены ФИО2 самостоятельно. Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ( дата залива) ФИО2 узнала или должна была узнать о том, что работы по договору выполнены некачественно и ее права нарушены, исковое заявление о расторжении договора и требования, являющиеся производными от основных требований были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного для защиты нарушенного права. Просил суд применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований. Кроме того, пояснил, что по существу оснований для удовлетворения требований ФИО2 также не имеется, поскольку все работы ООО «<данные изъяты>» были выполнены надлежащим образом. Представленное в суд заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, природа происхождения и принадлежности гибкой подводки и цанги, представленных для исследования, не может быть достоверно установлена и отнесена к материалам, используемым ответчиком при производстве монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МУП ГХ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж оборудования был установлен гарантийный срок в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока на монтаж оборудования.

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда начинается в порядке установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку причина первого залива квартиры была установлена ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права, выражающегося в некачественном выполнении работ.

Требования о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы, состоящих из расходов по договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по подготовке заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб. предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца ФИО2 и ее представителя адвоката Вагиной Е.А. о необходимости применения общего срока исковой давности суд находит не основанными на нормах права и подлежащими отклонению.

Кроме того, судом не установлено и сторонами не представлено доказательств возможности отнесения выявленных недостатков работ к существенным недостаткам, позволяющим потребителю требовать расторжения договора. При этом суд учитывает, что выявленные недостатки работ устранены ( т.е. после срыва цанги на ХВС проведен комплекс работ по приведению разводки в работоспособное состояние, в результате чего аварийный трубопровод на ХВС был заменен на гибкую подводку для воды, которая после второго залива была заменена на трубопровод из металлопластика). Данный факт достоверно подтверждает возможность устранения недостатков без несоразмерных расходов, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. С учетом характера выполненных работ устранение данного недостатка не могло превышать 45 дней, более недостаток выполненной работы не проявлялся. Наличие течи в местах соединения счетчиков и фитингов на ХВС в результате недостаточного количества льняной пряди, не свидетельствует о невозможности устранения данных недостатков. При этом, доказательств обращения ФИО2 к ответчику в требованием устранения выявленных недостатков, невозможности этого устранении суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, никаких сроков ООО «<данные изъяты>» нарушено не было, доказательств об установлении новых сроков ( в том числе для устранения недостатков выполненных работ) ФИО2 суду не представила. Из имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 извещает ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора, требует возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный ей в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 26-30)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению как производные от требований о расторжении договора подряда.

Требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных с нее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «<данные изъяты>») были установлены причины залива квартиры, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выплаты ФИО2, на дату постановления решения суда, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 обратного права требования к ООО «<данные изъяты>». При этом суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.15, 199,200,1081 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева