Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском АО «Краснодаргазстрой», в котором указало, что ответчик с 6 сентября 2016 года работал в должности мастера Управления линейного строительства Департамента линейного строительства. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 1 декабря 2017 года переведен на должность прораба в том же управлении и также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 декабря 2017 года. Приказом № 999 от 29 августа 2019 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на объектах строительства и структурных подразделениях общества, а именно объекте МГ «Сила Сибири» КТП-1 (участок строительства 1029,8- км. 135) с 15.10.2019-31.10.2019. Данный приказ был направлен ответчику телеграммой от 27 сентября 2019 года, в установленный срок проведения инвентаризации он не явился, что зафиксировано в актах № от 15.10.2019, № 4 от 31.10.2019 года. Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости № от 17.10.2019 года недостача составила 859679,10 руб. без учета НДС, и по инвентаризационной описи, сличительной ведомости № от 17.10.2019 года еще недостача в размере 416,66 руб. без учета НДС. Всего по результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ в сумме 1032114,91 руб., в том числе НДС 172019,15 руб. Объяснения ответчик по факту недостачи не представил. Трудовые отношения были с ним прекращены по инициативе работодателя приказом от 15 июня 2020 года № 3140-к.

Истец просил взыскать с работника материальный ущерб в результате недостачи ТМЦ в сумме 1032114,91 руб., в том числе НДС 172019,15 руб. и возмещение госпошлины 13360,57 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, заявление об отказе от иска не поступало.

Ответчик не явился, возражение на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных, не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным

Приказом АО «Краснодаргазстрой» № от 6 сентября 2016 года ФИО1 принят на работу мастером на Промбазу Управления линейного строительства Департамента линейного строительства. Заключен трудовой договор от той же даты с указанием рабочим местом: <адрес>. Дополнительным соглашение от 20 сентября 2016 года к договору от 6 сентября 2016 года определено место работы вахтовым методом: <адрес>

6 сентября 2016 года между АО «Краснодаргазстрой» и мастером ФИО1 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

1 декабря 2017 года приказом № истец переведен в том же управлении на должность производителя работ. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 1 декабря 2017 года изменено место работы на: <адрес> вахтовым методом. После этого 1 декабря 2017 года заключен с ФИО1 новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом АО «Краснодаргазстрой» № от 15 июня 2020 года ответчик был уволен с должности прораба по собственному желанию п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

29 августа 2019 года генеральным директором АО «Краснодаргазстрой» издан приказ № 999 о проведении годовой инвентаризации ТМЦ, готовой продукции, товаров, основных средств на объектах строительства и в структурных подразделениях общества. Приказом созданы рабочие инвентаризационные комиссии:

По объекту строительства магистрального газопровода «Сила Сибири» км. 1029,8-км 1135 КТП-1 назначена рабочая комиссия по инвентаризации ТМЦ, основных средств в составе: председателя руководителя проекта ФИО2, членов ведущего инженера ПТО ФИО3, бухгалтера ФИО4, представителей общества, осуществляющих наблюдение за процедурой проведения инвентаризации: ведущих аудиторов ФИО5, ФИО6 В приложении к приказу установлен период проведения инвентаризации с 15.10.2019 – 31.10.2019 года.

27 сентября 2019 года истец ФИО1 направил телеграмму по месту жительства в г. Белгорода о проведении указанной инвентаризации и необходимости прибыть на место проведения инвентаризации не позднее 15.10.2019 года.

Работодателем составлены акты о не явке ФИО1 на место проведения инвентаризации КПТ-1 н. Малый Нимнырь № от 31 октября 2019 года и № от 15.10.2019 года.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости № от 17.10.2019 года установлена недостача 859679,10 руб. без учета НДС по четырем позициям: проволока сварочная сплошная, углекислота, проволока сварочная, сварочная смесь накс К20 в балоне 40 л.

Также составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость № от 17.10.2019 года о недостаче баллонов кислородных на сумму 416,66 руб.

На основании данных документов работодателем установлены факты недостачи ТМЦ в сумме 1032114,91 руб., в том числе НДС 172019,15 руб.

Письмом от 13 февраля 2020 года АО «Краснодаргазстрой» направляло ФИО1 направлялись инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Объяснения ответчик по факту недостачи не представил.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства не установлены основания для возложения обязанности возмещению недостачи истца на ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;

доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Составленные работодателем инвентаризационные описи № 694, 694/10 от 17.10.2019 года не соответствует требованиям законодательства, не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как указано выше, приказом № АО «Краснодаргазстрой» от 29 августа 2019 года о проведении годовой инвентаризации создана рабочая инвентаризационная комиссия по объекту строительства магистрального газопровода «Сила Сибири» км. 1029,8-км 1135 КТП-1 назначена рабочая комиссия по инвентаризации ТМЦ, основных средств в составе: председателя руководителя проекта ФИО2, членов ведущего инженера ПТО ФИО3, бухгалтера ФИО4, представителей общества, осуществляющих наблюдение за процедурой проведения инвентаризации: ведущих аудиторов ФИО5, ФИО6

Однако, из инвентаризационных описей № от 17.10.2019 года видно, что они подписаны лицами не включенными в состав рабочей комиссией, а именно, председателем начальником базы ФИО7 и ведущим инженером ПТО ФИО8

Указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о недопустимости указанных бухгалтерских документов и недействительности результатов инвентаризации ТМЦ, переданных в подотчет прораба ФИО1

Кроме того, инвентаризация проводилась в отсутствие подотчетного лица ФИО1 Представленные работодателем акты не явки работника, не свидетельствуют о соблюдении его права участвовать при инвентаризации. Как следует из материалов дела инвентаризация проводилась в рес. Саха (Якутия) по месту работы Бондарева вахтовым методом. Вызывался ответчик телеграммой 27.09.2019 года в г. Белгород. Уволился он значительно позднее 15 июня 2020 года. Истец не представил доказательств причины отсутствия ответчика на работе в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (графики вахт, табели учета рабочего времени), также гарантии оплаты транспортных расходов от места жительства к месту работы в рес. Саха (Якутия) КПТ-1 г. Малый Нимнырь, если в период инвентаризации не совпадал с рабочим временем. Не обеспечение участия подотчетного лица в инвентаризации свидетельствует о недостоверности ее результатов.

Самостоятельным основанием для отклонения первоначального иска является несоблюдение истцом-работодателем обязанностей, установленных ст. 239 ТК РФ. Данная норма трудового кодекса, устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из требований- накладных от 14 апреля, 16 апреля, 18 апреля, 20 апреля, 23 апреля, 27 апреля, 8 июля, 29 сентября 2018 года прорабу ФИО1 передавались большие объемы ТМЦ. При этом, ни из инвентаризационных описей, ни из каких либо-иных документов не следует где именно хранились полученные материально подотчетным лицом ТМЦ, имелся ли склад, отвечавший условиям хранения вверенного имущества. Не подтвержден работодателем порядок расходования в КПТ-1 ТМЦ со склада.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о не представлении истцом достаточных и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате недостачи вверенного имущества.

В связи с отклонением иска на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Краснодаргазстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате недостачи ТМЦ в сумме 1032114,91 руб., в том числе НДС 172019,15 руб. и возмещение госпошлины 13360,57 руб. – отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение01.02.2021