Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – адвоката Катькина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ГК Азерит» (ООО «ГК Азерит») состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>.

Учредителем Общества при создании (ДД.ММ.ГГГГ) с долей участия 100 % была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, 35. С даты создания ФИО3 являлась руководителем Общества.

После выхода ФИО3 из состава участников ООО «ГК Азерит» (ДД.ММ.ГГГГ), а также снятия с себя полномочий руководителя (ДД.ММ.ГГГГ) Общество перестало осуществлять финансово-хозяйственную, деятельность, сдавать налоговую отчетность, осуществлять операции по счетам.

Все эти обстоятельства привели к исключению ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Азерит» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ списана задолженность по обязательным платежам в размере 3 661 462, 55 рублей, в том числе по основному долгу – 2714 929,49 руб., пени - 414 664, 88 рублей, штрафам - 531 868, 18 рублей.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, непогашенных по причине отсутствия взыскания, что является расчетом исковых требований, предъявляемых к ФИО3.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, неисполненные основным должником налоговые обязательства могут быть предъявлены к субсидиарному ответчику в определенном законом порядке и при наличии соответствующих доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 с даты создания Общества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем с долей участия 100 % и вкладом в уставный капитал 10 000 руб., и руководителем Общества в период создания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных обстоятельств, она имела юридическую и фактическую возможность определять действия Общества, выступать от его имени и обязана была действовать в интересах юридического лица paзумно и добросовестно.

Таким образом, ФИО3 является лицом, на которое в соответствии с пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ может быть возложена ответственность за причиненные по его вине юридическому лицу и субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Задолженность Общества образовалась по результатам мероприятий налогового контроля. Инспекцией в отношении Должника проведена камеральная налоговая проверка (КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговой декларации за 2 квартал 2017, налоговые вычеты, заявленные ООО «ГК Азерит» в сумме 2 698 522 руб. не обоснованы, в нарушении норм ст.169, 171, 172 главы 21 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДФЛ в сумме 97 206 руб., который заявлен к возмещению из бюджета за 2 квартал 2017 г..

В ходе камерального контроля установлено, организация ООО «ГК Азерит» является недействующим юридическим лицом по следующим критериям:

- представление "нулевой" налоговой отчетности;

- отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско- правового характера;

- отсутствие основных средств:

- не представление налоговой отчетности;

- не исполнение требования о представлении документов (информации).

В ходе КНП проведен анализ контрагентов (потенциальных поставщиков товара, работ, услуг) для ООО «ГК Азерит», отраженных в разделе 8 к налоговой декларации НДС за 2 <адрес>.

Из анализа расчетных счетов следует, что ООО «ГК Азерит» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаний в адрес контрагентов, указанных в книге покупок, не производило.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что во 2 квартале необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 2 472,13 тыс.руб. по конрагенту ОО «Деметра+» ИНН/КПП <***>/ 526001001.

ООО «Деметра+» последняя бухгалтерская отчетность представлена за ДД.ММ.ГГГГ года деятельность не велась, отчетность не представлялась. Согласно картотеке арбитражных дел ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Деметра+» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А43-33037/2016. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Анализ 8 раздела к налоговой декларации по НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 показал, что ООО «ГК Азерит» под руководством ФИО3 ежеквартально заявлялись налоговые вычеты по ООО «Деметра+» без перечисления денежных средств на расчетный счет.

Налоговый период 1 квартал 2016 стоимость покупки- 1 128 341,92 руб., НДС – 172 119, 91 руб..

Налоговый период 2 квартал 2016 стоимость покупки- 3 219 853,20 руб., НДС – 472 127, 47 руб..

Налоговый период 3 квартал 2016 стоимость покупки- 3 507 300 руб., НДС – 535 011, 84 руб..

Налоговый период 4 квартал 2016 стоимость покупки- 248 115 руб., НДС – 37 848,04 руб..

Налоговый период 1 квартал 2017 стоимость покупки- 10 171 250 руб., НДС – 1 551 546,61 руб..

По результатам КНП ООО «ГК Азерит» начислено 3 258 328,64 руб., в том числе налог – 2 601 385,00 руб., пени - 136 666,64 руб., штраф - 520 277,00 руб.. Решение КНП вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком в установленном законом порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Азерит» не имело открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не представляло налоговую отчетность, следовательно, можно сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в этот период.

ДД.ММ.ГГГГ по счету совершены расходные операции, не соответствующие финансово-хозяйственной деятельности, на общую сумму 7 423 005,32 руб., в том числе: 2 557 505,32 переведены на карту № держатель ФИО3; 4 190 000, 00 руб. оплата по договору на покупку автомобиля за ФИО3; 1 575 500,00 руб. оплата по договору на покупку автомобиля за ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 становится собственником автомобиля ПОРШЕ 2007 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 становится собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 становится собственником автомобиля БМВ Х6 2010 года выпуска, VIN №.

ФИО4 становится собственником автомобиля АУДИ Q7, 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ году на собственный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 3 125 052,94 руб., в том числе после принятия решения о прекращении ФИО3 полномочий генерального директора ООО «ГК Азерит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 847,1 3руб..

Таким образом, Обществом в лице единственного участника ФИО5 на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности совершалось налоговое правонарушение, выявленное в ходе мероприятий налогового контроля. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что Общество, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность имело возможность погашения налоговых платежей в соответствии с налоговым законодательством, однако, намеренно не производило их уплату в целях приобретения контролирующего должника лицом имущества в личных целях.

Кроме того, ФИО3 приняты меры по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО ГК «Азерит» ФИО6. ФИО6 согласно данных налогового органа работал ДД.ММ.ГГГГ годах сторожем в МБДОУ Детский сад №. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Однако движения денежных средств в период проведения КНП во 2 квартале 2017 и ПОР «АСК НДС» показал наличие тех же контрагентов, что и в период руководства ФИО3 и наличие факта перечисления денежных средств на личный счет ФИО3.

Следовательно, именно ФИО3 осуществляла контроль над Должником.

ФИО3 допустила ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Таким образом, ФИО3, исполняя полномочия исполнительного органа ООО ГК «Азерит», сознательно создала условия для исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с целью последующего признания недоимки по налогам, пени и штрафам безнадежной к взысканию и их списанию в порядке, установленном ст. 59 НК РФ.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ в адрес ООО ГК «Азерит» были направлены требования, которые отражены истцом в таблице.

В связи с неуплатой ООО ГК «Азерит» в установленный в требовании срок задолженности Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа, окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя Общества ФИО3 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством

Просит суд: Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по <адрес> денежные средства в размере 3 661 462,55 руб., в том числе

- по налогам- 2 714 929,49 руб.,- пени- 414 664,88 руб., - штрафам – 531 868,18 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности, по ордеру) Катькин М.М. исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска с рока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ГК Азерит» (ООО «ГК Азерит») состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>.

Установлено, что решением ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ списана задолженность по обязательным платежам в размере 3 661 462, 55 рублей, в том числе по основному долгу – 2714 929,49 руб., пени - 414 664, 88 рублей, штрафам - 531 868, 18 рублей.

- представление "нулевой" налоговой отчетности;

- отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско- правового характера;

- отсутствие основных средств:

- не представление налоговой отчетности;

- не исполнение требования о представлении документов (информации).

Налоговый период 1 квартал 2016 стоимость покупки- 1 128 341,92 руб., НДС – 172 119, 91 руб..

Налоговый период 2 квартал 2016 стоимость покупки- 3 219 853,20 руб., НДС – 472 127, 47 руб..

Налоговый период 3 квартал 2016 стоимость покупки- 3 507 300 руб., НДС – 535 011, 84 руб..

Налоговый период 4 квартал 2016 стоимость покупки- 248 115 руб., НДС – 37 848,04 руб..

Налоговый период 1 квартал 2017 стоимость покупки- 10 171 250 руб., НДС – 1 551 546,61 руб..

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки ООО «ГК Азерит» начислено 3 258 328,64 руб., в том числе налог – 2 601 385,00 руб., пени - 136 666,64 руб., штраф - 520 277,00 руб.. Решение КНП вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком в установленном законом порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 становится собственником автомобиля ПОРШЕ 2007 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 становится собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 становится собственником автомобиля БМВ Х6 2010 года выпуска, VIN Х4XFG21180LN94198.

ФИО4 становится собственником автомобиля АУДИ Q7, 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на собственный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 3 125 052,94 руб., в том числе после принятия решения о прекращении ФИО3 полномочий генерального директора ООО «ГК Азерит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 847,1 3руб..

Кроме того, ФИО3 приняты меры по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО ГК «Азерит» ФИО6. ФИО6 согласно данных налогового органа работал 2017-2019 годах сторожем в МБДОУ Детский сад №. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Однако движения денежных средств в период проведения КНП во 2 квартале 2017 и ПОР «АСК НДС» показал наличие тех же контрагентов, что и в период руководства ФИО3 и наличие факта перечисления денежных средств на личный счет ФИО3.

Следовательно, именно ФИО3 осуществляла контроль над Должником.

В отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», недобросовестные действия лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ при исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица приводят к тому, что по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Кроме того, с учетом правоприменительной практики добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков щами, входящими в состав органов юридического лица»).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя Общества ФИО3 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Так, согласно п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств добросовестности ее действий.

Доводы ответчика в том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из участников Общества, передав 100% доли в уставном капитале ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ с нее сняты полномочия руководителя ООО «ГК Азерит» не принимаются судом во внимание, поскольку установлено, что именно в результате действий ФИО3 как единственного участника Общества, было совершено налоговое правонарушение, которое было выявлено в ходе мероприятий налогового контроля, Общество имело возможность погашения налоговых платежей, однако не производило их уплату, кроме того, после смены участника и директора Общества, ответчик ФИО3 осуществляла контроль над должником, в 2017 году на собственный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 3 125 052,94 руб., в том числе после принятия решения о прекращении ФИО3 полномочий генерального директора ООО «ГК Азерит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 847,13руб..

Ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок на обращение в суд исчисляется с даты внесение изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты проведения налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ), как указывает ответчик.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом исковые требования Федеральной налоговой службы России о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по <адрес> подлежат взысканию денежные средства в размере 3 661 462,55 руб., в том числе

- по налогам- 2 714 929,49 руб.

- Пени- 414 664,88 руб.

- Штрафам – 531 868,18 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26507,31 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по <адрес> денежные средства в размере 3 661 462,55 руб., в том числе

- по налогам- 2 714 929,49 руб.

- Пени- 414 664,88 руб.

- Штрафам – 531 868,18 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 507,31 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лутошкина