Гражданский кодекс часть 1

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укупника А.С., Дунаевского М.И. к ООО «Паритет М» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения,

У с т а н о в и л:

Истцы Мартынов В.И., Сологуб В.Г., Шелыгин А.А., Укупник А.С., Рыбников А.Л., Артемьев Э.Н., Матвейчук Г.А., Муратов Р.Ф., Корнелюк И.Е., Сайко В.В., Потеенко Ю.А., Феофанов А.В., Васенков В.В., Кошеваров М.А., Дунаевский М.И., Ховард Д.Н., Тайлер Б.Т., Энхус Т.Р, Доил П., Эдельман Р.Э., А.Р. Рахман, Янг Р.Ж.И., Сильвестри А.А., Пауэлл Д.Д., Дэнни Э., Циммер Х.Ф., Стрейтенфелд М. в лице представителя ООО «Российское авторское общество» обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Паритет М» о взыскании авторского вознаграждения.

Определением судьи от 00.00.2009 г. для раздельного рассмотрения выделены следующие исковые требования: по иску Мартынова В.И., Рыбникова А.Л., Сологуба В.Г., Энхуса Т.Р., Янг Р.Ж.И., Доил П., Артемьева Э.Н., Шелыгина А.А., Сильвестри А.А., Стрейтенфелда М. к ООО «Паритет М» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за публичное исполнение их музыкальных произведений при демонстрации фильмов «Остров» (2006), «Волкодав» (2007), «Консервы» (2007), « Параграф 78» (2007), «Призрачный гонщик» (2007), «Последний легион» (2007), «12» (2007), «Бой с тенью-2» (2007), «1612» (2007), «Боевульф» (2007), «Гангстер» (2007) в кинотеатре «Канавинский» города Нижнего Новгорода, гражданскому делу присвоен №2-2-6695/09.

По иску Тайлер Б.Т., Пауэлл Д.Д., Дэнни Э., Эдельман Р.Э., Матвейчук Г.А., Муратова Р.Ф., Циммер Х.Ф., Феофанова А.В., Потеенко Ю.А., Укупника А.С., Васенкова В.В., Кошеварова М.А. к ООО «Паритет М» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за публичное исполнение их музыкальных произведений при демонстрации фильмов «Чужие против хищника» (2008), «Телепорт» (2008), «Особо опасен» (2008), «Мумия 3: могила императора» (2008), «Адмиралъ» (2008), «Мадагаскар 2» (2008), «Чужие» (2008), «Обитаемый остров. Фильм 1» (2008), «Юленька» (2008), «Про Федота стрельца, удалого молодца» (2008) в кинотеатре «Канавинский» города Нижнего Новгорода, гражданскому делу присвоен №2-8579/09.

по иску Укупника А.С., Ховарда Д.Н., Дунаевского М.И., Сайко В.В., А.Р. Рахмана, Корнелюка И.Е. к ООО «Паритет М» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за публичное исполнение их музыкальных произведений при демонстрации фильмов «Любовь – морковь» (2009), «Шопоголик» (2009), «Возвращение мушкетеров» (2009), «Любовь в большом городе» (2009), «Миллионер из трущоб» (2009), «Тарас Бульба» (2009) в кинотеатре «Канавинский» города Нижнего Новгорода, гражданскому делу присвоен №2-8580/09.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее РАО), действуя в интересах Укупника А.С. Дунаевского М.И., Сайко В.В., А.Р.Рахман, Ховард Д.Н., Корнелюка И.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Паритет М» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за публичное исполнение их музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов «Любовь-морковь», «Шопоголик», «Возвращение мушкетеров», «Любовь в большом городе», «Миллионер из трущоб», «Тарас Бульба» в кинотеатре «Канавинский». В обоснование заявленных требований РАО указало, что с мм.2009 г. по мм.2009 г. на экране кинотеатра «Канавинский» г.Н.Новгорода демонстрировались указанные выше художественные фильмы, авторами музыкальных произведений к которым являются композиторы – истцы по делу. В нарушение действующего законодательства ответчик не произвел оплату авторского вознаграждения истцам за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов в кинотеатре «Канавинский». Поскольку публичное исполнение музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, осуществлялось ООО «Паритет М» в кинотеатре «Канавинский», валовой сбор от продажи билетов поступил в кассу кинотеатра, то именно ООО «Паритет М» является плательщиком авторского вознаграждения. Договоры, в соответствии с условиями которых ответчик осуществляет демонстрацию фильма, предусматривают выплату вознаграждения официальным дистрибьюторам кинопродукции на территории РФ в размере 50% от валового сбора от продажи билетов на киносеансы, размер авторского вознаграждения составляет 3% от валового сбора от продажи билетов, в связи с чем, РАО определило размер авторского вознаграждения, указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу Укупника А.С.- 2 594 руб.40 коп., в пользу Дунаевского М. И.- 600 руб., взысканные суммы просит перечислить на расчетный счет представителя истца – РАО для дальнейшего перечисления авторам

От исковых требований в интересах авторов-композиторов Сайко В.В. («Любовь в большом городе»), А.Р. Рахман («Миллионер из трущоб»), Ховард Д.Н. («Шопоголик»), Корнелюка И.Е. («Тарас Бульба») представитель РАО отказался.

Данный отказ судом принят, определением суда от 00.00.2009 г. производство по делу в части взыскания авторского вознаграждения в пользу авторов-композиторов Сайко В.В.(«Любовь в большом городе»), А.Р.Рахман («Миллионер из трущоб»), Х.Д. Ньютон («Шопоголик»), Корнелюка И.Е. («Тарас Бульба») прекращено.

В судебное заседание истцы Укупник А.С., Дунаевский М.И. не явились, их представитель РАО в лице Помощниковой Т.В., действующей на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Паритет М» Абрамова Л.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что пользователи в данном случае ООО «Паритет-М», внося прокатную плату тем самым оплачивают лицензионное вознаграждение, включающее в себя и авторское вознаграждение за использование музыкального произведения в составе сложного объекта - аудиовизуального произведения, в связи с чем, требования о взыскании авторского вознаграждения композиторам, чья музыка включена в сложный объект - фильм, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования о перечислении авторского вознаграждения на счет ООО РАО противоречат действующему законодательству, заявленные требования не основаны на нормах материального права в целом.

Суд с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст.44 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом».

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ: «Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

2. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства».

Согласно ст.1257 ГК РФ: «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное».

В силу ст.1259 ГК РФ: «1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

аудиовизуальные произведения;

4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей».

Согласно ст.1263 ГК РФ: «1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

2. Авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения».

Судом установлено, что истцы являются композиторами, авторами аудиовизуального произведения – кинофильмов: «Любовь-морковь» автор- композитор Укупник А.С., «Возвращение мушкетеров» автор-композитор Дунаевский М.И..

В соответствии со ст.1270 ГК РФ, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

Судом установлено, что в период с мм.2009 г. по мм.2009 г. указанные выше аудиовизуальные произведения – кинофильмы демонстрировались в кинотеатре «Канавинский», указанные обстоятельства не оспариваются представителями ответчика.

Как разъяснено в п.п.32, 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом показе аудиовизуального произведения.

Следовательно, автор музыкального произведения, используемого в кинофильме, сохраняет право на получение авторского вознаграждения за публичное исполнение данного музыкального произведения, в случае, когда кинофильм, в котором используется музыкальное произведение, демонстрируется публично. Выплата авторского вознаграждения автору музыкального произведения, используемого в кинофильме, поставлена в зависимость от демонстрации кинофильма: публично демонстрируется кинофильм, следовательно, публично исполняется включенное в данный кинофильм музыкальное произведение, а автор музыкального произведения имеет право на получение авторского вознаграждения от лица, осуществляющего публичное исполнение кинофильма.

В соответствии с разделом 1 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 218 от 21.03.1994г., минимальная ставка авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле-, видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре составляет 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения».

Раздел 3 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», которым обязанность выплачивать авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-,теле-, видеофильмом) возлагалась на кинотеатры и видеосалоны, был признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 00.00.2007 г. № ГКПИ07-910, определением Верховного суда РФ от 00.00.2007 г. № КАС07-557 указанное решение оставлено без изменения.

Однако исходя из системного толкования законодательства о защите авторского права, действующего на момент возникновения авторского правонарушения, а именно: части 1У ГК РФ, разъяснений п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права является лицо, осуществившие действие по использованию объектов авторского права, в частности, осуществившее такие исключительные права, как право на воспроизведение, право на публичное исполнение и т.п..

В данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Паритет-М», осуществившее публичное исполнение музыкального произведения при демонстрации аудиовизуального произведения художественного фильма в кинотеатре «Канавинский».

Судом установлено, что валовой сбор от продажи билетов за демонстрацию кинофильмов составил: «Любовь-морковь» 86480 руб., «Возвращение мушкетеров» 20000 руб..

Таким образом, авторское вознаграждение за публичное исполнение указанных выше аудиовизуальных произведений – кинофильмов составило:

в пользу Укупника А.С. 2594 руб. 40 коп., Дунаевского М.И. 600 руб..

Согласно Уставу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», данная организация является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии и с нормами ГК РФ, а в случае получения государственной аккредитации – аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных ГК РФ сферах.

РАО является основанным на членстве объединением авторов и правопреемников авторов, которое на основании ст.ст. 1242, 1243 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно. В соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

Согласно Свидетельству № о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», имеет право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения – осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и обрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции. Государственная аккредитация предоставлена 00.00.2008 г. сроком на 5 лет.

В силу закона исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно ч.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Ст. 1242 ГК РФ предусмотрено право РАО, в соответствии с которым организация по управлению правами на коллективной основе вправе обратиться в суд от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных Обществу в управление на коллективной основе.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19 июня 2006 г. О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском нраве и смежных правах» организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обратиться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией. Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских прав, в защиту интересов которых обратилась организация. Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских нрав.

Документами, подтверждающими право организации на обращение в суд с заявлением о защите авторского нрава, являются устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских прав на управление имущественными правами на коллективной основе.

Судом установлено, что РАО и Укупник А.С. 00.00.2008 г. заключили Договор 70508 о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, в соответствии с данным договором Укупник предоставил РАО право осуществлять на коллективной основе управление его правами при следующих способах использования обнародованных произведений: при сборе в пользу Автора вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия Автора, но с выплатой ему вознаграждения, в том числе при осуществлении прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении.

При указанных обстоятельствах РАО вправе предъявить указанные выше исковые требования в интересах Укупника А.С., в связи с чем, требования о взыскании в пользу Укупника А.С. вознаграждения за публичное исполнение его произведения при демонстрации кинофильма «Любовь-Морковь» в кинотеатре «Канавинский» в размере 2594 руб.40 коп. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что 00.00.2005 г. РАО заключило Договор об управлении имущественными правами автора на коллективной основе с Дунаевским М.И., в соответствии с данным договором Автор поручает исключительно РАО осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами на использование произведений, созданных как до, так и после заключения настоящего договора, при следующих видах и способах использования: при сборе в пользу автора вознаграждения за использование произведений без выдачи разрешений (лицензий) в случаях, предусмотренных законодательством или договорами Автора с третьими лицами – правом на осуществление в пользу Автора сбора вознаграждения за использование произведений без выдачи разрешений (лицензий) в случаях, предусмотренных законодательством или договорами автора с третьими лицами.

Буквальное толкование данных положений закона позволяет суду сделать вывод, что автор уполномочил РАО осуществлять в его пользу сбор вознаграждения только в случае использование произведения без выдачи разрешений (лицензий).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, публичное исполнение музыкального произведения при демонстрации художественного фильма «Возвращение мушкетеров» осуществлялась в соответствии с Договором № (лицензионный договор о предоставлении прав на использование аудиовизуальных произведений на неисключительной основе) от 00.00.2009 г..

В судебном заседании представитель РАО также не отрицала того обстоятельства, что демонстрация аудиовизуального произведения и публичное исполнение музыкального произведение осуществлялось ООО «Паритет-М» правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Автор не уполномочивал ООО «РАО» на сбор в пользу автора вознаграждения за использование произведений, так как данное произведение использовалось с выдачей предусмотренных действующим законодательством разрешений (лицензий).

По мнению суда, автор не предоставил РАО право на сбор вознаграждения в данном случае, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, так как предъявлены лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а непосредственно истец с указанными требованиями в суд не обратился.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Укупника А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паритет М» в пользу Укупника А.С. невыплаченное авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при демонстрации кинофильма в кинотеатре «Канавинский» в сумме 2594 руб.40 коп., путем перечисления на расчетный счет Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» - Волго-Вятского филиала РАО (ВВФ РАО) ИНН №, Р\счет № в Волго-Вятском СБ РФ г. Н.Новгорода, кор.\счет №, БИК №.

В удовлетворении исковых требований Дунаевского М.И. к ООО «Паритет М» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет М» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина