Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2014 года в 11 часов 10 минут в г. Пенза на ФАД «Урал» <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины, принадлежащей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Пензенской области» ВАЗ-№, регистрационный знак № под управлением водителя Пахомова А.В., и автомашин RenaultSumbol регистрационный знак № под управлением водителя П.В. и автомашины RenaultSandero регистрационный знак № под управлением водителя Л.Н.

Все машины получили механические повреждения.

На момент ДТП водитель Пахомов А.А. состоял в трудовых правоотношениях и нес службу в УМВД России по г. Пенза в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел РФ по г. Пенза.

На момент ДТП Пахомов А.В. находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль был закреплен за ним на основании приказа начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области № от 16 мая 2014 года.

Согласно заключению по материалам служебной проверки обстоятельств ДТП, утвержденному начальником УМВД Росси по г. Пенза 17 июля 2014 года, виновным в ДТП признан Пахомов А.В., в его действиях усмотрено нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 01июня 2014 года в возбуждении административного дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было отказано за отсутствием в действиях Пахомова А.В. события административного правонарушения.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пенза от 17 июня 2014 года Пахомов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 01 июня 2014 года автомобилем с заведомо отсутствующим полюсом ОСАГО.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пенза от 29 сентября 2014 года с ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области были взысканы страховые возмещения за повреждения автомобилей в пользу П.В. и Л.Н.

Платежными поручениями № от 27 августа 2015 года, № от 04 августа 2015 года, № от 19 мая 2015 года на основании исполнительных листов ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, как правомерный владелец транспортного средства под управлением Пахомова А.В., произвело выплату ущерба, причиненного повреждениями, полученными автомобилями в ДТП, в пользу Л.Н. 146 350 рублей, в пользу П.В. 154 601 рубль 43 копейки, а всего 300 951 рубль 43 копейки. Ущерб выплачен в полном размере ввиду того, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, находящегося в оперативном управлении ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, застрахована не была.

В результате экспертного исследования была определена восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, также получившего механические повреждения в процессе ДТП. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления автомобиля составляла с учетом износа 37 179 рублей 68 копеек.

Данные обстоятельства суд признает бесспорными, не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства, подтвержденными представленными суду письменными доказательствами.

УМВД России по г. Пенза обратилось в суд с иском к Пахомову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На основании приказа УМВД России по Пензенской области от 08 декабря 2015 года № «О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов» УМВД России по г. Пенза были переданы фактические расходы и сумма причиненного ущерба в размере 345 803 рубля 11 копеек. Данная сумма состоит из выплаченных ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области в возмещение ущерба П. и Л. 300 951 рубля 43 копейки, стоимости восстановительного ремонта служебной автомашины в размере 37179 рублей 68 копеек и стоимости экспертного исследования в размере 7 672 рубля.

На момент ДТП Пахомов А.В. находился в трудовых отношениях с УМВД России по г. Пенза. В соответствии со ст. 238 ТК РФ он несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме, если ущерб причинен в результате административного проступка. Просит взыскать с Пахомова А.В. 345 803 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца - УМВД России по г. Пенза по доверенности Ч.Н. иск поддержала, суду пояснила, что служебный автомобиль на праве оперативного управления принадлежит ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, на основании их приказа был закреплен за Пахомовым А.В., состоявшим в трудовых правоотношениях с УМВД России по г. Пенза. Обе организации являются структурными подразделениями УМВД России по Пензенской области, но являются самостоятельными юридическими лицами. Согласно справке о ДТП виновным в нем признан Пахомов А.В., он этого при проведении служебной проверки не отрицал, находился при исполнении служебных обязанностей, на службе. В связи с этим весь ущерб в полном объеме был взыскан с ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, как с владельца транспортного средства. Действиями ответчика ущерб причинен ФКУ ЦХ и СО УМВД по Пензенской области. Приказом по УМВД по Пензенской области всю сумму фактических расходов и сумму причиненного ущерба, а именно выплаченные по исполнительным листам Л.Н. и П.В. денежные средства в возмещение ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с затратами на экспертное исследование, в общей суме 345 803 рубля 11 копеек, передали в УМВД по г. Пенза, так как ДТП совершил их сотрудник. На основании данного приказа между УМВД России по г. Пенза и ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области был заключен договор уступки прав требований от 27 января 2016 года. Согласно договору ФКУ уступило УМВД России по г. Пенза свое право требования возмещения ущерба в полном объеме с Пахомова А.В. Общая сумма уступаемого долга определена в 345 803 рубля 11 копеек. В связи с этими приказом и договором в настоящее время ущерб числится за их организацией. Просит в порядке регресса взыскать всю сумму ущерба с ответчика. На уточняющие вопросы суда пояснила: Служебная автомашина стоит на балансе ФКУ ЦХ и СО, на настоящий момент у нее полный износ. Обязанность по страхованию ответственности владельца автомобиля лежит на владельце, то есть на ФКУ. Она выясняла, почему автомобиль оказался не застрахованным, ей пояснили, что он подлежал списанию. Непосредственно действиями Пахомова А.В. УМВД России по г. Пенза никакого реального ущерба не причинено, ущерб им передан в порядке взаиморасчетов, как долг ответчика перед ФКУ. Никаких взаиморасчетов между УМВД Росси по г. Пенза и ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба не было. ФКУ направляло им претензии с просьбой возместить причиненный сотрудником УМВД России по г. Пенза Пахомовым А.В. ущерба, в случае отказа направить иск в суд. Претензии удовлетворены не были, так как с учетом порядка финансирования для возмещения ущерба необходим исполнительный лист. Исков ФКУ к ним не предъявляло. Чтобы устранить судебные споры между двумя организациями приказом по УМВД по Пензенской области им на баланс была передана дебиторская задолженность в порядке взаиморасчетов. Согласна с тем, что законных оснований для заключения договора уступки прав требований не имелось, так как на момент заключения данного договора ни у ФКУ ни у УМВД по г. Пенза права требовать возмещения ущерба с Пахомова не было. Иск заявлен на основании приказа УМВД России по Пензенской области о передаче им на баланс фактически понесенных ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области расходов и дебиторской задолженности по ущербу, причиненному ответчиком. Ответчик уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения стали определяться с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица на стороне истца - ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области по доверенности А.И. иск поддержала. Суду пояснила, что участниками ДТП, произошедшего по вине Пахомова А.В., были три машины, все получили механические повреждения. Общая стоимость ущерба, причиненного ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, составила 345 803 рубля 11 копеек. 300 951 рубль 43 копейки ФКУ было выплачено по платежным поручениям пострадавшим владельцам машин П. и Л. по исполнительным листам на основании решений Железнодорожного районного суда г. Пенза. Ущерб в размере 37 179 рублей 68 копеек и 7 672 рубля понесло ФКУ в результате повреждения служебного автомобиля, который числится на балансе ФКУ. Размер ущерба определен путем экспертного исследования. У ФКУ трудовых правоотношений с Пахомовым А.В. не было. Но закрепленная за ним автомашина находилась под ответственностью УМВД России по г. Пенза на основании приказа министра МВД. Иска к УМВД России по г. Пенза ФКУ не предъявляло. В мае 2015 года ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области предъявляло иск мировому судье к Пахомову А.В. Иск был оставлен без рассмотрения. Стало очевидным, что надлежащим ответчиком должно быть УМВД России по г. Пенза. После этого, с целью получения возмещения ущерба ФКУ направлялись претензии в УМВД России по г. Пенза, как к работодателю виновного лица. Претензии оставлены без удовлетворения, так как для возмещения ущерба через казначейство нужен исполнительный лист, а значит обращение в суд. Приказом по УМВД России по Пензенской области от 08 декабря 2015 года № 1955 на основании положений приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» было решено передать в рамках внутриведомственных расчетов от ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области в УМВД России по г. Пенза сумму фактических расходов и сумму причиненного ущерба Пахомовым А.В. Дополнительно был заключен договор уступки прав требований. Копия договора была почтой направлена Пахомову А.В. Дополнительно пояснила, что обязанность своевременно страховать ответственность владельца автомашины лежала на ФКУ, но механик УМВД не должен был выпускать машину на линию без страховки и своевременно передавать в ФКУ документы для продления страхования. ФКУ понесло ущерб, когда перечислило платежными поручениями деньги пострадавшим в ДТП. Срок давности для требований возмещения ущерба, определяемый законом в три года, не прошел. В настоящий момент автомобиль не восстановлен. На 25 декабря 2014 года согласно балансу у автомобиля полный износ. Он подлежит списанию по сроку эксплуатации и пробегу, но его не спишут до тех пор, пока не будет возмещена стоимость восстановительного ремонта. Будет ли восстанавливаться автомобиль, сказать не может. Восстанавливать его или нет, это право собственника. С иском в арбитражный суд к УМВД России по г. Пенза ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области не обращалось. Руководство решило произвести взаиморасчеты, передав долг истцу по делу, чей работник виновен в ДТП.

Ответчик Пахомов А.В. иск не признал. Суду пояснил, что с января 2014 года проходил службу в должности инспектора ДПС, зарплату получает в УМВД России по г. Пенза, к ФКУ ЦХ и СР никакого отношения не имеет, только машина за ним закреплена ФКУ с января 2014 года. Сначала он сам отремонтировал эту машину, чтобы на ней можно было нести службу. 01 июня находился на службе, преследовал не остановившуюся машину. Факта ДТП не отрицает, не отрицает вины в данном ДТП. На службу на данной машине выехал не по своей воле. Зная, о том, что истекает договор ОСАГО он еще в двадцатых числах мая переда заканчивающий срок действия страховой полис механику для перезаключения договора ОСАГО. После этого на данной машине на линию не выезжал, работал с напарником на закрепленной за ним машине. 01 июня ему дали путевой лист на его машину без страхового полиса, на его вопрос механик сказал, что все в порядке. Уже после ДТП узнал, что договор ОСАГЛ не заключили, так как машина шла под списание. Из-за отсутствия страхового полиса по вине собственника машины искусственно увеличило размер взысканного ущерба на лимит страхования. Судебных решений, либо административных постановлений о привлечении его к ответственности за ДТП не было. Административное дело прекратили за отсутствием события правонарушения. Решений Железнодорожного районного суда о взыскании ущерба с ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области не оспаривал, так как не считал себя обязанным возмещать этот ущерб. Истцу он никакого ущерба не причинял. Ранее к нему предъявлялся иск самим ФКУ ЦХ и СО, но дело оставили без рассмотрения. Также считает, что у работодателя истекли все срока давности, просит их применить при рассмотрении дела. Об уступке прав требований ему ничего неизвестно.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 01 июня 2014 года произошло ДТП, в результате которого получили повреждения три автомобиля, в том числе автомашины граждан П. и Л., а также автомобиль, правомерным владельцем которого является ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, на чьем балансе данный автомобиль находится. По результатам служебной проверки виновным в ДТП был признан водитель Пахомов, управлявший автомобилем, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области. ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области на основании судебных решений была произведена выплата ущерба за поврежденные автомобили П. и Л., а также определена стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП Пахомов А.В. являлся сотрудников полиции, состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Пенза. ФКУ ЦХ и СО УМВД по Пензенской области и УМВД России по г. Пенза являются самостоятельными юридическими лицами, хотя и входят в одну структуру УМВД России по Пензенской области.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственным за вред, причиненный Пахомовым А.В. является его работодатель УМВД России по г. Пенза, которому действиями Пахомова А.В. никакого ущерба не причинено.

Претензии ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области к УМВД России по г. Пенза, как к работодателю виновника ДТП, оставлены без удовлетворения, что подтверждено в суде пояснениями представителей истца и третьего лица.

Каких-либо требований в судебные органы к работодателю ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области к УМВД России по г. Пенза о возмещении ущерба, причиненного ему в результате повреждения служебного автомобиля и в результате произведенной выплаты ущерба гражданам П. и Л., не предъявлялось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд с иском к Пахомову А.В. о возмещении причиненного ущерба, истец никакого ущерба не понес, что подтверждено в суде и пояснениями представителя истца о том, что непосредственно УМВД России по г. Пенза действиями Пахомова А.В. никакого ущерба не причинено, никаких денежных средств в возмещение причиненного им ущерба, влекущих возникновения права регресса, организацией никому не возмещалось.

В обоснование обращения в суд с данным иском истец указывает на два обстоятельства: наличие приказа УМВД РФ по Пензенской области, являющегося его вышестоящей организацией, № 1955 от 08 декабря 2015 года «О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов» и договора уступки прав от 27 января 2016 года, заключенного на основании вышеуказанного приказа между УМВД Росси по г. Пенза и ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области.

Согласно приказу УМВД РФ по Пензенской области было постановлено передать в рамках внутриведомственного расчета от ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области в УМВД России по г. Пенза сумму фактических расходов и сумму причиненного ущерба: по исполнительным листам в пользу Л.Н. 146 350 рублей, в пользу П.В. 154 601 рубль 43 копейки, восстановительный ремонт служебной автомашины 37 179 рублей 68 копеек, стоимость проведенного экспертного исследования 7 672 рубля.

Исполнение данного приказа было оформлено извещениями, подтверждающими осуществление расчетов между учреждениями.

Правовым основанием издания данного приказа явился приказ Минфина РФ от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению».

Согласно договору уступки прав ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области уступило, а УМВД России по г. Пенза приняло права требования в полном объеме в должнику - бывшему сотруднику УМВД России по г. Пенза Пахомову А.В. сумму фактических расходов, понесенных ФКУ в размере 300 951 рубль и сумму причиненного ущерба в размере 44 851 рубль 68 копеек, а всего 345 803 рубля.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ни одно из этих обстоятельств не порождает у УМВД России по г. Пенза права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении указанного договора ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области было передано УМВД Росси по г. Пенза право требования возмещения ущерба с Пахомова А.В., хотя фактически такого права у ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области не имелось. В силу изложенного заключенный сторонами договор цессии противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключенный УМВД России по г. Пенза и ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области договор уступки права является ничтожным, не влекущим возникновения у истца права требования к Пахомову А.В. о взыскании им ущерба, причиненного ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области.

Что касается приказа УМВД РФ по Пензенской области, являющегося вышестоящей организацией по отношению к истцу и третьему лицу, № 1955 от 08 декабря 2015 года, «О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов» принятого во исполнение приказа Минфина РФ и утвержденной им инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений, данный приказ также не является правовым основанием считать УМВД России по г. Пенза надлежащим истцом по заявленному требованию.

По смыслу положений приказа Минфина РФ и инструкции единый план счетов предназначен для упорядочения сбора информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных академий наук, бюджетных и автономных учреждений, а также для об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ним, являются первичные учетные документы.

Именно в этих целях инструкцией предусмотрен специальный счет «внутриведомственные расчеты», предназначенный для учета расчетов между главным распорядителем, распорядителями и получателями бюджетных средств, находящимися в их ведении учреждений (главным администратором источников финансирования дефицита бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета; главным администратором доходов бюджета, администраторами доходов бюджета), также расчетов между головным учреждением и его обособленными структурными подразделениями (филиалами), а также между обособленными структурными подразделениями (филиалами) учреждения по поступлению и выбытию нефинансовых, финансовых активов и обязательств между ними (п. 276 инструкции).

Вместе с тем, передача ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области в УМВД России по г. Пенза имеющегося у нее за Пахомовым А.В долга, не подпадает под цели и способы взаиморасчетов, предусмотренных данной инструкцией. Между ними не произведено никаких расчетов с оформлением первичных документов. Представленные суду извещения являются лишь следствием, а не основанием взаиморасчетов. Данные организации во взаимоотношениях между собой не являются по отношению друг к другу ни распорядителями, ни получателями бюджетных средств, ни структурными подразделениями головного учреждения (филиалами, не являющимися в силу положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ юридическими лицами).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что положенные в основу изданного УВМД России по Пензенской области приказа № 1955 от 08 декабря 2015 года, «О передаче расходов в рамках внутриведомственных расчетов» приказ Минфина РФ и инструкция не регулируют взаимоотношения между двумя юридическими лицами по передаче долга.

Приказ УМВД Росси по Пензенской области по передаче долга от одного юридического лица другому издан без произведения между ними какого-либо расчета.

Являясь юридическими лицами, УМВД России по г. Пенза и ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области, в силу положений ст. 48 ГК РФ могут только от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, суд находит УМВД России по г. Пенза ненадлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Пенза к Пахомову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья В.Б. Дементьева