Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Балаклавский дом детского и юношеского творчества» о признании незаконным отказа работодателя в начислении и выплате надбавок за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, взыскании части невыплаченной заработной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Балаклавский дом детского и юношеского творчества» (далее – ГБОУ ДО «БДДиЮТ») о признании незаконным отказа работодателя в начислении и выплате надбавок за выполнение работ, непредусмотренных трудовым договором, взыскании части невыплаченной заработной платы, процентов указав, что она работает с 12 января 2015 года в должности костюмера ГБОУ ДО «БДДиЮТ» согласно заключенному трудовому договору. Однако, с момента заключения трудового договора она выполняет обязанности по пошиву изделий и изготовлению реквизита для нужд учреждения, данная работа ответчиком не оплачивается. Считает, что в связи с выполнением работ по пошиву и изготовлению изделий, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией костюмера, ответчик обязан оплатить их в соответствии с положениями Коллективного договора в виде надбавки за интенсивность и напряженность труда в размере 60% базового оклада. 09 декабря 2016 года она обратилась к работодателю с заявлением о выплате денежных средств, 13 декабря 2016 года в этом ей было отказано. Уточнив требования, просит взыскать задолженность по выплате заработной платы в связи с выполнением работ, не обусловленных трудовыми обязанностями, за период работы с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 76334,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 418013,28 рублей, всего просит взыскать 494347,68 рублей.

В возражениях на иск представитель ГБОУ ДО «БДДиЮТ» указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен по следующим основаниям. ФИО2 работает с 12 января 2015 года в должность костюмера ГБОУ ДО «БДДиЮТ», выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, не устанавливалось, поручений ФИО2 руководителем ГБОУ ДО «БДДиЮТ» о выполнении такой работы не давалось. Представленные истцом акты переработки на списание материалов предусматривают ремонт костюмов, учтены при распределении выплат стимулирующего характера и оплачены работодателем в соответствии с показателями результативности и эффективности работы костюмера.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств за выполненную истцом дополнительную работу швеи, должность которой отсутствовала в штате ГБОУ ДО «БДДиЮТ», поскольку истец нуждалась в заработке, вынуждена была подчиниться требованиям ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что доказательств выполнения дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией в связи с отсутствием швеи, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01 января 2015 года по настоящее время работает в ГБОУ ДО «БДДиЮТ» на должности костюмера на 1 ставку и педагога дополнительного образования согласно приказу №141 ч.III п.2, ч.II п.12 от 31.12.2014 года, 12.03.2016 уволена с должности педагога дополнительного образования (л.д.160).

12 января 2015 года с ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого она принята на работу в ГБОУ ДО «БДДиЮТ» на должность костюмера с 01.01.2015. Положениями договора предусмотрено право работника на оплату и нормирование труда, а также обязанность по выполнению определенной настоящим договором трудовой функции и должностных обязанностей согласно должностной инструкции. Тарифная ставка (оклад) установлен договором в размере 6696,00 рублей, что соответствует штатному расписанию для должности костюмера (л.12-13, 98).

Из должностной инструкции костюмера усматривается, что к должностным обязанностям ФИО2 относятся: бережное и экономичное расходование материалов; содержание в чистоте и порядке костюмов и реквизита; ответственность за ремонт костюмов и реквизита; ответственность за выдачу костюмов, реквизита для мероприятий (строго по разрешению директора); осуществление помощи в подготовке детей для выступлений на концертах и мероприятиях; осуществление строго учета и хранения костюмов, реквизита; осуществление контроля за соблюдением режима хранения, а также качественный ремонт костюмов и реквизита; соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил (л.д.14-15).

Факт ознакомления с указанной инструкцией истцом не отрицался.

Предметом исковых требований ФИО2 является взыскание с работодателя денежных средств за выполненную в связи с отсутствием швеи работы по пошиву костюмов и изготовлению реквизита в период времени с января 2015 года по ноябрь 2016 года.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств, истец указывает, что в связи с отсутствием в штате учреждения швеи и наличием необходимости в пошиве костюмов и изготовлению предметов реквизита для проведения мероприятий коллективов учреждения, а также требованием руководителя учреждения о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, она была вынуждена выполнять не только свои трудовые обязанности, но и обязанности швеи.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду перечень изделий, сшитых и изготовленных за 2014-2015 учебный год, 2015-2016 учебный год (л.д.16-18), акты переработки №1 от 29.11.2016 и № 2 от 23.12.2015 (л.д.19,20), а также приказ ГБОУ ДО «БДДиЮТ» №78 от 27.05.2016 об упорядочении работы костюмера (л.д.21).

Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Оплата труда за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличения объема выполняемых работ) производится путем установления доплат, размер которых определяется нанимателем по соглашению с работником на основании локальных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что штатным расписанием ГБОУ ДО «БДДиЮТ» на 2015 - 2018 г.г. предусмотрено наличие 1 штатной единицы костюмера, штатная единица швеи отсутствует (л.д.96). В декабре 2016 года согласовано новое штатное расписание ГБОУ ДО «БДДиЮТ», согласно которому предусмотрена 1 штатная единица костюмера и 1 штатная единица швеи (л.д.97-98).

Объем порученной истцу работодателем работы и размер подлежащей за выполнение этой работы заработной платы определены трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДО «БДДиЮТ», Положением о выплатах стимулирующего характера (за качество выполняемой работы) работникам ГБОУ ДО «БДДиЮТ», которым в том числе, предусмотрены надбавки за интенсивность и напряженность труда.

Уставом ГБОУ ДО «БДДиЮТ», утвержденным приказом Главного управления образования и науки города Севастополя от 08.12.2014 г. №1264, предусмотрено, что отношения работника и Учреждения регулируются трудовым договором, условия которого не могут противоречить трудовому законодательству Российской Федерации (пункт 8.3). Заработная плата выплачивается работнику за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда. Выполнение работником других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 8.4) (л.д.268).

Коллективным договором, заключенным между работниками ГБОУ ДО «БДДиЮТ» и работодателем, на период с 03.04.2015 по 01.01.2018 установлены гарантии при заключении, изменении и расторжении трудового договора, а также урегулированы вопросы оплаты и нормирования труда (л.д.112-148).

В соответствии с пунктом 3.16 коллективного договора, привлечение работников учреждения к выполнению работы, не предусмотренной должностными обязанностями, трудовым договором, допускается только по письменному распоряжению работодателя с письменного согласия работника, с дополнительной оплатой и с соблюдением статей 60, 97 и 99 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.120).

Пунктом 4.2 коллективного договора установлено, что заработная плата исчисляется в соответствии с трудовым законодательством и включает в себя ставки заработной платы, оклады (должностные оклады); доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу во вредных условиях труда; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); иные выплаты компенсационного характера за работу, не входящую в должностные обязанности; выплаты стимулирующего характера (л.д.122-123). При этом, социальные, стимулирующие и компенсационные выплаты и должностной оклад выплачиваются согласно Положению об оплате труда ГБОУ ДО «БДДиЮТ» (пункт 4.8, л.д.123).

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на Приложение 4.1 к пункту 6.2 Положения о выплатах стимулирующего характера (за качество выполняемой работы) работникам ГБОУ ДО «БДДиЮТ» (л.д.82).

Однако, пунктом 6.2 указанного Положения установлены показатели оценки деятельности административно-управленческого и учебно-вспомогательного персонала БДДиБТ для установления надбавки за интенсивность и напряженность труда, тогда как должность, занимаемая истцом, в соответствии с штатным расписанием относится к категории «рабочие», критерии и показатели эффективности и качества работы которой урегулированы пунктом 6.3 Положения (л.д.82-83).

В ходе рассмотрения дела достаточными доказательствами не установлено, что выполнение дополнительной работы работодателем поручалось истцу, как следует из пояснений истца, эту работу она выполняла вынужденно.

Данный факт также подтверждается приказом №78 от 27 мая 2016 года. Кроме того, из текста приказа следует прямой запрет ФИО2 на выполнение работ, не связанных с выполнением должностных обязанностей и не согласованных в письменном виде с директором учреждения (л.д.271). С данным приказом истец ознакомлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, по распоряжению руководителя учреждения.

Из актов переработки №1 от 29.11.2016 и №2 от 23.12.2015, утвержденных директором ГБОУ ДО «БДДиЮТ», следует выполнение истцом работ по переработке тканей, что позволяет сделать вывод об изготовлении истцом изделий, указанных в данных актах (л.д.19,20).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возложении на истца обязанностей швеи в период времени с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, подтверждается материалами дела, что данные акты послужили основанием для установления истцу, занимающему должность костюмера, доплаты за дополнительно выполненную работу в виде симулирующих выплат.

Так, из представленных суду справки о заработной плате ФИО2 (л.д.209,210), выписок из приказов ГБОУ ДО «БДДиЮТ» об установлении ФИО2 стимулирующих выплат (л.д.180-199), а также протоколов заседаний Комиссии по распределению стимулирующей части ФОТ работникам Положения о выплатах стимулирующего характера (за качество выполняемой работы) работникам ГБОУ ДО «БДДиЮТ» (л.д.211-239) усматривается, что выполнение данных работ учтено в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера (за качество выполняемой работы) работникам ГБОУ ДО «БДДиЮТ». В соответствии с Перечнем критериев и показателей результативности и эффективности работы костюмера ФИО2 установлены максимальное количество баллов (10), в том числе за пополнение костюмерной, большой объем работ по ремонту и обновлению костюмов в июне 2015 г. (л.д.215), в октябре 2015 г. (л.д.213), в ноябре 2015 г. (л.д.212), в декабре 2015 года (л.д.211), феврале 2016 г. (л.д.224), марте 2016 г. (л.д.226), апреле 2016 г. (л.д.227), мае 2016 г. (л.д.228), сентябре 2016 г. (л.д.232), октябре 2016 г. (л.д.234), декабре 2016 г. (л.д.237).

Представленный суду перечень изделий, сшитых и изготовленных за 2014-2015 учебный год и 2015-2016 учебный год, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит необходимых реквизитов данного вида делового документа (л.д.16-18). Кроме того, из служебной записки заведующего хозяйством от 06.12.2016 усматривается, что для постановки пошитых за период 2105-2016 г.г. костюмов на баланс ГБОУ ДО «БДДиЮТ» необходимо соблюдение порядка выдачи ткани, приобретенной за бюджетные деньги и постановки на баланс пошитых костюмов, что предполагает также составление актов переработки тканей, постановку костюмов на баланс учреждения с последующей передачей на хранение костюмеру.

Доказательств наличия заявок от сотрудников учреждений для пошива костюмов и изготовления реквизита, а также наличия распоряжения (резолюции) руководителя учреждения истцом суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства выполнения ею по поручению руководителя ГБОУ ДО «БДДиЮТ» дополнительных обязанностей швеи.

Из представленных истцом актов переработки не следует, что на истца были возложены обязанности швеи.

При этом, как следует из материалов дела, вакантных ставок швеи в соответствии с штатным расписанием ГБОУ ДО «БДДиЮТ» до декабря 2016 года не имелось, данная должность не была предусмотрена штатным расписанием, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что истец вынуждена была выполнять обязанности за отсутствующих работников (по вакантной ставке швеи).

Факт отсутствия в штатном расписании ГБОУ ДО «БДДиЮТ» должности швеи не свидетельствует о том, что истец выполняла работу по инициативе работодателя за отсутствующего работника, и недостаточен для решения вопроса о взыскании с работодателя денежных средств за дополнительно выполненную работу.

Размер доплаты истцом определен произвольно и ничем не обоснован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.07.2017.