Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что 2 октября 2017 года между ней и ОАО «Суровикинский элеватор» заключен трудовой договор №71/17, на основании которого она принята на работу на должность специалиста по тендерам и электронным торгам ОАО «Суровикинский элеватор». 25 декабря 2018 года ответчиком принят приказ №163 ПР «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника», с которым она была ознакомлена 25 декабря 2018 года. Возложенные на нее на основании указанного приказа обязанности ею выполнялись в полном объеме. 11 июня 2019 года врио генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» принят приказ №114 ПР об отмене приказа №163 ПР от 25 декабря 2018 года, которым отменена выплата за работу, выполненную с 01 мая 2019 года по 11 июня 2019 года. С данным приказом она была ознакомлена 14 июня 2019 года, в связи с чем перестала выполнять дополнительную работу с указанного времени. Оплата работы, выполненной ею с 01 мая по 14 июня 2019 года, работодателем произведена не была. Кроме этого ей на ознакомление было представлено три разных по содержанию приказа №114 ПР от 11 июня 2019 года. Полагает вынесенный приказ в части отмены выплат за фактически отработанное время незаконным и подлежащим отмене. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 20 000 рублей. 18 июня 2019 года ей заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на представление интересов в суде, в связи с чем понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец просит признать приказ №114 ПР от 11 июня 2019 года, вынесенный врио генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» незаконным, взыскать с ОАО «Суровикинский элеватор в пользу ФИО1 заработную плату за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 17 017 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать приказ №114 ПР от 11 июня 2019 года, вынесенный врио генерального директора открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор», в части отмены выплаты заработной платы в пользу ФИО1 за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года незаконным, взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 заработную плату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 17 017 рублей 98 копеек, взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО1 с 2 октября 2017 года работает специалистом по тендерам и электронным торгам ОАО «Суровикинский элеватор», приказами работодателя от 25 декабря 2018 года на нее работодателем были возложены обязанности руководителя отдела закупок и снабжения. Указанные обязанности она фактически исполняла, получала заработную плату. 11 июня 2019 года приказом работодателя был отменен приказ о возложении обязанности и оплата ее работы. Таким образом, работа, которая была фактически ею выполнена во исполнение приказа работодателя не была им оплачена. Такими действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку она рассчитывала на получение заработной платы в указанный период, в связи с чем ее личные планы были нарушены, она была вынуждена изменить образ жизни, ограничивать себя и ребенка, которого воспитывает одна, в удовлетворении материальных потребностей. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работает специалистом по тендерам и электронным торгам, приказом предприятия на нее были дополнительно возложены обязанности руководителя отдела закупок и снабжения. Данные обязанности она действительно фактически исполняла. В соответствии с Уставом предприятия директор исключительно с одобрения квалифицированным большинством голосов членов Совета директоров утверждает штаты, заключает трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает взыскания, что не было сделано при вынесении оспариваемых постановлений.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статьи 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что на основании приказа №176 л/с от 2 октября 2017 года ФИО1 принята на должность специалиста по тендерам и электронным торгам в открытое акционерное общество «Суровикинский элеватор» на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором №71/17 от 2 октября 2017 года и ответчиком не оспаривается.

Приказом №163 ПР от 25 декабря 2018 года открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» специалисту по тендерам и электронным торгам ФИО1 поручено исполнение должностных обязанностей руководителя отдела закупок и снабжения до выхода основного сотрудника, ФИО1 установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей отсутствующего работника в размере 50% от оклада руководителя отдела.

На основании указанного приказа истица ФИО1, состоя в должности специалиста по тендерам и электронным торгам ОАО «Суровикинский элеватор», в период с 25 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года дополнительно исполняла обязанности руководителя отдела закупок и снабжения ОАО «Суровикинский элеватор».

Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией специалиста по закупкам и электронным торгам, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, штатным расписанием, ежедневными планами-отчетами отдела планирования и снабжения, графиками работы отдела планирования и снабжения и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом №114 ПР от 11 июня 2019 года, вынесенным врио генерального директора открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» отменен приказ от 25 декабря 2019 года №163 ПР в отношении ФИО1 с отменой выплат по приказу с 01 мая 2019 года. С приказом ФИО4 ознакомлена 14 июня 2019 года.

В связи с принятием оспариваемого истицей приказа дополнительная работа, возложенная на нее приказом №163 ПР от 25 декабря 2018 года, не была оплачена работодателем с 01 мая 2019 года по 14 июня 2019 года. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицается.

Исходя из того, что на основании приказа работодателя №163 ПР от 25 декабря 2018 на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности, а именно обязанности руководителя отдела закупок и снабжения, которые ею фактически в указанный период исполнялись, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истицы об отмене работодателем совмещения обязанностей истицы и отмены установленной ей надбавки к заработной плате в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме, а также допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении с 01 мая 2019 года объема выполняемой истицей работы, то оспариваемый приказ в части отмены выплаты ФИО1 заработной платы не является законным, подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что директор неправомочен был единолично принимать приказ 25 декабря 2018 года являются несостоятельными, поскольку работник ФИО1, исполняя поручение работодателя, установленное приказом, фактически была допущена к выполнению дополнительной работы 25 декабря 2018 года, выполняла ее в полном объеме, в связи с чем она подлежит оплате в установленном размере.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый истицей приказ принят после одобрения квалифицированным большинство голосов членов Совета директоров.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, арифметическим верным и представителем ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 заработной платы за исполнение обязанностей до выхода основного сотрудника с 1 мая 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 17 017 рублей 98 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО1, связанные с невыплатой ей заработной платы за выполненную работу, то с учетом степени вины работодателя, характера допущенного им нарушения прав истца, а также разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы (17 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассмотрении дела принимал участие представитель истца ФИО2

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 18 июня 2019 года и дополнительного соглашения от 17 июля 2019 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, последний принял обязательства об оказании юридических услуг в виде консультаций, подготовки искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в том числе дополнительной оплате каждого судодня в размере 2 500 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 18 июня 2019 года и 05 августа 2019 года денежные средства в размере 20 000 рублей представителю переданы истицей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой правовой сложности, объема доказывания, незначительной продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 10 000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований (10 000 рублей) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ №114 ПР от 11 июня 2019 года, вынесенный врио генерального директора открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор», в части отмены выплаты заработной платы ФИО1 за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 заработную плату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 01 мая 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 17 071 (семнадцать тысяч семьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова