Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Фомине А.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о внесении изменений в кредитный договор, возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к (публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») о внесении изменений в кредитный договор, возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей. Свои требования основывает на следующем.

17.01.2008г. ОАО КБ «Росбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам денежные средства в размере 120592 доллара США на срок 182 месяца, с процентной ставкой 10,5% годовых, и с ежемесячным платежом 1333,03 доллара США. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.3.7 кредитного договора №<данные изъяты>, в случае, если размер ежемесячного аннуитентного платежа, исчисленный на основании формулы, указанной в п. 3.3.6 настоящего договора превышает остаток фактических обязательств заемщика на дату платежа, то размер очередного платежа определяется вышеуказанному остатку фактических обязательств заемщика. При этом, данный платеж будет являться последним и п. 3.3.8 настоящего договора не применяется.

Согласно п.3.6 кредитного договора №<данные изъяты> фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае ее начисления).

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> составляет 52065 долларов США, ежемесячный платеж составляет 90000 руб.

Согласно доводам истца, в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила сторона заемщика при заключении договора, а именно: существенное изменение курса доллара США относительно российского рубля (на день заключения кредитного договора (17.01.2008г.) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США равен 24,3367 руб., за 1 квартал 2020г. - 78,61руб.) и снижение доходов созаемщиков, в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией.

27.05.2019г. ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Росбанк» с заявлением об изменении условий названного кредитного договора в части перерасчета суммы ежемесячных платежей и возврата кредитных денежных средств в долларах США.

05.06.2019г. ПАО «Росбанк» в ответе на заявление сообщил, что в банке действует программа рефинансирования для заемщиков, оформивших ипотечный кредит в валюте, предусматривающей конвертацию в рубли по курсу Банка России на дату сделки в связи с чем, у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Указав на изложенные обстоятельства, с учетом дополнений исковых требований, истец просит суд обязать ПАО «Росбанк» внести изменения (дополнения) в кредитный договор №<данные изъяты> от 17.01.2008г., заключенный между ОАО КБ «Росбанк» и ФИО2, ФИО3 (созаемщики), а именно: изменить пункт 3.3.6 договора в части, изложив в следующей редакции: «размер аннуитетного платежа рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора составляет 1333,03 доллара США», дополнив «возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 30,00руб. за 1 условную единицу, то есть 1 доллар США равен не более 30,00руб., обязать ПАО «Росбанк» произвести перерасчет произведенных ФИО2, ФИО3 платежей в счет погашения долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2008г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 17.01.2008г. - 24,5861 руб. за 1 условную единицу путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Ответчик ПАО «Росбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, свои возражения основывает на следующем. 17.01.2008г. ПАО «Росбанк», ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 120592 доллара США сроком на 182 месяца под процентную ставку в 10,5 % годовых. В силу п. 1.3 кредитного договора целевым назначением кредита являлось приобретение в собственность созаемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ипотека приобретенной квартиры на основании ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком. На момент подписания кредитного договора ответчик предоставлял физическим лицам кредиты на покупку объектов недвижимости, как в рублях, так и в иностранной валюте. Условия кредитного договора, заключаемого с гражданином-потребителем, такие как сумма кредита, его валюта, срок и ставка не являются типовыми и определяются, исходя из стандартных программ кредитования, предлагаемых Банком, индивидуально для каждого заемщика в зависимости от его личных потребностей и финансового положения. Выбор валюты, в которой были предоставлены кредитные денежные средства, был определен заемщиками. В соответствии с волеизъявлением истца, в п. 1.1 кредитного договора была включена обязанность Банка по выдаче денежных средств в иностранной валюте – долларах США. Определение валюты кредита в долларах США не приводит к каким-либо существенным изменениям структуры кредитного обязательства, основными отличиями валютного кредита от кредита, предоставленного в рублях являются: возможность заемщика исполнять кредитное обязательство на более благоприятных условиях (пониженная процентная ставка – 10,5 % годовых, тогда как по ипотечным кредитам в рублях ставка была установлена в размере 14,5% годовых); обязанность заемщика производить погашение кредитного обязательства в валюте кредитного договора. При этом, истцом не указано, какие именно условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, содержат явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при определении условий договора. Причиной, в связи с которой заемщик обратился в суд, является, по своей сути, увеличение рублевого эквивалента, необходимого для покупки валюты, в которой производится исполнение кредитного обязательства, а также ухудшение его финансово-материального положения. Ошибочное предположение истца о выгодности кредитования в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. При заключении кредитного договора до истца была доведена информация о: размере кредита (п. 1.1 кредитного договора), размер ежемесячного платежа (п. 3.3.6, график платежей), процентная ставка по кредиту (п. 3.1), срок кредита, периодичность его возврата, дата окончательного погашения (п. 1.1), размер эффективной процентной ставки, взимаемых комиссий).

Ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований об обязании произвести перерасчет произведенных ФИО2 и ФИО3 платежей, поскольку, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения – 17.01.2008г., а истец обратился в суд с соответствующими требованиями к банку по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности - 05.03.2020г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2008г. между ОАО КБ «Росбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 120592 долларов США сроком на 182 месяца (л.д. №).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит является целевым и предоставляется на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,5% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня). Сумма начисленных процентов за период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, уплачиваются заемщиком кредитору из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.2 договора).

На основании п.3.3.6 кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 1333,03 долларов США и указывается в информационном графике, который с даты фактической выдачи кредита является неотъемлемым приложением к настоящему договору и подлежит перерасчету на основании формулы указанной в п. 3.3.6 договора, только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 3.4 кредитного договора.

Обязательства банка по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <данные изъяты> (п. 2.1 договора), что следует из выписки по счету (л.д. №).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении кредита является залог недвижимости (п. 1.4, 1.4.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов, что не противоречит требованиям статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Предположение созаемщиков о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Заключая кредитный договор, ФИО2 выбрал валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ. Заемщик имел возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделал, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства - доллар США.

Как на то указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1от 2017г. (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017), само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

В качестве существенного изменения обстоятельств ФИО2 ссылается на изменившийся курс валюты, а также материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору. При этом, как на то было ранее указано, изменение курса иностранной валюты, неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации в стране не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответственно не является основанием для внесения изменений в кредитный договор.

Более того, повышение курса доллара США не изменило предмет кредитного договора и обязательства сторон по нему. Доход заемщиков (либо его изменение) и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

При заключении договора ФИО2 осознавал, что будет обязан вернуть кредит с начисленными процентами, а также должен был понимать, что любые возможные изменения материального, либо семейного положения, изменение курса доллара США по отношению к рублю - это его риски. Банк предоставляет право выбора программ кредитования и не понуждает к заключению договора в валюте.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в условиях состязательности судебного процесса стороной истца представлены не были (ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований (ст.ст. 421, 451,807 ГК РФ) для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о внесении изменений в кредитный договор, и, соответственно, о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете произведенных платежей, суд, на основании ст. ст. 195, 196,199, 200,201 ГК РФ, считает не обоснованным, поскольку основания, на которые истец ссылается как на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (ст. 451 ГК РФ) произошли в период 2018-2019г.г., и ранее о нарушении его прав оспариваемыми условиями кредитного договора ему известно не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о внесении изменений в кредитный договор, возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2020 года.

Судья З.А. Левина