Гражданский кодекс часть 1

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верхнеуральского района Челябинской области в интересах государства к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 453 026 рублей. В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что между КПК «БОГГАТ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № на приобретение в собственность ФИО4 недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> на 453 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области» ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области» с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его удовлетворении и перечислении части средств материнского капитала в размере 453 000 рублей КПК «БОГГАТ». Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании доверенности от ФИО4, и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 180000 рублей. Денежные средства в сумме 180000 рублей ФИО4 получила.

По состоянию на текущую дату ФИО4 не приняты меры по улучшению жилищных условий семьи за счет полученных средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании прокурор Спиваков Д.В. поддержал иск в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ в Нагайбакском районе ( межрайонное) в суд не явился, представлено письменное заявление от рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска прокурора, пояснив, что она осенью ДД.ММ.ГГГГ года решила приобрести жилой дом на средства материнского капитала, нашла подходящий жилой дом <адрес>, приобрела его, но в последствии при тщательном осмотре выяснила, что в доме много недостатков и он требует больших вложений. Также при беседе с соседями выяснилось, что дом стоит на болотистом месте, она ввиду своей юридической неграмотности и отсутствия опыта в приобретении жилых домов, быстро нашла покупателя, который согласился приобрести указанный жилой дом только за 180 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала указанный жилой дом. Чтобы не нарушить права детей, она оформила на пятерых детей по 1\5 доле в праве общей долевой собственности <адрес> а полученные по договору купли-продажи деньги в сумме 180 000 рублей направляет на газификацию указанного жилого помещения ( 30 000 рублей- приобретение газовой печи, 150 000 рублей - приобретение оставшегося оборудования для газификации). Считает, что она попала в неприятную ситуацию из-за своей юридической неграмотности, просит суд отказать в удовлетворении иска прокурора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск прокурора Верхнеуральского района подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01.01.2007.

Согласно с ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Перечень является закрытым, т.е. предусмотрено строго целевое назначение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что средства материнского капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО4 является матерью пятерых детей, что подтверждается представленными Свидетельствами о рождении детей и паспортами. ( л.д.64, 75-78, 79-80,82 )

Между КПК «БОГГАТ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на приобретение в собственность ФИО4 недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> на 453 000 рублей. ( л.д. 18-20)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26-28)

После оформления права собственности на указанный дом ФИО4 и члены ее семьи в дом не въезжали. Доли в праве собственности на названный объект недвижимости членам семьи ФИО4 не выделены, поскольку из пояснений ответчика следует, что она увидела множество недостатков в доме, после чего было принято решение о его продаже, но за дом покупатель дал цену в размере 180 000 рублей. Она, из-за отсутствия опыта в приобретении жилых домов испугавшись, что дом вообще не продаст, согласилась на указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору дарения подарила своим детям по 1\5 доле в праве на жилое помещение – <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за детьми ответчика в Управлении Росреестра по Челябинской области. ( л.д.71 )

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 180 000 рублей она по сделке получила и направила на улучшение жилищных условий жилого помещения – <адрес>

Пояснения ответчика ФИО4 подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу: письменным ответом исполняющего обязанности Главы администрации Форштадтского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.48 ), из которого усматривается, что Постановлением Главы администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № определен срок участия граждан в софинансировании газификации жилых домов <адрес> ( л.д. 49), Соглашением о долевом участии жителей, заключенным между Администрацией <адрес> сельского поселения и ФИО4 ( л.д. 53), квитанцией об оплате взноса на участие в софинансировании проектно-изыскательных работ по газоснабжению <адрес> ( л.д.92 )

Суд принимает убедительные пояснения ответчика о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи <адрес> направлены на улучшение жилищных условий семьи ответчика.

При этом, суд считает, что права несовершеннолетних детей ответчика не нарушены на улучшение жилья, поскольку ответчиком переоформлена в собственность детей <адрес> общей площадью 43,1 кв.м, а ранее приобретаемый жилой <адрес> в <адрес> имел площадь 34,4 кв.м.

Суд считает, что ответчик в силу своей юридической безграмотности, отсутствия опыта в вопросах приобретения жилья, полагал, что она вправе заключать сделки купли-продажи недвижимости на тех условиях, которые она считает приемлемыми, однако, для оплаты указанных сделок за счет средств материнского (семейного) капитала, необходимо чтобы в результате их улучшались жилищные условия семьи.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств по рассматриваемому конкретному делу, принципа справедливости, баланса интересов сторон, с учетом юридической безграмотности ответчика, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала, выразившиеся в продаже приобретенного за счет средств материнского капитала жилого дома за низкую цену ( 180 000 рублей) повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ в сумме 273 026 рублей, в связи с чем, нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств. Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложено на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Нагайбакскому району ( межрайонное) считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 273 026 рублей (453 026 рублей – 180 000 рублей = 273 026 рублей).

Суд считает, что денежные средства в размере 180 000 рублей направлены ответчиком ФИО4 на улучшение жилищных условий всей семьи ( газификация жилого помещения) проживающих в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности всех детей ответчика ФИО4

В удовлетворении остальной части иска прокурору Верхнеуральского района следует отказать.

Суд считает, что с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 930 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Верхнеуральского района Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области» сумму неосновательного обогащения в размере 273 026 (двести семьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая