Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабилова Д.Б. к Брусницыну И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

31.12.2019 в 15.40 в г. Екатеринбург на объездной дороге, напротив пер. Артельный, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «<*****>», гос.номер <*****> под управлением истца и автомобиля «<*****>», гос.номер <*****> под управлением водителя Брусницына И.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Бабилов Д.Б. обратился в суд с иском к Брусницыну И.А., указывая что полагает его виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность Брусницына И.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем полагает что именно он должен возместить ему причиненный ущерб в размере определенного согласно заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа, что составляет 387 607 руб., а также возместить стоимость услуг независимого эксперта 9000 руб., судебные расходы. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с Брусницына И.А. в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 387 607 руб., расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта 9000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7268 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 189 руб.

В судебном заседании истец Бабилов Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения. Указал, что ущерб от ДТП ответчиком до настоящего времени не возмещен. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Брусницын И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал о том, что истец резко затормозил, чем спровоцировал произошедшее ДТП. Полагает, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Шабайлова М.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что полагает виновным в ДТП, в том числе и истца, нарушившего п. 9.5 ПДД. Пояснила, что в настоящее время ответчиком подготовлены все документы для предъявления иска к Бабилову Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец не предъявляет требований об установлении степени вины в ДТП, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материал по факту ДТП, видеозапись с видеорегистратора, фотографии, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений участников процесса, 31.12.2019 в 15.40 в г. Екатеринбург на объездной дороге, напротив пер. Артельный, д. 14 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<*****>», гос.номер <*****> под управлением Бабилова Д.Б. и автомобиля «<*****>», гос.номер <*****> под управлением водителя Брусницына И.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт несоблюдения ответчиком указанных норм п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведший к столкновению с автомобилем «<*****>», гос.номер <*****> под управлением Бабилова Д.Б. подтверждается объяснениями самого Брусницына И.А. данными в ходе проверки по факту ДТП, согласно которым он указывал, что виновным в ДТП считает себя, так как не соблюдал дистанцию и не учел дорожные условия (л.д. 111). Со схемой ДТП Брусницын И.А. был согласен, что подтверждено его подписью. При таком положении, то обстоятельство, что двигавшийся впереди автомобиль «<*****>», гос.номер <*****> под воздействием удара от автомобиля «<*****>», гос.номер <*****> получил повреждения установлено.

Оспаривая свою виновность в ДТП, ответчик не приводит каких-либо конкретных доказательств своей невиновности в ДТП.В данном случае, каждый из участников ДТП должен доказать свою невиновность, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079), возложена на причинителя вреда.

15.07.2020 определением суда по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № 2416/08-2 от 06.08.2020, подготовленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции», рыночная стоимость на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<*****>», гос.номер <*****> на дату ДТП может составлять без учета износа 294 965 руб. 24 коп., с учетом износа 246 900 руб.

Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля «<*****>», гос.номер <*****> соответствует справке о ДТП от 31.12.2019, соотносится с представленными фотоматериалами, участвующими в деле лицами не оспаривался. Экспертное заключение является достоверным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, в нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы о том, что в данном случае передняя левая дверь подлежала замене, а не ремонту, судом отклоняются, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении.

Доказательств порочности судебной экспертизы истцом не представлено. В этой связи, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Довод истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал его автомобиль, судом отклоняется. Как усматривается из содержания заключения экспертизы, для проведения исследования эксперту было достаточно имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе фотографий хорошего качества транспортного средства с зафиксированными на них повреждениями.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен быть определен без учета износа деталей в размере 294 965 руб. 24 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом требование об установлении степени вины в ДТП, являющееся обязательным при возмещении ущерба, в иске не заявлялось судом отклоняются, поскольку установление степени вины в ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу и одним из оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, в связи с чем, указания в исковом заявлении такого самостоятельного требования как установление вины участника ДТП не требуется.

Кроме того, суд не находит оснований согласится с доводами ответчика о резком торможении автомобиля истца. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения. Материал по факту ДТП от 31.12.2019, представленная видеозапись подтверждает, что именно действия Брусницына И.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Каких-либо ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизма столкновения транспортных средств, наличия, либо отсутствия у ответчика технической возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения, ответчик суду не заявлял, какого-либо заключения специалиста не представил.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается чеком № 0042 от 11.04.2020. Принимая во внимание представленные доказательства, с учетом того, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 07/20 от 05.02.2020 ООО «МирЭКС», представленное истцом в обоснование позиции по делу, судом не положено в основу решения, требование о взыскании возмещения удовлетворено на основании экспертного заключения № 2416/08-2 от 06.08.2020, подготовленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат частичному взысканию в возмещение понесенных судебных расходов на оплату госпошлины при обращении с иском 6149 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, почтовые расходы 189 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, рыночной стоимости юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией ПП № 001003 от 14.02.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабилова Д.Б. к Брусницыну И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Брусницына И.А. в пользу Бабилова Д.Б. стоимость восстановительного ремонта 294 965 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 149 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 189 руб., всего взыскать 304 303 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).