Гражданский кодекс часть 1

ООО «Единая служба недвижимости» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. по Договору бронирования Б- 93 от 15 февраля 2019 года, услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб.50 коп., а всего 125 077 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 руб..

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года между ООО «Единая служба недвижимости» и ФИО3 был заключен Договор № Б-93 на оказание услуг по бронированию недвижимого имущества, предметом которого, являлось оказание Компанией услуг по бронированию объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в ЖК «<данные изъяты> на 5 этаже общей проектной площадью 36,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>. Стоимость услуг Компании составляла 100 000 руб.. Истец перед ответчиком выполнил обязательства согласно условиям Договора, а именно 26 февраля 2019 года осуществил покупку указанного объекта по договору бронирования №Б-93, стороны ознакомились с условиями договора и в последующем подписали договор переуступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от 10.04.2018. Ответчик осуществил расчет по договору переуступки прав требования и подал пакет документов на государственную регистрацию прав собственности, а также регистрация ипотеки в силу закона. В результате чего забронированная квартира перешла к ответчику. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг. Была произведена претензионная работа, в результате которой ответчику направлена претензия о мировом регулировании спора.

Представитель истца ООО «Единая служба недвижимости» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, сославшись на то, что по их соглашению договор расторгнут и он денежных средств по нему не должен истцу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года между истцом ООО «Единая служба недвижимости» в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор № Б-93 на оказание услуг по бронированию недвижимого имущества.

Предметом договора ( п.1.1.) являлось оказание ООО «Единая служба недвижимости» услуг ответчику по бронированию объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ЖК «<данные изъяты> стоимостью 1520 000 руб., с последующим оформлением сделки купли-продажи.

Согласно п. 3.5 Договора №Б-93, стоимость услуг истца для ответчика составляла 100 000 руб., которая внесена ответчиком при подписании договора.

Согласно п.4.1 Договора, договор вступал в силу с момента его заключения и действовал до 15 марта 2019 года и мог быть продлен или расторгнут по взаимному соглашению между сторонами.

Также условиями договора было предусмотрено, что в случае отказа ответчика от обязательств по исполнению договора, договор прекращается, обязательства истца являются исполненными, при этом ответчик оплачивает услуги истца, согласно п. 3.5 договора, а именно в размере 100000 руб..

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что 27 февраля 2019 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, по условиям которого Договор № Б-93 на оказание услуг по бронированию недвижимого имущества от 15 февраля 2019 года расторгался по обоюдному согласию с 27 февраля 2019 года в связи с отказом ответчика от покупки Объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЖК <данные изъяты>, при этом денежные средства в размере 100 000 руб. истцу возвращены в полном объеме.

Также из Соглашения следует, что при расторжении договора стороны не имеют друг к другу материальных и иных претензий, а обязательства сторон по Договору № Б-93 и другим письменным и устным договоренностям, прекращаются.

Данное соглашение вступило в силу 27 февраля 2019 года, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, а также судебных расходов, не имеется, поэтому доводы истца о том, что ответчик 26 февраля 2019 года осуществил покупку забронированного Объекта недвижимости, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности суд полагает в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ООО «Единая служба недвижимости» к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Тюрин