Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мигдальского Р.С. к ОАО «Цимлянская ковровая фабрика», Пирожкову С.И., Нефедову В.М., Сивакову П.И. и Чупалаеву С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, которое уточнил, указав, в частности, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Цимлянская ковровая фабрика» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.В.А. Собранием кредиторов должника (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден порядок и условия продажи имущества должника, согласно которому было поручено конкурсному управляющему М.В.А. реализовать имущество единым комплексом. Указанный порядок был нарушен конкурсным управляющим М.В.А., факт нарушения установлен Арбитражным судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения). В нарушение установленного порядка конкурсный управляющий реализовал имущество пообъектно на открытых торгах, что привело к раздроблению имущества, как единого комплекса и нарушение единого технологического производства. Так, на торгах были реализованы объекты недвижимого имущества ОАО «Цимлянская ковровая фабрика»: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах истцом приобретены объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс ковровой фабрики, за исключением вышеуказанных объектов. В целях восстановления всего имущественного комплекса истец обратился письменно к собственникам спорных объектов Пирожкову С.И., Нефедову В.М., Сивакову П.В., Чупалаеву С.А. с предложением продать истцу спорные объекты. До настоящего времени ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Спорные объекты являются составными единого технологического процесса по производству ковровых изделий, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, указанные объекты составляют единую технологическую систему, которая является единым объектом права собственности, что в силу ст. 209 ГК РФ свидетельствует о юридической необоснованности позиции ответчиков в нежелании продать истцу спорные объекты. Заявление об изменении порядка и условий продажи имущества должника, в части обязания конкурсного управляющего М.В.А. предоставить собранию кредиторов должника для утверждения соответствующие предложения о продаже имущества должника единым лотом, учитывая, что имущество должника в целом составляет единый комплекс для осуществления предпринимательской деятельности по производству ковров и ковровых изделий, явилось основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Цимлянская ковровая фабрика» М.В.А. Таким образом, конкурсный управляющий М.В.А. должен был выставить на продажу имущества на торгах предприятия должника в порядке установленным пунктами 4-19 ст. 110 Закона «О банкротстве». Спорные объекты предназначаются исключительно для коврового производства, входят в единый имущественный комплекс и остаются принадлежностью главной вещи, не могут принадлежать разным лицам и расположены на одном земельном участке. Исключение из данного производственного технологического комплекса указанных объектов, делает невозможным работу производства ковровых изделий. Мигдальский Р.С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ приобрел у ОАО «Цимлянская ковровая фабрика» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты>. Данное имущество приобретено в целях осуществления предпринимательской деятельности по основному профилю деятельности продавца. На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика Пирожкова С.И. продать спорные объекты: <данные изъяты>; обязать ответчика Нефедова В.М. продать спорные объекты: <данные изъяты> обязать ответчика Чупалаева С.А. продать спорные объекты: <данные изъяты>; обязать ответчика Сивакова П.И продать спорные объекты: <данные изъяты>. Признать право собственности на спорные объекты за Мигдальским Р.С., признать недействительным государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял по доверенности адвокат Азарян С.Р., который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Пирожков С.И., Нефедов В.М., Чупалаев С.А. и представитель ответчика Нефедова В.М. Антонов М.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Сиваков П.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил в суд свой отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Сивакова П.И. и представителя третьего лица.

Суду представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Цимлянская ковровая фабрика».

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № № по иску <данные изъяты> (представитель адвокат Азарян С.Р.) к ОАО «Цимлянская ковровая фабрика» в лице конкурсного управляющего Мишина В.А., Пирожкову С.И., Нефедову В.М., Сивакову П.И. и Чупалаеву С.А. о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области ОАО «Цимлянская ковровая фабрика» (далее по тексту - ОАО) признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий М.В.А.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел торги по продаже имущества должника ОАО единым комплексом (одним лотом), однако заявок от покупателей, в том числе и от гражданина Мигдальского Р.С., не поступило. В связи с этим конкурсный управляющий М.В.А. по результатам собрания кредиторов ОАО от ДД.ММ.ГГГГ провел торги по продаже имущества ОАО по частям, посредством публичного предложения в феврале и марте 2011 года. По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи отдельных объектов с Пирожковым С.И., Чупалаевым С.А., Сиваковым П.И. и Нефедовым В.М., сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении кассационной жалобы Пирожкова С.И., Нефедова В.М., Сивакова П.Р. и Чупалаева С.А. на вышеуказанное решение Цимлянского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при реализации спорного имущества ОАО, нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допущено. Данный вывод не вступает в противоречие с определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим определением разрешен вопрос о незаконности действий конкурсного управляющего, в том числе при проведении собрания кредиторов ДД.ММ.ГГГГ и последующей реализации имущества. Требований о признании собрания недействительным в порядке, предусмотренном ст. 15 этого Закона, ООО ПСК «Универсалстрой» не заявляло. Сама по себе реализация имущества путем продажи имущества фабрики (ОАО) по частям, а не одним лотом, о нарушении указанного Закона не свидетельствует. Последующее признание незаконными действий конкурсного управляющего, при проведении собрания кредиторов, само по себе не влечет недействительность торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Иных оснований недействительности проведенных торгов истец не привел.

Суд считает, что данный вывод кассационной инстанции имеет для настоящего дела преюдициальное значение, так как согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Фактически Мигдальским Р.С. со ссылкой на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается реализация имущества ОАО по частям, а не одним лотом. При этом истец ссылается на ст. 134 ГК РФ, устанавливающую, что, если разнородные вещи образуют единое целое, преобладающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяются на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает доводы истца не состоятельными, поскольку они не могут являться основанием к удовлетворению его требований.

По мнению суда, Пирожков С.И., Нефедов В.М., Сиваков П.И. и Чупалаев С.А. являются добросовестными приобретателями вышеуказанного имущества, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Росреестра и которым они вправе распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем, у суда не имеется оснований обязать ответчиков продать истцу данные объекты недвижимости.

Суду представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Цимлянская ковровая фабрика». Если юридическое лицо ликвидируется как субъект гражданского права, предприятие является уже не единым имущественным комплексом, а лишь отдельными видами имущества.

Судом не установлено оснований, по которым объекты недвижимости ответчиков могут быть признаны имуществом, которое не может им принадлежать.

После реализации имущества на торгах, конкурсное производство завершено. Право собственности Пирожковым С.И., Нефедовым В.М., Сиваковым П.И. и Чупалаевым С.А зарегистрировано, они являются добросовестным приобретателями, оснований для признания сделок недействительными, не имеется.

Доводы истца, приведенные им в обоснование иска, о том, что он обращался письменно к собственникам спорных объектов Пирожкову С.И., Нефедову В.М., Сивакову П.В. и Чупалаеву С.А. с предложением продать истцу спорные объекты, суд считает не убедительными. В судебном заседании только ответчик Пирожков С.И. подтвердил факт получения им письменного предложения истца, однако отклонил его ввиду не указания таких условий, как цена объектов и других обстоятельств. Никто из ответчиков не согласился на оформление сделок.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С истца по настоящему делу подлежит взысканию госпошлина, недоплаченная им в федеральный бюджет, при предъявлении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований Мигдальского Р.С. к ОАО «Цимлянская ковровая фабрика», Пирожкову С.И., Нефедову В.М., Сивакову П.И. и Чупалаеву С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с Мигдальского Р.С. в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дата изготовления решения в окончательной форме: 08.10.2012г.