Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Чебоксары-Лада» им приобретен автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер №; наименование тип ТС- легковой; № кузова № модель, № двигателя №; цвет средний серо-зеленый мет., шасси № отсутствует; рама № отсутствует; год выпуска 2012, оплатив стоимость автомобиля в размере 288300,00 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

На данный автомобиль установлена гарантия завода изготовителя- 36 месяцев или 50.000 км пробега.

В настоящее время автомобиль находятся на гарантии, но при эксплуатации истцом обнаружились следующие неисправности транспортного средства:

течь тормозной жидкости из главного тормозного цилиндра;

течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомашины;

течь масла из-под прокладки клапанной крышки двигателя;

износ вакуумного шланга из-за трения с воздуховодом воздушного фильтра;

следы масла на КПП;

скрип передних тормозов;

не работает прикуриватель;

не работает электрический обогрев заднего стекла;

посторонний шум в отопителе салона;

отопитель не обогревает салон и стекла салона, не отрегулирована подача воздушных потоков на стекла;

плохо закрываются все двери салона (из-за этого не обеспечивается герметичность салона, попадание в салон снега во время метели);

все двери при открытии свисают на 5-10 мм из-за люфта в петлях дверей;

плохо включается 2 передача КПП;

отказала система прогрева сидений;

большой расход топлива на 100 км пробега в пределах 7- 8,5 литра;

неправильно работает указатель уровня топлива;

перепад задней крышки багажника с правой стороны от уровня кузова на 5-7 мм;

перепад переднего капота с правой стороны от уровня кузова на 5 мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителя» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ОАО «Чебоксары-Лада» с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он изложил все обнаруженные дефекты и свои требования об устранении в кратчайший срок всех неисправностей и предоставлении ему автомашины для дальнейшей эксплуатации.

Истец предоставил автомашину в распоряжение ответчика, который был осмотрен ответчиком в присутствии истца, о чем был составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем часть обнаруженных неисправностей ответчиком были устранены, но существенные дефекты остались, в частности:

плохо закрывались двери и не обеспечивалась герметичность салона;

перепад задней крышки багажника с правой стороны от уровня кузова на 5-7 мм;

перепад переднего капота с правой стороны от уровня кузова на 5 мм;

зазоры сопряжения деталей кузова не соответствуют стандарту.

По утверждению истца, качество проведенных работ не соответствует установленным стандартам и требованиям, работы выполнены некачественно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в Акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ответчиком не устранены, хотя прошло более 61 дня, в этой связи просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер №; наименование тип ТС легковой; № кузова №; модель № двигателя №; цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ.; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; рама № ОТСУТСТВУЕТ;
год выпуска 2012; от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Чебоксары-Лада» в его пользу денежные средства в сумме 610.044,7 руб. в том числе: 288300 рублей - стоимость автомобиля, 15081,7 рублей- стоимость дополнительного оборудования; 100 000 рублей -компенсация морального вреда; 30800 рублей- судебные издержки; пени - 185062,83 рубля и далее по день фактического исполнения требования потребителя; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Михайлов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Терентьева В.А.

В судебном заседании представитель истца Терентьев В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Кокшаров А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица- ОАО «АВТОВАЗ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ согласно которому Михайлов В.В. приобрел у ОАО «Чебоксары-Лада» автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер №; наименование тип ТС- легковой; № кузова №; модель, № двигателя №; окрашенного эмалью средний серо-зеленый мет.; № запчастей №; шасси № отсутствует; рама № отсутствует; год выпуска 2012; паспорт ТС <адрес> выдан ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя стоимостью 288 300 (двести восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Передача Михайлову В.В. в собственность автомобиля в исправном техническом состоянии соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя и оплата Михайловым В.В. стоимости автомобиля в размере 288 300 (двести восемьдесят восемь тысяч триста) рублей подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 ст.470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем на срок 36 месяцев или 50 000 км пробега автомобиля (что наступит ранее).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие неисправности транспортного средства:

течь тормозной жидкости из главного тормозного цилиндра;

течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомашины;

течь масла из-под прокладки клапанной крышки двигателя;

износ вакуумного шланга из-за трения с воздуховодом воздушного фильтра;

следы масла на КПП;

скрип передних тормозов;

не работает прикуриватель;

не работает электрический обогрев заднего стекла;

посторонний шум в отопителе салона;

отопитель не обогревает салон и стекла салона, не отрегулирована подача воздушных потоков на стекла;

все двери при открытии свисают на 5-10 мм из-за люфта в петлях дверей;

плохо включается 2 передача КПП;

отказала система прогрева сидений;

большой расход топлива на 100 км пробега в пределах 7- 8,5 литра;

неправильно работает указатель уровня топлива;

перепад задней крышки багажника с правой стороны от уровня кузова на 5-7 мм;

перепад переднего капота с правой стороны от уровня кузова на 5 мм.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов В.В. обратился в ОАО «Чебоксары-Лада» с письменной претензией об устранении недостатков товара, которую ответчик получил по почте ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. предоставил автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № в распоряжение ответчика для проверки технического состояния автомобиля, который был осмотрен комиссией в присутствии истца, о чем был составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля за № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионной проверки (осмотра) в присутствии владельца автомобиля выявлено повреждение локирующего кольца синхронизатора, следствие включения передач с не полностью выключенным сцеплением (дефект эксплуатации), в гарантии по п.1 принято отказать, предложено устранить неисправность за счет владельца автомобиля.

Как следует из акта осмотра, истец Михайлов В.В. частично не согласился с решением комиссии (с п.п. 10,11,12,13,5), в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» экспертиза не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № в распоряжение ответчика для устранения недостатков товара (проведение ремонта).

Согласно Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № ответчиком произведены следующие ремонтные работы: замена 3 (трех) петель двери, замена неисправных запчастей главного тормозного цилиндра, замена неисправных запчастей вакуумного шланга усилителя.

По ходатайству истца Михайлова В.В. и его представителя Терентьева В.А. судом по делу назначена автотехническая экспертиза для определения недостатков автомашины <данные изъяты>; идентификационный номер № государственный номер №.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № проводилась замена 3 (трех) петель двери, в результате замены петель был устранен люфт в петлях и провисание дверей.

На момент составления искового заявления и предъявления автомобиля на исследование эксперту, на автомобиле имеются недостатки в виде неравномерных зазоров по всему периметру прилегания к кузову автомобиля. Несовпадение линий и кромок сопрягаемых панелей крышки багажника и капота. Проникание воды в салон автомобиля через уплотнения дверей.

Регулировки проемов и зазоров сопрягаемых деталей кузова не проводились, либо были проведены не в соответствии с №.

Проведенным исследованием, признаков замены петель не установлено. Петли дверей замене не подвергались, менялось лишь подвижное звено петли с осью, в результате замены звеньев петель было устранено провисание дверей и люфт в петлях дверей.

Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № был проведен не в соответствии с требованиями при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «<данные изъяты>». Технические условия на ремонт №.

В результате исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№), выпуска 2012 года экспертом сделаны следующие выводы, что зазоры по периметру боковых дверей автомобиля неравномерны, отличаются между собой на правой и левой стороне кузова автомобиля, имеется выступание панелей дверей относительно лицевых неподвижных поверхностей до 3 мм. Допустимые зазоры сопрягаемых деталей кузова составляют 7±2мм. С правой и левой стороны автомобиля все зазоры находятся в пределах величины, регламентированной заводом изготовителем- по периметру между дверьми и неподвижными частями кузова 5-9 мм, между передней и задней дверью 8-9 мм.

Имеется перепад между дверью задка и правым задним крылом 8 мм, несовпадение линий между панелью капота и левым передним крылом 5 мм.

Имеется зазор между уплотнителем левой и правой передней двери и уплотнителем передней стойки, через который поступает вода в салон.

Провисание дверей, люфт в петлях дверей, плохое закрывание дверей на момент проведения исследования отсутствует.

Перепад двери задка относительно правого заднего крыла на 8 мм и перепад капота справа и левым передним крылом на 5 мм не соответствует предъявляемым требованиям завода изготовителя.

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № недостатки являются заводскими.

Имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> недостатки могут быть устранены путем ремонта, регулировок, либо заменой кузова или всего автомобиля.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> был проведен не в соответствии с требованиями при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «<данные изъяты>». Технические условия на ремонт №.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Судом установлено, что часть заявленных истцом недостатков товара нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ремонт автомобиля <данные изъяты> был проведен не в соответствии с требованиями при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «<данные изъяты>». Технические условия на ремонт ТУ №.

Согласно материалам дела, все недостатки автомобиля не были выявлены неоднократно, не препятствуют эксплуатации автомобиля. Кроме того, ряд недостатков сотрудниками станции технического обслуживания выявлен не был.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> недостатки могут быть устранены путем ремонта, регулировок, либо заменой кузова или всего автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, у суда не имеется, поскольку существенных нарушений требований к качеству товара установлено не было, все выявленные недостатки являются устранимыми.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с наличием недостатков в транспортном средстве, а также нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в пользу Михайлова В.В. подлежит взысканию с ОАО «Чебоксары-Лада» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования- ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 759 рублей ( 3033,82 руб.*52 дн.=157 759 руб.) и далее за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, уплаченной за товар или 3 033 руб. 82 коп.

Согласно ст. 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права Михайлова В.В. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потребителя, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ОАО «Чебоксары-Лада» в пользу Михайлова В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в сумме 78882 рубля, который с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу Михайлова В.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 800 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2012 года, заключенный с Терентьевым В.А., и расписка Терентьева В.А. о получении денежной суммы в размере 30 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему совершенных представителем процессуальных действий, сложности и объему дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 359,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.В. к ОАО «Чебоксары-Лада» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Чебоксары-Лада» в пользу Михайлова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157759 рублей и далее по день фактического исполнения требования потребителя в размере 0,1% от суммы, уплаченной за товар или 3033,82 рубля в день за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда- 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 10 000 рублей, штраф в размере 78 882 рубля.

Взыскать с ОАО «Чебоксары- Лада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4359,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к ОАО «Чебоксары-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер №; наименование тип ТС легковой; № кузова №; модель № двигателя №; цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ.; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; рама № ОТСУТСТВУЕТ;
отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Краснова

Мотивированное решение

составлено: 18.11.2013 года