Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева П.В. к администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, МУК «Голицынский библиотечно - досуговый центр» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Гостев П.В. обратился в суд с иском к МУК «Голицынский библиотечно - досуговый центр» Нижнеломовского района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что он работал в Голицынском доме культуры на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было создано МУК «Библиотечно-досуговый центр» и его должность была переименована в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к Голицынскому БДЦ присоединились в качестве филиалов библиотеки и дома культуры сел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем на основании п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ «Прекращение трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора». Считает увольнение незаконным, поскольку, увольняя его, ответчик действовал не в интересах учреждения. После увольнения на должность <данные изъяты> был назначен библиотекарь, которая еще не имеет специального образования, в селах <данные изъяты> прекратилась работа клубных формирований (кружков, объединений), поскольку работники клуба были поставлены в условия, вынудившие их написать заявление по собственному желанию. Кроме того, работодателя никогда не интересовала работа учреждения, на мероприятиях он был редким гостем. При увольнении, ответчик не принял во внимание его деловые качества, хотя он неоднократно награждался грамотами и дипломами, как областными, так и районными, в том числе и Голицынской администрации за подписью ФИО1 Он (Гостев П.В.) имеет большой стаж и опыт работы в сфере культуры: владеет игрой на многих музыкальных инструментах, имеет навыки работы звукооператора, ведущего дискотеки, постановщика театрализованных представлений, возглавлял работы нескольких клубных формирований, использовал в работе современные компьютерные технологии, не имел конфликтов с подчиненными.

Указывает, что ответчик злоупотребил правом, поскольку использовал свое положение для сведения личных счетов. Его увольнению предшествовал спор, возникший ДД.ММ.ГГГГ между ним (Гостевым П.В.) и ответчиком на почве некорректных устных распоряжений, в которых ответчик заставлял использовать денежные средства со ст. 211 (заработная плата) на ремонт крыльца, а также найти способ уволить художественного руководителя <данные изъяты> ФИО2 (что и было сделано новым <данные изъяты>). После произошедшего спора ответчик начал искать способ избавиться от него (Гостева П.В.).

ДД.ММ.ГГГГ ему (Гостеву П.В.) было вручено распоряжение об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ и предложено написать объяснительную, что он сделать отказался, поскольку выговор был объявлен непонятно за что и распоряжение вручено с опозданием.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Голицынской администрации была проведена проверка графика работы БДЦ и составлен акт, в котором указан человек, не работающий в должности <данные изъяты>. Поняв, что его (Гостева П.В) не в чем уличить, ответчик применил ст. 278 ТК РФ.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно-значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, стрессе и депрессии, который он оценил в <данные изъяты>.

Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена администрация Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области

В судебном заседании истец Гостев П.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области Шленникова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, считая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена, денежная компенсация в связи с увольнением Гостеву П.В. выплачена. Ссылку истца на увольнение, как на сведение личных счетов вследствие конфликта с главой администрации Голицынского сельсовета, считает необоснованной, поскольку требование о ремонте крыльца связано с исполнением Гостевым должностных обязанностей; принуждения к увольнению художественного руководителя <данные изъяты> ФИО2, не было. Кроме того, пояснила, что работодатель не обязан мотивировать своё решение об увольнении работника по п.2 ст.278 ТК РФ. Вместе с тем отметила, что мотивом увольнения послужила утрата доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку Центром некачественно были подготовлены и проведены массовые мероприятия, такие как <данные изъяты>; истцом безосновательно не выполнялись распоряжения главы администрации, в частности по ремонту крыльца <данные изъяты>. С учетом этого, в интересах учреждения, в целях повышения эффективности работы БДЦ, учредителем было принято решение об увольнении истца.

Представитель ответчика МУК «Голицынский библиотечно-досуговый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУК «Голицынский библиотечно-досуговый центр».

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из трудовой книжки <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ., Гостев П.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности освобожден в связи с призывом в ряды Советской Армии; ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности в связи с призывом в ряды Советской Армии; ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода (приказ №); ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят в порядке перевода <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № уволен в порядке перевода с согласия работника к другому работодателю (п.5 ст.77 ТК РФ); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода с согласия работника к другому работодателю (п.5 ст.77 ТК РФ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района было создано муниципальное учреждение культуры «Голицынский библиотечно-досуговый центр». В порядке перевода на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен Гостев П.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области прекращен трудовой договор с <данные изъяты> МУК «Голицынский БДЦ» Гостевым П.В. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

При этом постановлено выплатить Гостеву П.В. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка и произвести окончательнй расчет за счет фонда оплаты труда МУК «Голицынский БДЦ»; увольнение Гостева П.В. произвести ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Основаниями прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 77 ТК РФ является, в том числе, и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Пунктом 14 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения работодателем трудового договора в иных случаях, установленных ТК РФ и федеральными законами.

В силу п.2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп.3, 12 статьи 14 ФЗ06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

Из подп.3 п.1 статьи 17 названного закона следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования(п.4 ст.51 №131-ФЗ).

Как следует из подп.13 п.1 ст.4 Устава Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, к вопросам местного значения Голицынского сельсовета относится, в частности создание условий для организации досуга и обеспечения жителей Голицынского сельсовета услугами организаций культуры.

Согласно пп.2, 3 п.11 ст.23 названного Устава администрация создает в порядке, предусмотренном решением Комитета местного самоуправления, муниципальные предприятия, определяет порядок создания муниципальных учреждений…; закрепляет в порядке, предусмотренном решением Комитета местного самоуправления, на правах хозяйственного ведения или оперативного управления объекты муниципальной собственности за муниципальными предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно п.3 ст.36 Устава Голицынский сельсовет может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация.

Администрация определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.

Администрацией руководит глава администрации Голицынского сельсовета на принципах единоначалия (п.3 ст.23 Устава).

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 15 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета местного самоуправления Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области также предусмотрено, что администрация Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных предприятий и учреждений…

Согласно п.1.3 Устава Муниципального учреждения культуры «Голицынский библиотечно-досуговый центр», утвержденного постановлением главы администрации Голицынского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем центра является администрация Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. Центр находится в собственности муниципального образования «Голицынский сельсовет Нижнеломовского района Пензенской области».

Для обеспечения уставной деятельности учредитель закрепляет за Центром на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество. Это имущество и денежные средства, а также имущество, приобретенное Центром за счет средств, выделяемых учредителем по бюджетной смете, является муниципальной собственностью Голицынского сельсовета Нижнеломовского района и учитывается на самостоятельном бухгалтерском балансе Центра (п.3.2).

Непосредственное руководство деятельностью Центра осуществляет его директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем (п.5.1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и Гостевым П.В. заключен трудовой договор, из которого следует, что Гостев П.В. назначается на должность <данные изъяты> муниципального учреждения культуры «Голицынский библиотечно-досуговый Центр» Н-Ломовского района Пензенской области на неопределенный срок. Договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами и прекращается: по истечению срока действия трудового договора; по соглашению сторон; по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Как указано выше, постановлением администрации Голицынского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Гостевым П.В. прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

С названным постановлением Гостев П.В. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.

Данный факт истец не отрицал и в судебном заседании.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУК «Голицынский БДЦ» принято уполномоченным собственником имущества лицом и объявлено работнику, что соответствует ст. 84.1 ТК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, ч.1. и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года №19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст.20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность емупредоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1 часть 1 ст.ст.2, 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее ст.19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее ст.71 (пункт «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (ч.ч.1, 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (п.2 Постановления).

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст.8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (ч.ч.1, 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (п.3 Постановления).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 ст. 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст. 55 часть 3 Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям (п. 4 Постановления).

По смыслу положений пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст.81 и п.п.1, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.п.1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (п.4.1 Постановления).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст.1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (ч.ч.1, 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй ст.424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 ст. 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РоссийскойФедерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения (п.4.2 Постановления).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 часть 3 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п.4.3 Постановления).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (ч.ч.1, 2), 37 (ч.ч.1, 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п.4.4 Постановления).

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями статей 19 (ч.ч.1, 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации (п.6 Постановления).

Поскольку особые правила расторжения трудового договора с руководителем учреждения, а именно, принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, либо как нарушение гарантированного ст.19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а также в связи с тем, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, постановление администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района в отношении Гостева П.В. о прекращении с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не противоречит закону. Данное решение уполномоченного собственником лица направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Вместе с тем, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года, руководитель организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, вправе оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Однако, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Гостев П.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой администрации произошел конфликт на почве необоснованных требований об использовании денежных средств со статьи 211 (заработная плата) на ремонт крыльца <данные изъяты> филиала и об увольнении художественного руководителя ФИО2 Поскольку эти требования являлись незаконными, он отказался их выполнить, в результате чего глава администрации, использовав своё служебное положение, свёл с ним личные счеты, необоснованно уволив с занимаемой должности, чем злоупотребил правом.

Однако, основания полагать, что в данном случае со стороны исполняющего обязанности главы администрации Голицынского сельсовета имело место злоупотребление правом, отсутствуют.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на дату возникновения конфликта, о котором говорит истец, в МУК «Голицынский БДЦ» не работала. Следовательно, глава администрации не мог ДД.ММ.ГГГГ требовать от <данные изъяты> (Гостева П.В.) её увольнения. В связи с чем, доводы истца в этой части нельзя признать обоснованными. В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) увольнение ФИО2 было произведено по собственному желанию, а не по инициативе работодателя в лице нового руководителя БДЦ, как указывает в исковом заявлении истец.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на конфликт вызванный по мнению истца, незаконным требованием о ремонте крыльца <данные изъяты> филиала за счет денежных средств со статьи заработная плата.

Так, согласно п.2.3.1, п.2.2.8, 2.3.4, 2.4.3 трудового договора Гостев В.П. обязан обеспечивать надлежащее осуществление Центром его уставных целей и задач; рационально и эффективно использовать закрепленное за Центром имущество, в том числе оборудование, средства технического и иного оснащения, финансовые средства; обеспечивать в Центре безопасные условия труда, надежную защиту жизни и здоровья посетителей и персонала Центра, соблюдение пожарной, технической и охранной безопасности. Он несёт ответственность за сохранность, защиту и эффективное использование строго по назначению закрепленных за Центром объектов, имущества, выделяемых Центру бюджетных средств. Кроме того, <данные изъяты> несет ответственность за творческие и экономические результаты работы Центра (п.5.4 Устава МУК «Голицынский БДЦ).

В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Нижнеломовского района ФИО3 при посещении <данные изъяты> филиала Голицынского БДЦ отметил ненадлежащее состояние крыльца Дома культуры, в связи с чем, исполняющим обязанности главы администрации Голицынского сельсовета ФИО1 было дано Гостеву П.В. поручение отремонтировать крыльцо.

Данный факт подтвердили, как стороны, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО5

Однако истцом не были приняты надлежащие меры к ремонту крыльца.

Истец данный факт объясняет отсутствием денежных средств. При этом Гостев П.В. не отрицает наличие экономии по заработной плате, за счёт которой глава администрации предложил провести ремонт, однако он это сделать отказался, считая, что в этом случае с его стороны будет финансовое нарушение. При этом утверждал, что Управление финансов администрации Нижнеломовского района запретило проводить такую операцию.

Тем не менее, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - <данные изъяты> Управления финансов, пояснила, что с таким вопросом МУК «Голицынский БДЦ» в Управление не обращалось. Если бы данный факт имел место, то руководителю Центра было бы разъяснено, что данное решение (передвижка внутри плана хозяйственной деятельности) принимается непосредственно им (директором) и действующим законодательством не запрещается.

Согласно п.3.1 Устава МУК «Голицынский БДЦ» Центр осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно.

Контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Центра, использованием имущества и денежных средств (в т.ч. имущества и денежных средств, полученных Центром от предусмотренной настоящим Уставом приносящей доходы деятельности) осуществляют Учредитель и иные органы в соответствии с их компетенцией (п.3.13 Устава МУК).

Как следует из п.2.5.1 трудового договора администрация сельсовета имеет право требовать от Гостева П.В. отчёт о его действиях, если он допустил пассивность, небрежность, невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по руководству Центром, по распоряжению его имуществом, включая денежные средства.

Таким образом, основания полагать, что между истцом и исполняющим обязанности главы администрации Голицынского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт на почве необоснованных требований ФИО1 об использовании денежных средств на ремонт крыльца Дома культуры со статьи 211 (заработная плата), отсутствуют.

Само по себе требование работодателя об исполнении работником должностных обязанностей нельзя расценить как конфликт, предвзятое отношение к работнику либо как сведение личных счетов.

В то же время факт непринятия истцом мер к ремонту крыльца Дома культуры мог повлечь со стороны учредителя (собственника имущества) утрату доверия к нему и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества.

Вместе с тем, с учётом целей и видов деятельности МУК «Голицынский БДЦ» о реализации прав человека на приобщение к ценностям культуры, формировании художественного вкуса широкой зрительской аудитории, организации и проведении фестивалей, смотров, конкурсов и других форм показа результатов творческой деятельности клубных формирований, проведении массовых театрализованных праздников и представлений, народных гуляний, обрядов и т.п., заслуживают внимания доводы представителя ответчика об утрате у учредителя доверия к истцу, как к руководителю Центра, в связи с ненадлежащей подготовкой (низким качеством) таких массовых мероприятий, как <данные изъяты>.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - <данные изъяты> по организации культурно - досуговой деятельности администрации Нижнеломовского района, пояснила суду, что Центр работает «по-старинке». Сценарий мероприятия областного уровня <данные изъяты>, подготовленный МУК «Голицынский БДЦ», не соответствовал требованиям, предъявляемым к мероприятиям такого уровня, в связи с чем, пришлось его дорабатывать, задействовать в мероприятии других работников. Также были высказаны претензии заместителем главы администрации Нижнеломовского района по качеству проведения праздника <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что действительно по указанию ФИО7 дорабатывался порядок проведения праздника <данные изъяты>, поскольку, как она (ФИО7) пояснила, мероприятия ими проводятся на уровне 60-х годов.

Согласно п.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.4 Устава МУК «Голицынский БДЦ» Гостев П.В. несёт ответственность за надлежащее осуществление Центром целей и задач, определенных Уставом Центра, за творческие и экономические результаты работы Центра.

С учётом изложенного, у администрации Голицынского сельсовета имелись основания для принятия решения о прекращении трудового договора с Гостевым П.В.

Доказательства того, что в отношении истца уполномоченным собственником имущества - исполняющим обязанности главы администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района при принятии решения о прекращении трудового договора с Гостевым П.В. по п.2 ст.278 ТК РФ было допущено злоупотребление правом, отсутствуют. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Наличие у истца почетных грамот, благодарностей, данный факт не подтверждает.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Кроме того, данное распоряжение было отменено распоряжением и.о. главы администрации Голицынского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие большого стажа работы в сфере культуры, владение игрой на музыкальных инструментах и т.п. не доказывает незаконность увольнения истца.

Оснований полагать, что, увольняя истца, ответчик - администрация Голицынского сельсовета, действовала не в интересах учреждения, не имеется.

Необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиками было соблюдено.

Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в размере, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в трудовом договоре условие о размере такой компенсации не содержалось. Спор о размере компенсации отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности и компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оплаты по дополнительному соглашению об использовании им собственного автотранспорта для служебных нужд не доказывает обоснованность заявленных требований, поскольку указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и не связаны с процедурой увольнения, как и компенсация стоимости коммунальных услуг, выплаченная Гостеву П.В. после его увольнения (выплачиваемая один раз в квартал).

Спор по поводу компенсационных выплат за использование автотранспорта может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гостева П.В. к администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, муниципальному учреждению культуры «Голицынский библиотечно - досуговый центр» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> муниципального учреждения культуры «Голицынский библиотечно-досуговый центр», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 29.10.2013г.

Судья Т.А. Сухова