Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2013 по иску Протопоповой ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Пурсанову ФИО10 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика оставшуюся стоимость по договору в размере 50371 руб., компенсацию морального вреда 2 тыс. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на организацию туристического обслуживания № стоимостью 83 тыс. руб. Работу оплатила ДД.ММ.ГГГГ. 12 октября истец направила ответчику заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 32629 руб. Документы о фактических расходах на сумму 50371 руб. ответчик истцу не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с просьбой предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по исполнению договора. Ответчик документы не предоставил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно агентского договору внесли деньги в сумме 78833 руб. в кассу ИП Черняева ФИО11 Сумма 4 167 руб., агентское вознаграждение, осталась у ответчика. ИП Черняев ФИО12 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, переправил денежные средства в банк на счет ООО « <данные изъяты>». После написания истцом заявления о расторжении договора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возвратил ИП Черняеву ФИО13. 27 570 руб. ИП Черняев ФИО14 выдал расходный кассовый ордер и она 26 октября получила в кассе ИП Черняева ФИО15. 28461 руб. Она информировала истца о том, что можно прийти и забрать деньги. Истцу было возвращено 32628 руб., которые состоят из 28461 руб. и агентского вознаграждения 4 167 руб. Денег истца в фирме не осталось.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В силу ст. 779 п. 2 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любе время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Пунктом № Договора «на организацию туристического обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе туриста, турист обязан оплатить агентству фактически понесенные агентством расходы по исполнению договора (в том числе денежные средства, переданные агентством третьим лицам туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам) в целях организации туристического обслуживания туриста, в том числе неустойки, оплаченные агентством указанным лицам в связи с отказом туриста от тура, которые были осуществлены агентством до момента получения от туриста письменного заявления о расторжении договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Юридически значимым обстоятельством по делу является факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (туристом) и ответчиком (агентством) заключен Договор «на организацию туристического обслуживания» №, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации в интересах истца для него лично и сопровождающих его лиц туристическое обслуживание (Тур) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> Цена услуг составила 83 тыс. руб. (п. 3.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 83 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно расходному кассовому ордеру № возвратил истцу 32629 руб. На письменное предложение истца предоставить документы, подтверждающие фактические расходы в размере 50371 руб., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из предоставленных ответчиком суду письменных доказательств не усматривается, что ответчик передал третьим лицам в целях организации туристического обслуживания денежные средства по исполнению своих обязательств по Договору «на организацию туристического обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ; что расходы ответчика по исполнению указанного договора до момента получения заявления истца о расторжении договора (до ДД.ММ.ГГГГ), составили 50371 руб.

Из письменного отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ответчик из полученных от истца денежных средств в размере 83 тыс. руб. произвел оплату выбранного истцом туристического продукта, перечислив в соответствии с агентским соглашением ИП Черняеву ФИО16 78833 руб.; остальные 4167 руб. составили агентское вознаграждение ответчика, сумму которого ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32629 руб. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 861 п. 2 ГК РФ, письма ЦБ РФ от 17.07.2006 № 08-17/2540 расчеты с участием граждан, связанные с предпринимательской деятельностью, производятся в безналичном порядке, предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в 60 тыс. руб. по одной сделке. Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.1, 2.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» внесение исправлений в кассовые документы не допускается, приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, кассиром. Допустимыми указанными нормативными актами средствами доказывания ответчик доказательства перечисления ИП Черняеву ФИО17. 78833 руб. суду не предоставил. Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости тура 87294,8 руб. сведений о перечислении ответчиком третьим лицам денежных средств в сумме 78833 руб. не содержит, допустимым доказательством несения ответчиком фактических расходов по оказанию истцу услуг не является. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о принятии денежных средств в размере 78833 руб. от Михалевой ФИО18. Сведений о том, что Михалева ФИО19 действовала от имени ИП Пурсанова ФИО20 квитанция не содержит. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана кассиром, подписи руководителя не содержит, содержит дописки, изготовленные с помощью авторучки, номер тура не совпадает с номером заказа истца. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством факта несения ответчиком расходов в сумме 78833 руб. не является.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной предпринимателем Черняевым ФИО21 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» списано и зачислено на расчетный счет ИП Черняева ФИО22 27570,60 руб. В графе «назначение платежа» указано «Возврат средств в связи с аннуляцией по з. №». Несмотря на то, что в платежном поручении имеется указание на номер заявки, аналогичный номеру заявки истца, ответчик стороной в данных расчетах не является, а при отсутствии доказательств оплаты ответчиком 78833 руб. третьим лицам платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством фактических расходов ответчика не является.

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной предпринимателем Черняевым ФИО23 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы ИП Черняева ФИО24. Михалева ФИО25 в качестве оплаты тура получила 28461 руб. Копия расходного кассового ордера значение для рассмотрения требований истца не имеет, поскольку Михалева ФИО26 при получении денежных средств действовала не от имени ИП Пурсанова ФИО27. (ответчика по делу); сведений о том, что расчеты производились именно по туру истца и в связи с исполнением ответчиком обязательств по Договору «на организацию туристического обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера не содержит.

Агентское соглашение «О продаже туристских продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №, Лицензионный договор № на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к лицензионному договору, Договор № ЮТ «реализации туристского продукта» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка электронной переписки регулируют взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, между третьими лицами. Сведений о фактических расходах ответчика по исполнению Договора «на организацию туристического обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные письменные доказательства не содержат.

Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере фактических расходах туроператора, связанных с приобретением отдельных туристских услуг, в размере 1584 доллара США, можно было бы принять во внимание, при условии предоставления суду допустимых письменных доказательств фактических расходов ответчика при исполнении Договора «на организацию туристического обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других письменных доказательств фактических расходов ответчик суду не предоставил.

Требования истца о взыскании с ответчика оставшуюся стоимость по договору в размере 50371 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку право истца на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушил, то основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда имеются. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, является разумным ко взысканию. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании оставшуюся стоимость по договору, компенсацию морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в сумме 52371 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 26185,50 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 779, 782, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 60, 67, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пурсанова ФИО28 в пользу Протопоповой ФИО29 оставшуюся стоимость по договору в размере 50371рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26185 рублей 50 копеек, всего 78556 рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пурсанова ФИО30 в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1911 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2013 года.