Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании выплаты персональной надбавки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании выплаты персональной надбавки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автомобилей разных типов и грузоподъемности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. и персональная надбавка в размере <данные изъяты> По итогам работы в январе 2014 года заработная плата ему была выплачена только в размере часовой тарифной ставки за фактически отработанное время. Персональная надбавка в размере <данные изъяты>., предусмотренная п. 4.1 трудового договора ему не была выплачена. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным заявлением и ему пришел ответ о том, что указанная надбавка не была выплачена на основании Положения об оплате труда работников <адрес> в связи с совершением им дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение его трудовых обязанностей, влекущее за собой простой буровой бригады и срыв планов буровых работ, за что ему был объявлен выговор приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижение персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ на 100% является незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал. Просит признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать выплату персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% в <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в заявлении подтвердил и пояснил, что считает привлечение его к дисциплинарной ответственности и лишение его персональной надбавки незаконными по причине отсутствия факта ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в заявлении подтвердил и пояснил, что истец по воле работодателя лишен персональной надбавки и привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которого не совершал. Истец не может быть работодателем лишен персональной надбавки, которая значительно превышает размер самой заработной платы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле Урал (Водовоз) на <адрес> площади (участке производства работ), расположенной на территории <адрес> округа <адрес> в 80 км. на север от <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену с 08:00 до 20:00 часов, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с 20:00 до 08:00 часов (в ночную смену). В его обязанности входило беспрерывно доставлять воду к буровым установкам (при условии доставки полного вакуума), так как при отсутствии воды, буровые установки сразу же останавливают, в результате чего происходит простой буровой бригады. Вода необходима по технологии алмазного бурения. При отсутствии воды алмазная коронка нагревается и истирается, прикипает к породе или к снаряду, создается угроза возникновения аварии. Стоимость одной алмазной коронки составляет <данные изъяты> считая потерю буровой бригадой времени, пробуренных метров, стоимости всего снаряда. На <адрес> лицензионной площади (участке производства работ) находятся две реки – <адрес> расположенная в 22 км. от места производства работ и река <адрес>, расположенная в 34 км. от места производства работ. Такая разница в расстоянии существенна при выполнении буровых работ по причине потери времени на доставку воды. Для сокращения времени доставки воды на участок производства работ, чтобы не было простоя, забор воды осуществляется на реке <адрес> Забор воды на реке <адрес> не осуществлялся. В ДД.ММ.ГГГГ года отмечались нестабильные погодные условия (сильные морозы, температура до -38 градусов С чередовались с потеплением до -11 градусов С.), которые вносили неудобства: уровень воды в реке был неустойчивым, при переправе в бродном месте через реку <адрес> ломался. В период времени пока проходило укрепление переправы и до разрешения проезда по реке органами МЧС, путь к реке <адрес> был закрыт. Находясь в ночной смене ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог выпилить в реке майну и вследствие этого не смог осуществить забор воды на реке Тошинка. Не поставив в известность о возникшей ситуации и не согласовав дальнейшие действия, ФИО1 самовольно поехал на реку <адрес>. Никого не предупредив и не получив разрешения ФИО1 поехал на неукрепленную реку, тем самым создав угрозу возникновения аварии и подверг себя опасности при случае поломки техники и большой отдаленностью от участка и населенных объектов. В результате действий ФИО1 получился простой буровой бригады в течение двух часов подряд. Кроме того, буровой мастер в этот же день на реке <адрес> за пять минут выпилил хорошую майну размером 60х60. Считает, что своими действиями ФИО1 нарушил п.3.1.2. Трудового договора, п.4.9.10. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СУГРП», п.п. 2.15., 2.26 Должностной инструкции. По вине ФИО1 буровая бригада допустила 10 часов простоя: это около 100 не пробуренных погонных метров, что составляет <данные изъяты>..

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят ответчиком на постоянную работу на должность водителя автомобилей разных типов и грузоподъемностей в структурное подразделение автотранспортный участок, экспедиционный характер.

Согласно п.4.1. Трудового договора за выполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>., персональная надбавка <данные изъяты> Размер персональной надбавки может быть снижен полностью или частично, согласно положению об оплате труда ООО <адрес>

Согласно п.3.1.2. Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя и требования трудовой дисциплины, использовать все рабочее время для производительности труда, воздержаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности водителя разных типов и грузоподъемностей в Общество с ограниченной ответственностью <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за несоблюдение п.3.1.2. Трудового договора, водителю автомобилей разных типов и грузоподъемностей ФИО1 объявлен выговор, снижен размер персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

Судом установлено, что по вине истца ФИО1 буровая бригада допустила простой ночью ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не поставил в известность непосредственного начальника о возникшей ситуации и не согласовал с ним дальнейшие действия, самовольно поехал на реку Вижай, чем создал угрозу возникновения аварии и подверг себя опасности, допустил действия, мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3.1.2 Трудового договора дало основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера персональной надбавки на 100%.

Судом не установлено нарушений работодателем процедур привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения персональной надбавки.

Суд, учитывая предусмотренную законодательством необходимость применения работодателем справедливого и соразмерного дисциплинарного взыскания, считает, что применение к истцу работодателем впервые, через непродолжительный период после начала трудовых отношений сразу столь строгого наказания при наличии более мягких наказаний, является чрезмерно суровым и поэтому требование о признании незаконным наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, предусмотренного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением об оплате труда ответчика предусмотрено, что принятие решения о выплате персональной надбавки, определение условий для ее выплаты относятся к исключительной компетенции работодателя и являются его правом, а не обязанностью.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО <адрес>», за бездействие или непринятия мер по устранению обнаруженных недостатков в производственно-хозяйственной деятельности и остановку производства, производственных участков, простои техники и оборудования по вине работника, размер персональной надбавки может быть снижен.

Персональная надбавка не является платой за выполнение должностных обязанностей, а устанавливается и применяется в целях повышения производительности труда и стимулирования творческой активности за достижение высоких производственных результатов.

Таким образом, условиями трудового договора сторон установлен конкретный размер спорной персональной выплаты. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты персональной надбавки был снижен истцу на 100%. Учитывая, что выплата данной надбавки является поощрительной и стимулирующей мерой, оснований для взыскания с ответчика суммы указанной истцом персональной надбавки не имеется. Требование о взыскании персональной надбавки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской для компенсации морального вреда, достаточно самого факта нарушения трудовых прав работника. Работник в этом случае не должен представлять каких-либо документов, подтверждающих перенесенные им физические и нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства, судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца работодателем, в связи с чем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.. Компенсация морального вреда определена судом соразмерно обстоятельствам, степени и характеру допущенных нарушений трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО2 следует, что ФИО1 за составление искового заявления уплачено <данные изъяты>..

Учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственности «<адрес>» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20

Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Карпинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании выплаты персональной надбавки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, предусмотренного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>..

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.06.2014.

Председательствующий судья: