Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспецтехнология», о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, денежных средств за авиаперевозку, убытков, ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н ОГ В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требовнаиями к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспецтехнология», о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, денежных средств за авиаперевозку, убытков, ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авиаспецтехнология» с использованием сети Интернет в <адрес> были приобретены авиабилеты за номерами № на рейс № по маршруту <адрес>, плановое прибытие которого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, и рейс № по маршруту <адрес>, с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут. Таким образом между истицей и ОАО "Уральские авиалинии" был заключен договор о воздушной перевозке от ДД.ММ.ГГГГ года. Вылет рейса № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АК "Уральские авиалинии" был задержан с 09.30 часов до 15.10. часов, то есть на 4.20 часов. Факт задержки рейса подтверждается отметкой как аэропорта вылета, так и аэропорта прибытия. В нарушение положений п.1 ст.103 Воздушного кодекса, она не была уведомлена о задержке рейса. В результате она опоздала на следующий рейс АВ 8395 со временем вылета 14.40 часов из Москвы до Дюссельдорфа. В связи с изложенным действиями перевозчика ОАО АК "Уральские авиалинии" и ООО "Авиаспецтехнология" были нарушены ее права. В связи с чем в соответствии с положениями ст.120 ВК РФ просит взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 22 121 рубль, убытки, связанные с телефонными переговорами с представителями ОАО АК "Уральские авиалинии" и ООО "Авиаспецтехнология" в сумме 511 рублей, с целью сообщить родственников в Германии о задержке ее прибытия и вынужденном изменении сроков пребывания. Убытки в виде штрафа ООО "Авиаспецтехнология" за билеты № по маршруту <адрес> в сумме 9676 рублей. Убытки, выраженные в стоимости приобретенных новых авиабилетов № по маршруту <адрес> в сумме 25180 рублей. Расходы, которые она затратила на горячее питание в аэропортах <адрес> и Москвы в сумм 3000 рублей. Расходы, затраченные на отправку заказных писем с претензиями в ОАО АК "Уральские авиалинии" и ООО "Авиаспецтехнология" в сумме 87 рублей 78 копеек. Компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В аэропорту <адрес> до 12.00 не было представителя ОАО АК "Уральские авиалинии". Она по телефону пыталась связаться с представителем авиакомпании AIR BERLIN, представительство которой находиться в аэропорту Домодедово <адрес>, чтобы они согласно Федеральных авиационных правил, переоформили ее билет на следующий рейс из Москвы до Дюссельдорфа, из-за задержки рейса из <адрес>. Однако представитель AIR BERLIN пояснил, что ООО "Авиаспецтехнология" сняли их места с рейса № по маршруту <адрес> и предложили позвонить в ООО "Авиаспецтехнология". После она осуществила звонки в ООО "Авиаспецтехнология" в <адрес>, представитель которой рекомендовал ей позвонить представителю в <адрес>, который также ничего внятного по факту снятия ее мест на рейс № АВ 8395 ничего пояснить не смог. После произведенных телефонных переговоров прибывшие на рабочее место представители ОАО АК "Уральские авиалинии" в аэропорту <адрес> предложили ей купить новые билеты до Москвы и Дюссельдорфа, а имеющиеся билеты оформит на возврат, при этом не пояснив, что стоимость билетов по маршруту Москва-Дюссельдорф ей возвращена не будет. Рейс S7 1046 вылетал из Сочи в Москву в 13.25 часов, а рейс S7 4021 из Москвы в Дюссельдорф ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов. По указанной причине ей с супругом в аэропорту Домодедово Москва пришлось находиться 17 часов. В части компенсации морального вреда свои требования обосновывала тем, что в результате неправомерных действий ответчика ей и ее супругу были причинены моральные и нравственные страдания, у супруга являющегося гипертоником и состоящему на учете с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии; степень гипертонии 2, риск сосудистых осложнений 3 ХСНо. Ему пришлось принимать лекарственные препараты для понижения давления, им всю ночь пришлось находиться в аэропорту в неприспособленных для этого условиях. Она с супругом испытывала негативные эмоции от самого факта задержки рейса, у них на день прилета в Германию были планы, время пребывания в Германии было сокращено, каждый день пребывания в это стране был запланирован. Ей в нарушений требований ст.99 Федеральных авиационных правил в ОАО АК "Уральские авиалинии" не были предоставлены необходимые услуги при задержке рейса, два телефонных звонка, обеспечение прохладительными напитками, гостиницей. Время просрочки доставки пассажира в Германию составило 17 часов, следовательно штраф составляет 22121 рубль в соответствии с положениями ст.120 ВК РФ.

Истица в судебном заседании, в соответствии с правами, предоставленными ей ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные и просила взыскать с ответчика в ОАО АК "Уральские авиалинии" штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 22 121 рубль; убытки в разнице стоимости возмещенных ей билетов в сумме 13 826 рублей, в качестве компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Истица уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик частично удовлетворил заявленные ею требования на сумму 21 541 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. От остальных требований к ответчику ОАО АК "Уральские авиалинии" отказалась. Также полностью отказалась от требований к ответчику ООО "Авиаспецтехнология". Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ее о том, что рейс из Сочи в Москву перенесен на другое время никто не уведомлял. Бронь на приобретенные ею авиабилеты как было установлено была снята представителем ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" без ее ведома. В остальном на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным ею в поданном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Авиаспецтехнология" директор филиала в <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные к ООО "Авиаспецтехнология" требования не признала и суду по существу заявленных истцом требований пояснила следующее. Истица ДД.ММ.ГГГГ по средством интернет-магазина www.ast-agent.ru забронировала авиаперелет, оплатила перевозку, по маршруту Сочи-Москва-Дюссельдорф, тем самым заключила договор воздушной перевозки с ОАО АК "Уральские авиалинии" и "AIR BERLIN". Между данными авиакомпаниями существует ИнтерЛайн соглашение. Данный факт подтверждается оформленная маршрут квитанция, как единый перевозочный документ с единым № на два участка маршрута Сочи-Москва (ДМД) рейс У6-280/ДД.ММ.ГГГГ время вылета 09.10 и Москва(ДМД)-Дюссельдорф рейс АВ-8395/ДД.ММ.ГГГГ время вылета 14.40. часов. Список перевозчиков, заключившихся с ОАО АК "Уральские авиалинии" такого рода соглашений размещен на сайте www/uralairlines.ru, а также размещена информация для авиапассажиров в разделе "Обслуживание при задержке рейса"где обозначены действия пассажира и перевозчика. Перевозчики подписавшие ИнтерЛайн соглашение определяют принимающую авиакомпанию, передающую авиакомпанию. Передающая авиакомпания - сторона, которая в силу различных причин, передает пассажиров со своих рейсов и их багаж, на рейсы другой стороны - участника соглашения. Руководствуясь резолюциями ИАТА (международной ассоциации воздушного транспорта) 735d, 735e и при вынужденном изменении маршрута или невозможности совершить полет прерывании маршрута или невозможности совершить (продолжить) перевозку и передаче пассажиров передающей авиакомпании, при условии, что дальнейшее использование полетных купонов пассажирского билета невозможно, а также нет возможности первоначальный билет, пассажиру оформляется "FIM" -манифест о прерывании полета. В связи с изложенным перевозчики ОАО АК "Уральские авиалинии" и "AIR BERLIN" или их уполномоченные агенты должны были оказать помощь и содействие в сложившейся ситуации пассажиру ФИО1 ООО "Авиаспецтехнология"не является перевозчиком, является агентом по продаже авиаперевозок на рейсы перевозчика и не уполномочено решать вопросы, выходящие за его компетенцию. ДД.ММ.ГГГГ после получения заявки № на подтверждение возврата денежных средств, за неиспользованный авиабилет Сочи-Москва-Дюссельдорф № 3, оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиаспецтехнология" в добровольном порядке перечислила денежные средства в сумме 7448 рублей. Был взыскан штраф на первом участке, и возвращена сумма второго участка. Данная сумма была перечислена ошибочно (ошибка в расчетах билетного кассира). ДД.ММ.ГГГГ года, после выявления ошибки билетного кассира, был произведен перерасчет денежных средств, согласно Правил перевозчика. На 1-м участке сумма возвращена в размере 4477 рублей, а по 2-му участку тариф был применен невозвратный, возвращена сумма 100 рублей, сбор агента. Таким образом, при перерасчета итоговая сумма к возврату составила 4577 рублей, вместо 7448 рублей. Также указала, что ООО "Авиаспецтехнология" был произведен запрос в ЗАО "Сирена-Трэвел" об аннулировании мест, оформленных через АРС "Сирена-Трэвел". Согласно ответа ЗАО "Сирена-Трэвел" ими было проведено служебное расследование, которое выявило следующее. ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты №№ были оформлены на рейсы U6-280 ДД.ММ.ГГГГ время вылета 09:10 и АВ-8395 17.10.2013, время вылета 14:40. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК "Уральские авиалинии" изменила время вылета рейса U6-280 ДД.ММ.ГГГГ на 15:10; в PNR ЛК1ДПТ телеграмма из изменении времени вылета не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 от авиакомпании АВ поступила телеграмма об изменении времени вылета U6-280 ДД.ММ.ГГГГ на 15:10, вслед за ней, 11:15 поступила телеграмма об аннулировании мест на рейс АВ-8395 17.10.2013. Таким образом, аннулирование мест на рейс АВ-8395 ДД.ММ.ГГГГ было выполнено авиакомпанией, скорее всего из-за невозможности стыковки двух рейсов.

Представитель ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ОАО АК "Уральские авиалинии" не признает исковые требования по следующим основаниям. К ответчику от ФИО1 поступила претензия с требованиями о компенсации за телефонные звонки, снятый штраф за приобретенные авиабилеты № и № в сумме 3934 рубля, за новые купленные билеты в сумме 25180 рублей, а также расходы, затраченные на горячее питание при ожидании отправления новых рейсов в аэропортах <адрес> и <адрес> в сумме 3000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей. На основании поступившей претензии было проведено служебное расследование. В соответствии с информацией от "AMADEUS" - ресурсного центра авиакомпании, где храниться информация о забронированных местах (пассажиров), согласно истории брони пассажира ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 данному пассажиру были выписаны (забронированы) авиабилеты № и №7456103125605, в одной брони их двое. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года, согласно истории брони, в 14:53 из системы продаж сирена (008 RF-MOWRM1H 2800953 CR- MOWRM1H) пришло сообщение о снятии (аннулировании) мест пассажиров ФИО6 и ФИО1 (XS/Y6 280W 17 JCT 4 AERDMEHK2 0910 1155/HK*1A/E*) не рейсе У6-280 по маршруту Сочи-Домодедово от 17.10.2013. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией принято решение об изменении времени расписания рейса У6-280 по маршруту Сочи-Домодедово от 17.10.2013, что подтверждается официальным письмом авиакомпании №1.7-6521 от 16.08.2013, а также выпиской из электронной системы авиакомпании. Ввиду того, что места пассажиров ФИО6 и ФИО1 были аннулированы ранее, данные пассажиры не попали в списки пассажиров, подлежащих информированию об изменении времени расписания рейса У6-280 от 17.10.2013, телеграмма об изменении времени вылета рейса в бронь указанных пассажиров не поступила. Для выяснения причин аннулирования бронирования, авиакомпания письменно обратилась в ЗАО "Сирена-Трэвел" (система продаж авиабилетов) и в представительство системы "Amadeus" в России. В целях разрешения возникшей ситуации авиакомпания, оставляя за собой права регрессного обращения к виновному лицу, приняла решение о компенсации пассажиру ФИО1 убытков, что подтверждается письмом авиакомпании №1.7-599 от ДД.ММ.ГГГГ год и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 21541 рубль. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины авиакомпании.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, дал заключение по делу о том, что уточненные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авиаспецтехнология» с использованием сети Интернет в <адрес> истица ФИО1 приобрела авиабилеты за номерами 745 6103125605, 745 6103125604 на рейс У6280 по маршруту Сочи-Москва, плановое прибытие которого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, и рейс №АВ 8395 по маршруту Москва-Дюссельдорф, с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут. Общая стоимость авиабилетов 18830 рублей, рейсы должны были выполняться ОАО АК "Уральские авиалинии".

В соответствии с информацией от "AMADEUS" - ресурсного центра авиакомпании, где храниться информация о забронированных местах (пассажиров), согласно истории брони пассажира ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 данному пассажиру были выписаны (забронированы) авиабилеты № и №7456103125605, в одной брони их двое. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года, согласно истории брони, в 14:53 из системы продаж сирена (008 RF-MOWRM1H 2800953 CR- MOWRM1H) пришло сообщение о снятии (аннулировании) мест пассажиров ФИО6 и ФИО1 (XS/Y6 280W 17 JCT 4 AERDMEHK2 0910 1155/HK*1A/E*) не рейсе У6-280 по маршруту Сочи-Домодедово от 17.10.2013. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией принято решение об изменении времени расписания рейса У6-280 по маршруту Сочи-Домодедово от 17.10.2013, что подтверждается официальным письмом авиакомпании №1.7-6521 от 16.08.2013, а также выпиской из электронной системы авиакомпании. Ввиду того, что места пассажиров ФИО6 и ФИО1 были аннулированы ранее, данные пассажиры не попали в списки пассажиров, подлежащих информированию об изменении времени расписания рейса У6-280 от 17.10.2013, телеграмма об изменении времени вылета рейса в бронь указанных пассажиров не поступила.

Согласно ответа ЗАО "Сирена-Трэвел" ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты №№ были оформлены на рейсы U6-280 ДД.ММ.ГГГГ время вылета 09:10 и АВ-8395 17.10.2013, время вылета 14:40. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК "Уральские авиалинии" изменила время вылета рейса U6-280 ДД.ММ.ГГГГ на 15:10; в PNR ЛК1ДПТ телеграмма из изменении времени вылета не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 от авиакомпании АВ поступила телеграмма об изменении времени вылета U6-280 ДД.ММ.ГГГГ на 15:10, вслед за ней, 11:15 поступила телеграмма об аннулировании мест на рейс АВ-8395 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п.2 к отношениям с участием потребителей регулирующихся и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договору перевозки к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения связанные с осуществлением воздушной перевозки регулируются Воздушным кодексом РФ.

Согласно положений ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно положений ст.102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно положений ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Разделом II Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил" Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" установлено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транс При бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования. Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю. Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование. Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы. Пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа. При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент:

предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию;

производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

Из указанного следует, что между истицей и ОАО АК "Уральские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки пассажира и его багажа, осуществлено бронирование на рейсы У6280 по маршруту Сочи-Москва, плановое прибытие которого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, и рейс №АВ 8395 по маршруту Москва-Дюссельдорф, с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут и перевозчик обязан был осуществить перевозку истицы и ее супруга на указанных рейсах.

Разделом V Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил" установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Истица аннулирование вылета (снятие брони) на приобретенные рейсы не производила, а ответчик ОАО АК "Уральские авиалинии" в свою очередь в нарушение Федеральных авиационных правил не известил истицу о изменении расписания вылетов авиарейса. В связи с указанными обстоятельствами истица не смогла воспользоваться приобретенными ею авиабилетами и была вынуждена приобрести авиабилеты у другого перевозчика, что подтверждается копией авиабилетов № по маршруту Сочи-Москва-Дюссельдорф в сумме 25180 рублей, понеся убытки на указанную сумму. Приобретенные ею билеты она возвратила, получив от агента по продаже авиабилетов ООО «Авиаспецтехнология» 4577 рублей, остальная часть согласно действовавших тарифов являлась невозвратной.

Также истицей были понесены убытки связанные с производством телефонных переговоров с представителями перевозчика ОАО АК "Уральские авиалинии" на сумму 511 рублей.

Истице также заявлялись требования ее расходов на горячее питание в аэропортах Сочи и Домодедово в сумме 3000 рублей, от данных требований она отказалась.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ОАО АК "Уральские авиалинии" не приведено доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по доставке пассажиров.

Ст.15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ОАО АК "Уральские авиалинии" в добровольном порядке до судебного заседании истице возмещены следующие убытки 511 рублей за телефонные переговоры, 10690 рублей стоимость авиабилетов Москва-Дюссельдорф в сумме 10690 рублей, разница в стоимости авиабилетов Сочи-Москва-Дюссельдорф 6350 рублей, всего21541 рубль.

Вместе с тем убытки истице возмещены не в полном объеме. Так ею на авиабилеты Сочи-Москва-Дюссельдорф затрачено 18830 рублей. Стоимость вновь приобретенных авиабилетов составил 25180 рублей. Расходы на телефонные переговоры составили 511 рублей. Всего расходы истицы составили (18830+25180+511=44521) 44521рубль. ОАО АК "Уральские авиалинии" возместило ей расходы на сумму 21541 рубль. Также истице ООО «Авиаспецтехнология» возвращено за сданные ею билеты 4577 рублей. Таким образом оставшиеся убытки истицы составляют 18403 рубля (44521-21541-4577=18403). Истицей согласно уточненных требований заявлено о возмещении убытков в сумме 13826 рублей. В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу подлежат возмещению убытки в сумме заявленных уточненных требований 13826 рублей.

В соответствии с положениями ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что просрочка доставки пассажира произошла не по его вине, а в результате недобросовестных действий ответчика, время просрочки доставки пассажира составило 17 часов. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 22121 рубль. Вместе с тем суд считает данный расчет неверным, поскольку в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей, следовательно сумма штрафа за просрочку доставки пассажира составляет 425 рублей 17х(100:4)=425).

Согласно положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истицы как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывала моральные и нравственнее страдания, не улетев в назначенное время, была вынуждена, находясь в отпуске нести дополнительные расходы по приобретению новых авиабилетов, были сорвана часть планов в отпуске, в результате прибытия в Германию на 17 часов позже запланированного, на протяжении длительного времени вести переговоры разрешении сложившейся ситуации, возмещении убытков, которые так и не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому истица обратилась в суд, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 12125 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 927 рублей 53 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, денежных средств за авиаперевозку, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки пассажиров 425 рублей, убытки в сумме 13826 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12125 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 927 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков