Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которой зарегистрирована истец, сдается в наем в течение 75 лет, капитальный ремонт за это время не проводился. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, на мэрию г. Архангельска возложена обязанность организовать в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по капитальному ремонту окон. В связи с тем, что мэрия города Архангельска не предпринимает мер для исполнения судебного решения, ФИО1 заключила договор № на установку 4 окон из ПВХ-профиля на сумму <данные изъяты>. Полагала, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право полного возмещения убытков, в связи с чем просила взыскать с мэрии г. Архангельска стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила заявленные требования, просила также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу пункта 3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена ФИО1 - мать нанимателя.

С января 2016 года мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Статьей 60 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На мэрию г. Архангельска как на наймодателя вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по спору между теми же лицами, возложена обязанность организовать в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по капитальному ремонту окон. Указанное решение по настоящее время не исполнено. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Данный факт подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 12, 1082 ГК РФ, возложение обязанности исправить повреждённую вещь и возложение обязанности возместить расходы на восстановительный ремонт повреждённой вещи являются двумя альтернативными способами защиты гражданских прав. Каждый из указанных способов защиты права достаточен для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования направлены на восстановление нарушенного ответчиком права истца на проживание в жилом помещении, соответствующим требованиям предъявляемым к жилым помещениям, которое ранее было восстановлено при избранной истцом форме защиты права вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на мэрию города Архангельска обязанности провести капитальный ремонт окон, компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание самостоятельный и достаточный характер способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременное их использование приведёт к неосновательному обогащению истца.

Поскольку в 2014 году ФИО1 был избран способ защиты её права, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о возложении на мэрию города Архангельска обязанности провести ремонт жилого помещения частично удовлетворены, то данный способ защиты может быть изменён только в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путём предъявления нового иска.

Длительное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предусмотренным законом основанием для предъявления нового иска о восстановлении нарушенных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Город Архангельск» возникли правоотношения по проведению капитального ремонта жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, которые носят имущественный характер.

Поскольку нормами ни Жилищного кодекса РФ, ни Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан по проведению ремонта, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Кроме того, указанные требования являются производными от основного требований, оставленного судом без удовлетворения, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2016 года.