Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО5 и <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО5 и <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец указывает, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит здание гостиницы и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общество продало указанное здание и земельный участок ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной вследствие злоупотребления правом. Однако, к моменту вынесения решения здание и земельный участок были отчуждены ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применение последствий недействительности сделки стало невозможным. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала здание и земельный участок ФИО5. ДД.ММ.ГГГГФИО5 заключил договор поручения с <данные изъяты> о продаже, якобы, принадлежащего ему недвижимого имущества <данные изъяты> а именно двухэтажного здания гостиницы <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1115,5 кв.м. и земельного участка, на котором оно расположено, общей площадью 1516 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с <данные изъяты>, единственным учредителем которой оказывается ФИО3, а директором указанной Гостиницы <данные изъяты>ФИО8, которая будучи директором <данные изъяты> и начинала цепочку незаконных сделок с вышеуказанным имуществом. Однако зарегистрировать переход по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> не удалось ввиду того, что право на это имущество у ФИО5 согласно решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не возникало, а передать по сделке несуществующее право не представляется возможным. Кроме того, ФИО5 об отсутствии у него прав на спорное имущество знал, так как его представитель участвовал в судебных заседаниях Острогожского районного суда и получил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, истцы считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом. Об указанном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что зарегистрировать указанную выше следку они не смогли из-за принятых Острогожским районным судом обеспечительных мер и обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к друг к другу с требованием об обязании, якобы, уклоняющейся от регистрации сделки, <данные изъяты> зарегистрировать ее. На момент вступления организации истцов в дело, выяснилось, что они уже обратились с ходатайством к Арбитражному суду <адрес> о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах, истец считает ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и <данные изъяты> который по его поручению заключило <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>ФИО2 исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, повестка вручена, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений, возражений по поводу настоящего иска не представил.

Ответчик <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, повестка вручена, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений, возражений по поводу настоящего иска не представил.

Третье лицо <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, повестка вручена, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений, возражений по поводу настоящего иска не представил.

Третье лицо Управления Росреестра по <адрес> будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, повестка вручена, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений, возражений по поводу настоящего иска не представил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО5 и <данные изъяты>, третьих лиц – <данные изъяты> и Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав представителя истца <данные изъяты>ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> и <данные изъяты> были истребованы надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> действующего на основании Устава и договора поручения от 2014 года и <данные изъяты> кирпичного двухэтажного здания гостиницы “Рассвет”, площадью 1115,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, на котором оно расположено, общей площадью 1516 кв.м., подлинник (в случае отсутствия надлежащим образом заверенная копия) договора поручения от 2014 года, на основании которого <данные изъяты> действовало в интересах продавца по продаже кирпичного двухэтажного здания гостиницы <данные изъяты>, площадью 1115,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, на котором оно расположено, общей площадью 1516 кв.м., УСТАВ <данные изъяты> и УСТАВ <данные изъяты>

Указанные запросы были оставлены без ответа.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении <данные изъяты> и <данные изъяты> от предоставления доказательств, истребованных по запросу суда, то есть о злоупотреблении правом.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3.

Согласно постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Признана недействительной (ничтожной) сделкой договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 нежилое здание гостиницы <данные изъяты> инвентарный №, литер п/А, А, площадью 1115,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1667 кв.м., с кадастровым номером 36:19:0102023:13, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив указанное имущество <данные изъяты>. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок. Взыскано с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. Во взыскании денежных средств с <данные изъяты> в пользу ФИО5 отказано.

Согласно ст.61 ГПК РФ: 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела, по итогам которого было вынесено решение Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, действующее в лице директора ФИО9 продало вышеуказанное здание и земельный участок ФИО3 за 575 690 руб. 14 коп. в общей сложности.

ФИО3 в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное здание и земельный участок ФИО4 по цене 600 000 рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала здание и земельный участок ФИО5 за 685 000 рублей. Недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что <данные изъяты> являлось собственником нежилого здания, кадастровый (или условный) №, площадью 1115,5 кв.м, инвентарный №, литер п/А, А, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка, кадастровый (или условный) №, площадью 1516 кв.м, расположенного по этому же адресу.

Общим собранием участников общества было принято решение продать ФИО3 основные средства <данные изъяты> нежилое здание общей площадью 1115,5 кв.м, инвентарный №, литер: п/А, А, и земельный участок, площадью 1516 кв.м, для обслуживания и размещения здания за 575690 руб. 14 коп.

Арбитражный суд установил, что предметом оспариваемого договора купли-продажи явилось все имущество общества, предназначенное для осуществления, предусмотренного уставом основного вида деятельности – деятельность гостиниц, мотелей, площадок для кемпингов, и прочих мест краткосрочного проживания. Судом установлено, что спорное имущество было продано по цене, существенно ниже рыночной, что подтверждается заключением по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, рыночная стоимость нежилого здания, площадью 1115,5 кв.м, инвентарный №, литер п/А, А, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый (или условный) №, площадью 1516 кв.м, расположенного по этому же адресу, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 211 000 руб.

Приняв во внимание указанную рыночную стоимость недвижимого имущества, арбитражный суд установил, что реализация единственных объектов недвижимого имущества была произведена обществом по такой незначительной цене, что, учитывая наличие непокрытых убытков, кредиторской задолженности, делает невозможным продолжение уставной деятельности общества, а также существенно затрудняет возможность осуществления обществом иных видов деятельности.

Обществу было известно об отсутствии единогласия участников общества в решении вопроса о продаже спорного имущества и возможности причинения вреда участнику общества ФИО10, который не принимал участия в голосовании по данному вопросу.

Низкая продажная цена спорных объектов недвижимости лишила указанного участника возможности получить защиту своего права и удовлетворение имущественного интереса путем выплаты ему действительной стоимости его доли. Основываясь на указанных обстоятельствах арбитражный суд признал наличие злоупотреблений в действиях участников в осуществлении гражданских прав при совершении оспариваемой сделки, причинивших вред ФИО10

Также судом была установлена недобросовестность в поведении покупателя ФИО3, которая приобрела имущество менее чем через месяц после совершения оспариваемой сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.971 ГК РФ: 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поскольку сделка между <данные изъяты> и ФИО4 является ничтожной, она не породила последствий в виде возникновения права собственности на имущество у ФИО3

Следовательно, ФИО3 не являлся лицом, управомоченным производить отчуждение спорного здания и земельного участка, вследствие чего договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 является ничтожной сделкой, т.к. противоречит закону, а в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

Следовательно, ФИО4 также являлась неуправомоченным отчуждателем имущества, вследствие чего договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка между ФИО4 и ФИО5 также является ничтожной сделкой.

Учитывая, что ФИО5 не являлся управомоченным отчуждателем имущества, вследствие чего договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> действовавшего по поручению, с <данные изъяты> является ничтожной сделкой, так как противоречит закону.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 35 названного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поэтому, учитывая, что истцы не являлись стороной сделки, в результате которой спорное имущество получено ответчиком ФИО5, в данном случае подлежат применению нормы закона о виндикации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

П. 3 ст. 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган своими действиями выражает волю общества в силу п.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку действия общества, связанные с участием в гражданском обороте совершаются посредством соответствующих сделок его органами.

Обстоятельства выбытия имущества из владения юридического лица, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о возникновении в обществе корпоративного конфликта, связанного с нарушением прав и законных интересов как самого общества, так и его участника ФИО11

Действия исполнительного органа юридического лица не могут опосредовать волю юридического лица, если они приводят к нарушению фундаментальных прав юридического лица и его участников.

В данном случае арбитражным судом было установлено, что вследствие злоупотребления правом участниками общества и его директором было отчуждено имущество, являющееся основой предпринимательской деятельности, что лишило ФИО11 его прав, вытекающих из участия в обществе, при этом какими – либо исключительными причинами это вызвано не было.

Отчуждение такого имущества не может относиться к управлению оперативной деятельностью юридического лица и, следовательно, к компетенции исполнительных органов. Поэтому совершение сделки исполнительным органом в данном случае не означает выражение воли юридического лица, поскольку при установленных по настоящему делу обстоятельствах отчуждения имущества, и при отсутствии согласия на сделку всех участников общества, злоупотребления директора общества повлияли на формирование воли юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В данном случае, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из обладания <данные изъяты> помимо его воли и подлежит виндикации.

Кроме того, обстоятельства совершения последующих сделок со спорным имуществом указывают на недобросовестность как ответчика ФИО5, так и <данные изъяты>.

Как было установлено арбитражным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания гостиницы и земельного участка, на котором оно расположено, находящихся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 211 000 руб. Сведений о наличии каких-либо факторов, существенно повлиявших на цену указанного имущества в настоящее время, в деле не имеется. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 36:19:0102023:13, его кадастровая стоимость составляет 5 876 641 руб. 76 коп.

Согласно техпаспорту на нежилое здание по адресу: <адрес>, его действительная инвентаризационная стоимость составляет 1674338 руб..

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО9 приобрела земельный участок и нежилое здание гостиницы у <данные изъяты> действующего на основании договора поручения от имени ФИО5, за 10500 000 руб., что ниже рыночной стоимости и существенно ниже кадастровой стоимости имущества. Сделка совершена менее чем через четыре месяца после признания Арбитражным судом <адрес> недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между <данные изъяты> и ФИО3. Сведений о каких-либо объективных причинах столь быстрой перепродажи имущества суду не представлено.

Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности о приобретении имущества от неуправомоченного отчуждателя является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем.

Хотя бывшие супруги родственниками не являются, с учетом иных сопутствующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, данный факт все же свидетельствует о наличии аффилированности между ФИО3 и ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, ФИО5 приобрел у ФИО4 нежилое здание гостиницы и земельный участок за 685 000 руб. (600 000 – цена здания и 85 000 руб. - цена земельного участка). Указанная цена также несопоставима ни с рыночной ни с инвентаризационной и кадастровой стоимостью имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО5 вступило в законную силу, о чем ФИО4 знала, т.к. привлекалась к участию в деле.

При указанных обстоятельствах ФИО5 должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцами доказательствам, имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже как рыночной, так и инвентаризационной, при отсутствии указания в договоре каких-либо разумных причин определения цены, явно несоразмерной действительной стоимости имущества.

Явно заниженная цена должна вызывать сомнения в праве продавца на отчуждаемое имущество.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества. Тем более, что на момент совершения сделки уже имелись установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, свидетельствующие о ее порочности.

Также необходимо отметить, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Существования записи в ЕГРП достаточно, чтобы преодолеть утверждение о добросовестности приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, из представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 36:19:0102023:13, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, в реестре имелась запись о правопритязаниях в отношении объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на нежилое здание площадью 1115,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащее ФИО4, в реестр внесены сведения о судебном споре в отношении данного имущества.

Как пояснял в судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес>ФИО12, указанные записи внесены в реестр в апреле 2014 г. на основании определения арбитражного суда и существовали в реестре на момент совершения сделки между ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорных объектов суд приходит к выводу, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, а требования о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований <данные изъяты> к ФИО5 и <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 и <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> кирпичного двухэтажного здания гостиницы <данные изъяты>, инвентарный №, литер п/А, А, площадью 1115,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, на котором оно расположено, общей площадью 1516 кв.м..

Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> нежилое здание гостиницы <данные изъяты> инвентарный №, литер п/А, А, площадью 1115,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1667 кв.м., с кадастровым номером 36:19:0102023:13, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив указанное имущество <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Острогожский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Т.Н. САВЧЕНКО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ