Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца - администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Калининский район по доверенностям ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В исковом заявлении истец указал, что 02.02.2016 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен инвестиционный договор №3, 11.08.2016 года был подписан акт приема- передачи. Согласно условиям вышеуказанного договора и акта приема-передачи, инвестор ФИО6 самостоятельно осуществляет создание результатов инвестиционной деятельности, в пределах размера инвестиций, установленных настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результатов инвестиционной деятельности, а именно недвижимое имущество, объекты капитального строительства:

- назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 1397 кв.м.;

- назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - сортировочная площадка, площадью 12 кв.м., расположенная, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 28.06.2016 года №225, по адресу: <адрес>, вдоль автомобильной дороги Калининская-Новотитаровская км 12+555 (справа) в границах Старовеличковского сельского поселения, в кадастровом квартале №, площадью 201872 кв.м.

Согласно абз.2 п.2.1 указанного инвестиционного договора по завершению инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором - ответчицей ФИО6 обязательств по внесению инвестиций и созданию результатов инвестиционной деятельности, заказчик - ответчик ФИО2, передает инвестору – ответчице ФИО6 в собственность результаты инвестиционной деятельности, предусмотренные пп.1.4.1-1.4.3 инвестиционного договора.

Ответчица ФИО6 осуществила вложения в полном размере инвестиции, оговоренные вышеуказанным договором в общей сумме 15000,0 рублей, создала результаты инвестиционной деятельности, что подтверждают технические планы сооружений от 01.07.2016 года. Согласно акту приема-передачи от 11.08.2016 года условия инвестиционного договора выполнены в полном объеме и ФИО2 передал, а ФИО6 приняла в собственность объекты недвижимого имущества, предусмотренные пп.1.4.1-1.4.3 инвестиционного договора. Во время исполнения инвестиционного договора, по заявлению ФИО2 постановлениями №191 от 02.06.2016 года, №190 от 02.06.2016 года и №225 от 28.06.2016 года администрации Старовеличковского сельского поселения были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных, соответственно, по адресам: <адрес>, Калининский р- н, вдоль автомобильной дороги Калининская-Новотитаровская км 12+555 (справа) в границах Старовеличковского сельского поселения. 10.08.2016 года и 18.08.2016 года вышеуказанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, соответственно с КН №, №, №.

Земельный участок с КН № по адресу: Краснодарский край, Калининский р-н, вдоль автомобильной дороги Калининская- Новотитаровская км 12+555 (справа) в границах Старовеличковского сельского поселения 11.04.2017 года был снят с государственного кадастрового учета.

01.09.2016 года Калининским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №2-713-2016 года по иску ФИО6 к ФИО2 о переходе права собственности, согласно которому за ФИО6 было признано право собственности на объекты капитального строительства:

назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 1397 кв.м.;

назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - сортировочная площадка, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 201872 кв.м.

Согласно указанному решению суда, решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет вышеназванных объектов недвижимого имущества, основанием для государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

27.10.2016 года за ответчицей ФИО6 было зарегистрировано право собственности на вышеприведенные объекты, соответственно за № (гостевая авитостоянка), № (гостевая автостоянка) и 24.10.2016 года - за № (сортировочная площадка).

В связи с наличием права собственности на вышеприведенные сооружения, ФИО6 26.10.2016 года обратилась в администрацию Старовеличковского сельского поселения с заявлением №441, а также 01.11.2016 года - с заявлениями о предоставлении в порядке ст.39.20 ЗК РФ без проведения торгов в собственность за плату земельных участков под указанными сооружениями, соответственно с КН №, №, №.

В результате всех этих действий, в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, 16.11.2016 года ФИО6 были заключены следующие договоры купли-продажи: №64 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №; №65 земельного участка находящегося в государственной собственности, с КН №; №66 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН 23:10:0602149:20.

Истец считает, что инвестиционный договор №3 от 02.02.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по основаниям недействительности сделки не соответствует закону и иным правовым актам в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным по следующим основаниям. Указанный инвестиционный договор устанавливает обязанность по созданию объектов недвижимого имущества, предусмотренных договором, на земельных участках, находящихся на момент заключения инвестиционного договора, то есть на 02.02.2016 года, в государственной собственности до разграничения. По состоянию на 02.02.2016 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, согласно абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции №48 от 23.05.2016 года. Указанные полномочия были закреплены за поселениями с 01.03.2015 года. До 1 марта 2015 года, согласно Федеральному закону от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно справке администрации Старовеличковского сельского поселения от 19.04.2017 года №534 земельные участки КН №, площадью 1397 кв.м., КН №, площадью 688 кв.м. и расположенный по адресу Краснодарский край, Калининский р-н, вдоль автомобильной дороги Калининская-Новотитаровская км 12+555 (справа) в границах Старовеличковского сельского поселения, в кадастровом квартале №, площадью 201872 кв.м., в период с 01.03.2015 года по 15.11.2016 года находились в государственной собственности до разграничения, и ФИО2, ФИО6 в аренду, в собственность, ни на каком ином праве, не предоставлялись. Кроме того, объекты недвижимости в виде гостевых автостоянок были возведены с нарушением требований п.5.1.5 Свода правил СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, приложения Б (обязательным), Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.4.4.13 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №78 от 16.04.2015 года. В свою очередь, объект недвижимости в виде сортировочной площадки был возведен с нарушением Свода правил СП 19.13330.2011 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП И-97-76*». Таким образом, инвестиционный договор №3, заключенный 02.02.2016 года между ФИО6 и ФИО2, был заключен в нарушение ч.2 ст.3 Федерального закона №39-Ф3 от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации. В нарушение указанной нормы закона инвестиционный договор был заключен для создания результатов инвестиционной деятельности в виде гостевых автостоянок и сортировочной площадки, которые были созданы с нарушением действующего законодательства и являются самовольными постройками согласно ч.1 ст.222 ГК РФ. Поскольку, согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то у ФИО2 и ФИО6 не возникло права собственности на результаты инвестиционной деятельности в виде гостевых автостоянок и сортировочной площадки.

Кроме того, объекты, возведенные в результате исполнения инвестиционного договора №3, заключенного 02.02.2016 года между ФИО6 и ФИО2, не являются недвижимым имуществом и право собственности на них не подлежит государственной регистрации, по следующим основаниям. Указанные объекты не отвечают признакам сооружения, поскольку, согласно Федеральному закону №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 года №18-КГ15-222 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гостевые автостоянки и сортировочная площадка представляют собой открытые бетонные площадки, как объекты недвижимости данные объекты не возводились и в эксплуатацию не принимались. Укладка на части указанных земельных участков определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает новых объектов недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельных участков, на которых данные работы выполнены. По существу, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. Тот факт, что на бетонированные площадки составлены технические паспорта и им присвоены кадастровые номера, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этих объектов к недвижимому имуществу. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу №А65-5399/2011, от 26.11.2010 по делу №А65-7515/2010 и от 22.04.2011 по делу №A65-7615/2010. Бетонные площадки (площадки с иным покрытием) могут быть признаны объектами недвижимости при условии наличия следующих обстоятельств: площадки создавались как объекты недвижимости, что предполагает получение необходимых разрешений, а также соблюдения при строительстве СНиПов, градостроительных норм и правил; площадки расположены на земельных участках, предоставленных именно под строительство спорных объектов; площадки не являются самовольными постройками (наличия права на земельный участок + отсутствие нарушений СНиП при строительстве объекта). Доказательства того, что указанные площадки изначально создавались как недвижимое имущество (открытые площадки с твердым покрытием) с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил и введения их в эксплуатацию как объектов недвижимости в порядке, установленном на момент их возведения, отсутствуют. Регистрация права собственности за ответчицей ФИО6. На гостевые автостоянки и сортировочную площадку, как на объекты недвижимости, нарушило интересы администрации Старовеличковского сельского поселения, поскольку повлекло обязанность предоставить ФИО6 в соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов, не являющихся недвижимым имуществом, то есть создало угрозу нарушения публичных интересов, воспрепятствовало органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом и право собственности на них не подлежит государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчицы на эти объекты нарушают права и законные интересы администрации Старовеличковского сельского поселения, а поэтому зарегистрированное право, подлежит признанию отсутствующим. Согласно ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец считает, что договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, №64, №65, №66 от 16.11.2016 года, заключенные между ФИО6 и администрацией Старовеличковского сельского поселения, также являются ничтожными, поскольку основанием для их заключения послужило зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с КН №, №, №, которое стало возможным в результате заключения ничтожного инвестиционного договора №3 от 02.02.2016 года между ФИО2 и ФИО6 и вынесенного судебного решения от 01.09.2016 года о признании права собственности на объекты недвижимости за ФИО6 Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском на основании договоров купли-продажи, право собственности на объекты недвижимости сортировочную площадку и автомобильные стоянки зарегистрировано за ФИО4, согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, земельные участки, соответственно от 03.05.2017 года №, от 03.05.2017 года, №, а также согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, сооружения, соответственно от 03.05.2017 года №, №, №. В связи с чем, указанные договоры купли-продажи, заключенные между ФИО6 и ФИО4, также являются недействительными (ничтожными), а регистрация права в ЕГРН подлежит аннулированию.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2017 года №, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с КН №, площадью 201872 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО6 и ФИО2 инвестиционный договор №3 от 02.02.2016 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе: обязать ФИО6 демонтировать самовольно возведенные сооружения: сортировочную площадку с КН №, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 201872 кв.м.; гостевую автостоянку, с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 1397 кв.м.; гостевую автостоянку, с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 688 кв.м.

2.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на ФИО6 на объекты недвижимого имущества: сортировочную площадку с КН №, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 201872 кв.м.; гостевую автостоянку, с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Д, на земельном участке с КН №, площадью 1397 кв.м.; гостевую автостоянку, с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, площадью 688 кв.м.

3.Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Старовеличковского сельского поселения Калининского района и ФИО6 договор купли-продажи №64 от 16.11.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №, площадью 201872 кв.м., по адресу: <адрес>

4.Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Старовеличковского сельского поселения Калининского района и ФИО6 договор купли-продажи №65 от 16.11.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

5.Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Старовеличковского сельского поселения Калининского района и ФИО6 договор купли-продажи №66 от 16.11.2016 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

6.Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО6 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 201872 кв.м., по адресу: <адрес>

Применить последствия ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе путем: обязания ФИО4 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению земельный участок с КН № площадью 201872 кв.м., по адресу: <адрес>.

7.Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ФИО6 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе путем: аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на ФИО4 от 09.01.2017 года № на объект недвижимости - земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1397 кв.м.; аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на ФИО4 от 09.01.2017 года № на объект недвижимости - гостевую автостоянку с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обязании ФИО4 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1397 кв.м.

8.Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе путем: аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на ФИО4 от 09.01.2017 года № на объект недвижимости - земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м.; аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на ФИО4 от 09.01.2017 года № на объект недвижимости - гостевую автостоянку, с КН №, площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязании ФИО4 возвратить Старовеличковскому сельскому поселению земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м.

В отзыве ответчицы ФИО6 на исковое заявление, ответчица указала, что истец считает, что инвестиционный договор №3 от 02.02.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по основаниям недействительности сделки не соответствует закону и иным правовым актам в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. В соответствии со ст.166 ГК РФ право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе ее сторона, а также иное лицо, предусмотренное законом. В данном случае закон не предусмотрел иных лиц, а истец не заявляет, чем именно нарушаются его охраняемые законом интересы или права. Кроме того, оспариваемый инвестиционный договор был предметом рассмотрения по делу №2-713/2016, где администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района являлась третьим лицом и не возражала против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с решением по указанному делу инвестиционный договор был исследован и признан действительным, соответствующим закону, то есть судом было установлено, что данная сделка не нарушает требований закона. Таким образом, инвестиционный договор, так и иные доказательства по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу №2-713/2016 и не подлежат оценке в ином судебном заседании. Решение Калининского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу 04.10.2016 года и никем (включая третье лицо) не оспаривалось. Таким образом, требования истца о несоответствии указанной сделки закону не могут рассматриваться в ином судебном заседании, так как ее законность в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Вопросы создания сооружений, их капитальности и наличие признаков недвижимого имущества были предметом рассмотрения по делу №2-713/2016 и полностью исследованы судом в решении Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года и ссылка на ст.222 ГК РФ также недопустима и не может рассматриваться судом. Истец также заявляет о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Однако, учитывая, что администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района являлась третьим лицом и не возражала против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела №2-713/2016 года, где предметом исследования и выводов суда был именно спорный инвестиционный договор, и не оспаривала право ФИО6 на результат инвестиционной деятельности в судебном заседании и после, ответчица считает, что подлежит применению п.5 ст.166 ГК РФ. Согласно указанной норме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, предъявленные исковые требования, направлены исключительно на причинение вреда другому лицу, и являются заведомо недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. Более того, выкуп земельных участков происходил в соответствие со ст.39.20 ЗК РФ, истец имел возможность на этапе рассмотрения заявлений отказать ответчику, однако это сделано не было. Своими действиями по подготовке договоров купли-продажи земельных участков, их правовой проверки, регистрации и присвоение учетных номеров и дат в администрациях Старовеличковского сельского поселения и муниципального образования Калининский район, подачей заявлений на государственную регистрацию права собственности, приеме на расчетный счет денежных средств ответчика за выкуп земельных участков, давало основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, согласно п.4 письма администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района №471 от 07.04.2017 года, от Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район в ходе правовой проверки договоров купли-продажи земельных участков, возражений и замечаний в адрес администрации Старовеличковского сельского поселения не поступало. Это основание само по себе достаточно для отказа истцу в иске. Не подлежит удовлетворению требования истца о сносе и возврате в собственность Старовеличковского сельского поселения земельных участков, так как по сути речь идет об истребовании из чужого владения от добросовестного приобретателя. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку земельные участки выбыли из владения и собственности истца добровольно, с их согласия и ведома, в соответствии с вышеприведенной нормой закона он не может быть истребован из владения их добросовестных приобретателей. Вышеуказанное подтверждается п.3 письма администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района №471 от 07.04.2017 года за подписью и.о. Главы Старовеличковского сельского поселения, в котором указано, что факта выбытия имущества из владения помимо воли администрации не имелось. Как видно из материалов приложенных к иску, собственник имущества самостоятельно и по доброй воле распорядился принадлежащим ему имуществом, а следовательно, истребование недопустимо. Истец, подменяя основания иска, пытается злоупотребить правом, действуя в обход закона, что также недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Истец, заявляя о применении последствий недействительности инвестиционного договора и заявляя о необходимости признать право отсутствующим, забывает о том, что основанием регистрации указанного права являлся не инвестиционный договор, а решение суда, вступившее в законную силу. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, заявленные требования о признании зарегистрированного права отсутствующим направлены на оспаривание судебного акта в неустановленном законом порядке. У истца была возможность, предусмотренная законом, обжаловать решение суда, которой он не воспользовался. Заявленное требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным исковым требованием и не может быть следствием признания сделки недействительной. Соответственно, как последствия признания сделки инвестирования недействительной, не могут быть рассмотрены и последующие договоры купли-продажи земельных участков, заключенные непосредственно с истцом, и последующие сделки купли-продажи объектов между физическими лицами. Таким образом, требование об аннулировании зарегистрированных прав и последующих собственников является незаконным. Право собственности на объекты недвижимого имущества ответчица приобрела на основании вступившего в законную силу решения суда, а земельные участки приобрела на основании договоров купли-продажи с администрацией. Истец не оспаривает данные основания самостоятельно, а договор инвестирования не повлек сам по себе никаких последствий, кроме права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на объекты. На основании изложенного, ответчица просит суд отказать в удовлетворении исковые требований в полном объеме (л.д.85-89).

В отзыве на иск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, указал, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2017 года он ознакомился с выпиской из ЕГРН содержащей сведения об объекте недвижимого имущества, информацией о собственнике, об отсутствии арестов.

Согласно справочной информации онлайн Публичной кадастровой карте Росреестра (www.pkk5.rosreestr.ru) информация о зарегистрированных правах подтверждала информацию содержащуюся в выписки из ЕГРН. 14.03.2017 года им был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 200000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подписан акт приема-передачи земельного участка, произведена оплата по договору, 18.03.2017 года подано заявление в Росреестр на регистрации права собственности, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок (№ от 29.03.2017 года) Кроме того, изучив представленью материалы, приложенные к исковому заявлению, возможно сделать вывод об отсутствии выбытия недвижимого имущества из собственности Старовеличковского сельского поселения помимо их воли. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года №67-КГ16-5). В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно материалам дела выбытие имущества осуществлялось по желанию истца, а в материалах приложенных к исковому заявлению, иные доказательства отсутствуют. Приложены лишь документы, подтверждающие добровольное выбытие. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года №6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Согласно определению Верховного суда РФ №59-КГ16-21 от 18.10.2016 одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Кроме того при наличии добросовестного приобретателя не подлежит применению ст.167-168 ГК РФ, а подлежит применению ст.302 ГК РФ. Также третье лицо ФИО7 в отзыве привел доводы о том, что настоящее время им осуществляется хозяйственная деятельность на земельном участке, заключены договоры аренды, осуществляется подключение к электрическим сетям, он действует открыто и добросовестно, является добросовестным приобретателем недвижимого имущества - земельного участка с КН 23:10:0602198:111. На основании изложенного, третье лицо ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установить, что он является добросовестным приобретателем, в силу нормы ст.302 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 года (л.д.128-130).

В отзыве на иск представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - ФИО5 указано, что между третьим лицом ФИО4 и ответчицей ФИО6 19.12.2016 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на земельный участок с КН №, площадью 201872 кв.м., и объект капитального строительства с КН №. До заключения договора ФИО4 ознакомилась с выписками из ЕГРП на земельный участок от 30.11.2016 года и объект капитального строительства, информации об арестах не было. Также между ней и ФИО6 19.12.2016 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества на земельный участок с КН №, площадью 1397 кв.м., и объект капитального строительства с КН №, на земельный участок с КН №, площадью 688 кв.м. и объект капитального строительства с КН №. ФИО4 посредством Интернета, сайта Росрестра, сайта суда общей юрисдикции, Арбитражного суда Краснодарского края, сайта службы судебных приставов осуществила поиск информации о наличии у ФИО6 обстоятельств, препятствующих ее праву распоряжаться данными земельными участками и объектами капитального строительства, в том числе по вопросу возбужденных исполнительных производств. Действуя с должной разумной осторожностью и осмотрительностью она установила, что никаких ограничений на момент принятия ею решения о заключении сделки с ФИО6 не имеется. У ФИО6 имелись права на отчуждение вышеуказанных земельных участков и объектов капитального строительства. После заключение договора и подписания акта приема-передачи, передачи денежных средств, подано заявление о регистрации права в Росреестр. В последующем 09.01.2017 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки и объекты капитального строительства. В последующем, руководствуясь ст.209 ГК РФ осуществляя хозяйственную деятельность и полномочия собственника, действуя открыто, она подала в компетентные государственные органы (осуществляющие государственный кадастровый учет и регистрацию права) соответствующие документы на раздел земельного участка с КН № на четыре земельных участка. По результатам правовой проверки, компетентным органом принято решение об образовании четырех земельных участков с КН №, №, №, №. В силу своего волеизъявления и отсутствия ограничений в обороте, запретов и арестов, возражений предусмотренных ст.35 ФЗ №, ею заключены договоры купли-продажи земельных участков с КН № и КН №. Таким образом, она открыто и добросовестно осуществляет полномочия собственника земельных участков с КН № и КН №, КН №, КН № и объектов капитального строительства с КН №, КН №, КН №, владеет и пользуется ими как своими собственными. ФИО4 считает себя в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем. Исковое заявление считает немотивированным, необоснованным и незаконным, при этом четко прослеживается воля и последовательные действия администрации Старовеличковского сельского поселения, направленные на отчуждение оспариваемых в исковом заявлении земельных участков с КН №, КН №, КН №. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества. При наличии добросовестного приобретателя не подлежит применению ст.ст.167,168 ГК РФ, а подлежит применению ст.302 ГК РФ. Истец не ссылается на норму закона регулирующую недействительность (ничтожность) договоров купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, игнорирует в этой части позицию высших судов по вопросу разъяснения порядка применения ст.167 и 302 ГК РФ. На основании изложенного, представитель третьего лица просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установить, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка с КН № (образованные в результате раздела в последующем, на земельные участка с КН № и КН №), КН №, КН № и объекты капитального строительства с КН №, КН №, КН №, в силу нормы ст.302 ГК РФ, на основании договоров купли-продажи от 19.12.2016 года (л.д.174,175).

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 привел доводы о том, что он является собственником земельного участка с КН №, который был приобретен им у ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017 года. Перед заключением договорам он ознакомился с выпиской из ЕГРН на земельный участок. Каких-либо вопросов у него не возникло, информации об арестах не было. Посредством поисковых систем Яндекс, Mail.ru, сайта Публичной кадастровой карты Росрестра, сайты Администрация муниципального образования Калининский район, Старовеличковского сельского поселения, сайта Калининского районного суда, Арбитражного суда Краснодарского края, Краснодарского краевого суда, сайта службы судебных приставов он осуществил поиск информации о наличии у ФИО4 обстоятельств, препятствующей ее праву распоряжаться данным земельным участком, в том числе по вопросу возбужденных исполнительных производств. Действуя с должной разумной осторожностью и осмотрительностью установил, что никаких ограничений на момент принятия им решения о заключении сделки с ФИО4 не имеется. У ФИО4 имелись права на отчуждение вышеуказанного земельного участка. После заключения договора и подписания акта приема-передачи, передачи денежных средств, подано заявление о регистрации права в Росреестр. В последующем 11.04.2017 года за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (номер государственной регистрации права № от 11.04.2017). Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14.05.2012 года №11-П, от 04.06.2015 года №13-П и др.) В последующем им подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго». Разработаны технические условия присоедения на общую сумму 220 тыс. рублей. В настоящее время им предпринимаются меры по их реализации. Кроме того, в настоящее время им предпринимаются иные меры по подключению к дорогостоящим коммуникациям. Согласовывается проект планировки территории. Таким образом, он открыто и добросовестно осуществляет полномочия собственника земельного участка, владеет и пользуется им как своим собственным, считает себя в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года №10-П, от 24.03.2015 года №5-П). Исковое заявление третье лицо считает необоснованным, немотивированным, указывая, что прослеживается воля и желание истца на отчуждение оспариваемого в исковом заявлении земельного участка. Считаю действия истца злоупотреблением своими правами, так как денежные средства по договору они получили, акт приема-передачи подписали, в силу закона о регистрации должны были присутствовать и подавать заявления о государственной регистрации перехода права. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года №16-П если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

В силу ст.35 Федерального закона №218-ФЗ запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости с КН № в установленном законом порядке в ЕГРН не подавали, в выписке о правах ФИО4 в силу ст.37 Федерального закона №218-ФЗ не содержались. Закон императивно устанавливает, что при наличии добросовестного приобретателя не подлежит применению ст.ст.167,168 ГК РФ, а подлежит применению ст.302 ГК РФ. В доводах искового заявления о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи между ФИО6 и ФИО4, а также требование об аннулирование записи в ЕГРН. истец не ссылается на норму закона, игнорирует гражданское законодательство, позицию высших судом по вопросу разъяснения порядка применения ст.167 и 302 ГК РФ. На основании изложенного, третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установить, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с КН №, в силу нормы ст.302 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 20.03.2017 года (л.д.117-119).

В судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО6 представитель ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 не явились. В отзыве на иск ФИО8 просил отложить рассмотрение иска в связи с невозможностью обеспечить свою явку и представителя (л.д.117-119), в ходатайстве ФИО6 просила отложить дело в связи с невозможностью своего участия (л.д.125). Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, а также представитель третьего лица, ФИО4 по доверенности ФИО5 просили рассмотреть дело в отсутствие представляемых ими лиц, с их участием.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие полномочий у представителей участвующих в деле лиц, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, отказав в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, в порядке ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Калининский район по доверенностям ФИО1 полностью поддержал доводы и требования приведенные в исковом заявлении, а также в отзыве третьего лица - администрации муниципального образования Калининский район, в котором отражена позиция третьего лица в пользу истца с учетом уточнения иска, которое не было принято к производству суда (л.д.177-182).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы, приведенные в отзывах ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года по гражданскому делу №2-713/2016 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о переходе права собственности, в котором лицом участвующим в деле являлась администрация Старовеличковского сельского поселения, исковые требования были удовлетворены на основании признания заключенным инвестиционного договора №3 от 02.02.2016 года (л.д.11,12) между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (инвестор), согласно условиям которого инвестор ФИО6 самостоятельно осуществляет создание результатов инвестиционной деятельности, в пределах размера инвестиций, установленных настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результатов инвестиционной деятельности, а именно недвижимое имущество, объекты капитального строительства: - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, площадью 1397 кв.м.; - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - гостевая автостоянка, площадью 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 688 кв.м.; - назначение сооружения: иное сооружение (площадка), наименование - сортировочная площадка, площадью 12 кв.м., расположенная, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Старовеличковского сельского поселения от 28.06.2016 года №225, по адресу: <адрес> в кадастровом квартале <адрес>, площадью 201872 кв.м. Согласно абз.2 п.2.1 указанного инвестиционного договора по завершению инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором - ФИО6 обязательств по внесению инвестиций и созданию результатов инвестиционной деятельности, заказчик - ответчик ФИО2, передает инвестору - ФИО6 в собственность результаты инвестиционной деятельности, предусмотренные пп.1.4.1-1.4.3 инвестиционного договора (л.д.26-28). Вышеприведенным решением за ФИО6 признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с указанием, что решение является основанием для постановки указанных объектов на государственной кадастровый учет и государственной регистрации право собственности на них.

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.11.2016 года и от 26.10.2016 года, за ответчицей ФИО6 27.10.2016 года было зарегистрировано право собственности на вышеприведенные объекты, соответственно за №№ (гостевая автостоянка), № (гостевая автостоянка) и 24.10.2016 года - за № (сортировочная площадка), при этом какого-либо ограничения права зарегистрировано не было (л.д.29-31).

На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ администрация Старовеличковского сельского поселения (продавец) заключила с ФИО6 (покупатель) три договора купли-продажи №№64,65,66 от 16.11.2016 года земельных участков, находящихся в государственной собственности, согласно которым продавец продал покупателю без проведения торгов в собственность за плату три земельных участка соответственно с КН №, №, №, на которых расположены вышеуказанные две автостоянки и сортировочная площадка (л.д.32-54).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2017 года, ФИО6 по трем договорам купли-продажи от 09.01.2017 года продала ФИО4 земельные участки КН №, КН № и КН № с расположенными на них сооружениями (л.д.55,56,59,60,67,68).

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок КН № был разделен на четыре земельных участка с КН №, №, № и № из которых земельный участок КН № по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2017 года ФИО4 продала ФИО7 (л.д.144-150), а земельный участок с КН № продан по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017 года ФИО8 (л.д.120-122).

Суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленные вышеприведенным, вступившим в законную силу судебным решением Калининского районного суда Краснодарского края от 01.09.2016 года обстоятельства, не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе соответствие требованиям закона (ст.ст.167,168 ГК РФ) заключенного инвестиционного договора №3 от 02.02.2016 года между ответчиками ФИО2 и ФИО6, а также основания признания сооружений недвижимым имуществом, соответствие их возведения требованиям закона (ст.222 ГК РФ), основания государственной регистрации права на такое имущество, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований при рассмотрении настоящего гражданского дела для признания по заявленному истцом иску недействительным (ничтожным) инвестиционного договора №3 от 02.02.2016 года и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО6 демонтировать заявленные в иске сооружения, как самовольно возведенные с признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 на заявленные объекты недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд учитывает правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что при установленных судом обстоятельствах, по договорам купли-продажи №№64,65,66 от 16.11.2016 года между истцом и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО4 в отношении земельных участков с КН №, №, №, ФИО6 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного имущества и опровергающих указанное обстоятельство допустимых доказательств (в том числе того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли) суду не представлено, при этом, выделенные части спорных земельных участков отчуждены третьим лицам - ФИО8 и ФИО7, которые в силу ст.302 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах также являются добросовестными приобретателями, заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств ничтожности инвестиционного договора №3 от 02.02.2016 года и несоответствия возведения сооружений и их государственной регистрации требованиям закона, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи №№64,65,66 от 16.11.2016 года между истцом и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО4 в отношении земельных участков с КН №, №, №, с применением последствий ничтожности указанных сделок, а также аннулированием записей о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и расположенные на них сооружения за ФИО4, с возложением на ФИО4 обязанности возвратить истцу эти земельные участки, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в исковом заявлении администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района к ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании недействительным инвестиционного договора, о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:___________________________

В окончательной форме - 17.07.2017 года.