Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Витязь-5» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-5» (далее по тексту – ООО ОП «Витязь-5») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг №367 от 01 декабря 2009 года в размере 62 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 066 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг, а также соглашения к нему. За охранные услуги, оказанные в январе, апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2015 года, оплата ответчиком вносилась не своевременно. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты. Период просрочки оплаты оказанных услуг составил 311 дней. 27 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 62 200 руб., однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО ОП «Витязь-5» - ФИО2, действующий по доверенности (л.д.86) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Возражал относительно требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, полагал завышенными, просил об уменьшении данных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая по устному ходатайству, с исковыми требования согласилась, поддержала ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Возражала относительно требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, полагала их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2009 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ОП «Витязт-5» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №367, предметом которого являлась охрана находящегося внутри охраняемого объекта имущества, принадлежащего заказчику, эксплуатационное обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации, услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации, обеспечение реагирования на сигнал «Пожар» от средств пожарной сигнализации.

Объем и виды оказываемых услуг определены пунктом 13 вышеуказанного договора, в который на протяжении срока действия договора вносились изменения путем заключения соглашений, по условиям которых исключались и дополнялись конкретные объекты, подлежащие охране.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией договора №367 об оказании охранных услуг от 01.12.2009 г. (л.д.11-17), копиями соглашений о внесении изменений и дополнений в договор №367 от 01.12.2009 г. (л.д.21-23,28,29-30,32-34,37-39,42-44,45-47).

Также в судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.03.2016 г. исковые требования ООО ОП «Витязь-5» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об оказании охранных услуг, неустойки удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ОП «Витязь-5» взыскана сумма долга по договору №367 об оказании охранных услуг от 01 декабря 2009 года в размере 67 988 руб., неустойку в размере 54 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 655,76 руб., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д.96-99).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2016 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.03.2016 года отменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ОП «Витязь-5» сумма долга по договору №367 об оказании охранных услуг от 01 декабря 2009 года в размере 18 913 руб., неустойка в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 634,55 руб., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д.100-109).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5.4 договора №367 об оказании охранных услуг от 01 декабря 2009 года абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, иные платежи – до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.7.3 договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов по оплате представляемых услуг, ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.

Как подтверждается материалами дела, оплата охранных услуг за январь 2015 года, срок уплаты которой согласно пункту 5.4 договора наступил 10 января 2015 года, была произведена ответчиком платежным поручением №35 от 04.02.2015 г. (л.д.67).

Оплата охранных услуг за апрель 2015 года, срок уплаты которой согласно пункту 5.4 договора наступил 10 апреля 2015 года, была произведена ответчиком платежным поручением №147 от 14.05.2015 г. (л.д.68).

Оплата охранных услуг за май 2015 года, срок уплаты которой согласно пункту 5.4 договора наступил 10 мая 2015 года, была произведена ответчиком платежным поручением №201 от 10.07.2015 г. (л.д.69).

Оплата охранных услуг за июнь 2015 года, срок уплаты которой согласно пункту 5.4 договора наступил 10 июня 2015 года, была произведена ответчиком платежным поручением №246 от 04.08.2015 г. (л.д.70).

Оплата охранных услуг за июль 2015 года, срок уплаты которой согласно пункту 5.4 договора наступил 10 июля 2015 года, была произведена ответчиком платежным поручением №291 от 01.09.2015 г. (л.д.71).

Оплата охранных услуг за август 2015 года, срок уплаты которой согласно пункту 5.4 договора наступил 10 августа 2015 года, была произведена ответчиком платежным поручением №349 от 04.10.2015 г. (л.д.72).

Оплата охранных услуг за сентябрь 2015 года, срок уплаты которой согласно пункту 5.4 договора наступил 10 сентября 2015 года, была произведена ответчиком платежным поручением №352 от 05.10.2015 г. (л.д.73).

20 января 2017 года ответчику ФИО1 истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате штрафной неустойки в размере 62 200 руб., которая была оставлена без ответа (л.д.80,81,22).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ФИО1 нарушения своих обязательств по договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки по договору №367 об оказании охранных услуг от 01 декабря 2009 года составляет 62 200 руб.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, учитывая наличие у ФИО1 тяжелого материального положения, период просрочки исполнения обязательств, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание правовых услуг от 16.11.2017 г., а также расходного кассового ордера, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.92,93).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судья учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. (л.д.4,5), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ОП «Витязь-5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 066 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Витязь-5» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Витязь-5», находящегося по адресу: ... (ИНН <***>, зарегистрировано 25 октября 2004 года) неустойку по договору №367 об оказании охранных услуг от 01 декабря 2009 года в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Витязь-5» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир