Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Нелли Геннадьевны к Петрову Роману Борисовичу о соразмерном уменьшении цены за ненадлежаще выполненную работу по договору бытового подряда,

установил:

Дмитриева Н.Г. обратилась в суд с иском к Петрову Р.Б. о соразмерном уменьшении цены за ненадлежаще выполненную работу по договору бытового подряда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

10 февраля 2014 года между Петровым Р.Б. и Дмитриевой Н.Г. был заключен договор на монтаж декоративных наливных полимерных полов в квартире, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>.

6 марта 2014 года сторонами был подписан акт - приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора подряда следует, что ответчик установил гарантийный срок на выполненные работы - 1 год с момента подписания акта –приемки выполненных работ.

В период гарантийного срока 2 февраля 2015 года сторонами составлен акт осмотра, по результатам которого выявлены следующие недостатки: в помещениях (согласно технического паспорта: часть помещения лоджии – пом. №, проема в стене, кухне – пом. №, часть коридора - пом. №), общей площадью 26 кв.м. обнаружены следующие дефекты: под поверхностью пола видны множественные пятна бурого цвета размером – ширина 1-25 мм, в местах обнаружения чувствуются выпуклости.

25 февраля 2015 года истец Дмитриева Н.Г. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных 2 февраля 2015 года недостатков.

Стоимость по изготовлению 1 кв.м. наливного пола составляет 2300 руб.

Поскольку выявленные недостатки влияют на качество работы, цена работы по договору подлежит соразмерному уменьшению на 59800 руб., из расчета стоимости работ: 2300 руб. за 1 кв.м. х 26 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит уменьшить цену за ненадлежаще выполненную работу по договору подряда от 10 февраля 2014 года, заключенного между Дмитриевой Н.Г. и Петровым Р.Б. соразмерно выявленным недостаткам на сумму 59800 руб. и взыскать с ответчика 59800 руб. излишне оплаченных за ненадлежаще выполненную работу по договору подряда от 10 февраля 2014 года, заключенного между Дмитриевой Н.Г. и Петровым Р.Б.

Истец Дмитриева Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца Портнов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Петров Р.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено, и за истечением срока хранения возвращено в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что по договору подряда от 10 февраля 2014 г. ответчик Петров Р.Б. (подрядчик) обязался произвести комплекс работ по устройству наливного покрытия пола h (толщина)= 3-4 мм в помещении Дмитриевой Н.Г. (заказчик) по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора подряда (п. 1.2 договора) сроки выполнения работ: 3-7 рабочих дней после поставки материалов и согласования макетов.

Стоимость работ определена в размере 128500 руб. (п. 3.4 договора) с учетом аванса 85000 руб. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года истец Дмитриева Н.Г оплатила Петрову Р.Б. 85 000 руб. (аванс) и 6 марта 2014 года – 43500 руб.

Из п. 4.5 договора подряда следует, что подрядчик обязуется обеспечить высокое качество работ применяемых материалов с гарантией на 12 месяцев с момента подписания акта приема – сдачи выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется приступить к устранению возникших дефектов выполненных работ не позднее 10 рабочих дней с момента письменного обращения заказчика.

6 марта 2014 года сторонами был подписан акт - приемки выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, 2 февраля 2015 года истцом и ответчиком был произведен осмотр наливного полимерного пола помещения по адресу: <адрес> и в помещениях (согласно технического паспорта: часть помещения лоджии – пом. №, проем в стене, кухни – пом. №, часть коридора - пом. №), общей площадью 26 кв.м. обнаружены следующие дефекты: под поверхностью пола видны множественные пятна бурого цвета размером – ширина 1-25 мм, в местах обнаружения чувствуются выпуклости.

Требование истца об устранении выявленных недостатков, направленное 25 февраля 2015 года, ответчик оставил без удовлетворения.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из анализа указанных норм права бремя по доказыванию качественности оказанной услуги в данном случае лежит на исполнителе услуги, то есть на ответчике.

Однако ответчик не явился и не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им качественной работы.

Истец Дмитриева Н.Г. просила уменьшить цену выполненной работы на сумму 58900 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 2300 руб.

Принимая во внимание то, что работы ответчиком выполнены с дефектами, которые требуют устранения, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора в частности, ненадлежащее исполнение работ по устройству наливного покрытия пола в помещении Дмитриевой Н.Г. (заказчик) по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Действие Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в рамках данного гражданского дела не распространяется, поскольку установлено, что вышеуказанный договор подряда заключен между двумя физическими лицами. Из Преамбулы же Закона "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Уменьшить цену за ненадлежаще выполненную работу по договору подряда от 10 февраля 2014 года, заключенного между Дмитриевой Нелли Геннадьевной и Петровым Романом Борисовичем на сумму 59800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петрова Романа Борисовича в пользу Дмитриевой Нелли Геннадьевны сумму в размере 59800 рублей 00 копеек излишне уплаченных за ненадлежаще выполненную работу по договору подряда от 10 февраля 2014 года, заключенного между Дмитриевой Нелли Геннадьевной и Петровым Романом Борисовичем.

Взыскать с Петрова Романа Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Председательствующий судья С.А. Смирнова