Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество и возложении обязанности по передаче транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество и возложении обязанности по передаче транспортного средства. В обоснование требований указал, что он в апреле 2020 года ввиду своей территориальной удаленности поручил в устной форме ФИО2 приобрести от своего имени и зарегистрировать на истца трактор колесный МТЗ-82 Л, <...> года выпуска. Во исполнение данного поручения истец осуществил в адрес ответчика перевод денежных средств со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 360 000 руб. Ответчик во исполнение данного поручения 13.04.2020 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Восход», однако регистрацию транспорта произвел на свое имя, вопреки воли истца и в отсутствие каких-либо его письменных поручений и договоренности о наделении соответствующими полномочиями перед третьими лицами. Данные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат новому доказыванию. Суд в своем решении от 19.01.2021 признал, что сложившиеся между сторонами отношения являются агентскими, заключенными в устной форме и регулируются нормами гл. 52 ГК РФ. До настоящего времени ответчик удерживает у себя имущество истца (трактор) и отказывается передавать его истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2021, согласно которому ответчик самовольно забрал трактор в свое пользование. ФИО2 не имеет права на трактор, поскольку его покупка была произведена не за счет его средств. В добровольном порядке ответчик передать истцу трактор отказывается, нарушая законное право истца по владению и пользованию собственным имуществом, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на трактор колесный, МТЗ-82Л, <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) 162272, цвет голубой, ПСМ серии <№>, выдан <дд.мм.гггг>, обязав ответчика передать истцу данный трактор.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – инспекции Гостехнадзора Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в ответе на запрос суда начальник инспекции ФИО3 указал, что трактор колесный, МТЗ-82Л, <...> года выпуска, заводской <№>, двигатель <№>, цвет голубой, зарегистрирован в инспекции за ФИО2<дд.мм.гггг> с выдачей <№>, <№>, ПСМ серии <№> от <дд.мм.гггг>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в начале 2020 года истец ФИО1, проживающий в г. Волгограде, и ответчик ФИО2, проживающий в <...>, устно договорились о том, что ответчик по заданию истца выполнит работы, связанные с организацией и ведением сельского хозяйства в д. Копылы Котельничского района Кировской области.

Из материалов дела следует, что письменных договоров между сторонами не заключено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Глава 52 ГК РФ не устанавливает особенностей формы агентского договора, данный договор может быть заключен в устной форме.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 19.01.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Вместе с тем, указанным решением установлено, что учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, данные правоотношения характеризуются, как вытекающие из агентского договора, по которому ответчик-агент обязался совершить по поручению истца-принципала от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на организацию и ведение сельского хозяйства в д. Копылы Котельничского района Кировской области.

Судом установлено, что правоотношения по поводу агентского договора между сторонами имели место быть в период с 23.03.2020 по 01.06.2020, после чего истец продолжал перечислять ответчику денежные средства для передачи их управляющему фермой по имени Виктор.

Выпиской операций по счету истца ФИО1 в ПАО Сбербанк подтверждено, что в период с 01.01.2020 по 01.12.2020 включительно истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 297 000 рублей, в том числе: <дд.мм.гггг> – 50 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 10 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 50 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 330 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 50 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 64 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 60 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 100 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 250 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 150 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 10 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 30 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 2 400 рублей; <дд.мм.гггг> – 10 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 30 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 3 600 рублей; <дд.мм.гггг> – 5 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 10 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 3 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 10 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 5 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 5 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 10 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 5 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 20 000 рублей; 28. 08.2020 – 12 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 12 000 рублей.

Судом установлено, что агентский договор в письменной форме сторонами не заключен, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ порядок и сроки представления агентом принципалу отчетов о выполненной работе сторонами не согласованы.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2020 ФИО2 приобрел у ООО «Восход» (Яранский район Кировской области) трактор МТЗ-82Л 1984 г. выпуска за 360 000 рублей.

Стороны по настоящему делу не оспаривали заключение ответчиком и исполнение им вышеуказанного договора, а также то, что данный договор заключен ответчиком ФИО2 во исполнение поручения истца ФИО1 и за счет денежных средств последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что во исполнение поручений ФИО1 (принципала по агентскому договору, заключенному в устной форме с ФИО2), последним приобретено имущество – трактор колесный для нужд ФИО1, однако данное имущество зарегистрировано на ФИО2, с чем не согласен истец ФИО1, поскольку покупка трактора была произведена не за счет средств ФИО4

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В решении Котельничского районного суда Кировской области от 19.01.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указано, что ответчик не оспаривает, и суд находит установленным, что ФИО2, являясь агентом, приобрел трактор от имени, по поручению и для принципала ФИО1 по сделке, совершенной агентом с третьим лицом.

Для исполнения поручений истца имелась необходимость в эксплуатации трактора, а согласно действовавшему в 2020 году Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» эксплуатация самоходных машин возможна только после их государственной регистрации, в связи с чем, была произведена регистрация спорного трактора на имя ответчика.

Стороны договора могут предусмотреть, что юридические и иные действия совершаются агентом от имени и за счет принципала. В этом случае права и обязанности по совершенным агентом действиям приобретает непосредственно принципал (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 признал получение от истца ФИО1 в апреле 2020 года денежных средств в общем размере 360 000 рублей для приобретения трактора.

Поскольку Агент заключил договор купли-продажи от своего имени, трактор был оплачен за счет Принципала, то право собственности возникает непосредственно у истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в таком случае не имеет права на трактор, поскольку его покупка была произведена не за счет его средств.

Из системного толкования норм об агентировании гражданского кодекса РФ, агент мог заключить договор от своего имени, но он обязан передать имущество принципалу.

Анализируя все собранные по делу доказательства и в силу вышеприведенных правовых норм, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на трактор колесный, МТЗ-82Л, <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, цвет голубой, ПСМ серии <№>, выдан <дд.мм.гггг>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 трактор колесный, МТЗ-82Л, 1984 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 162272, цвет голубой, ПСМ серии <№>, выдан <дд.мм.гггг>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 07.09.2021.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение14.09.2021