Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью « ЛИГА» Гречкиной Марии Николаевны, действующей на основании доверенности № 24/22-д от 21 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кирееву Кириллу Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, и встречному иску Киреева Кирилла Викторовича к Акционерному Обществу « АльфаСтрахование» о возврате замененных деталей, суд

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеназванным иском к Кирееву К.В., указав, что 23.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный знак <..>. принадлежащему ООО «Лига» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Киреевым Кириллом Викторовичем, управляющим транспортным средством марки «Шкода» государственный регистрационный номер <..>.

На момент ДТП гражданская ответственность Киреева Кирилла Викторовича была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <..>.

Автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак <..> застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта <..>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 728 201,88 руб.

Размер восстановительного ремонта подтверждается документами СТО (счет, заказ-наряд, акт), рассчитан по фотоматериалам и актам осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) в размере лимита ответственности в сумме 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Киреева Кирилла Викторовича подлежит взысканию сумма ущерба в размере 328201,88 руб. (7285501,88 руб. - 400 000,00 руб.)

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к Кирееву Кириллу Викторовичу с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Киреева Кирилла Викторовича в пользу АО «АльфаСтрахование»:

причиненный вред в размере 328201,88 руб.;

расходы по государственной пошлине в размере 6483,00 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела от ответчика Киреева К.В. поступило встречное исковое заявление об истребовании годных деталей, которое судом в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ было принято к совместному рассмотрению с иском АО « АльфаСтрахование». В встречном иске отражено, что ответчиком подано исковое заявление о взыскании с меня в порядке суброгации части страхового возмещения, выплаченного ООО «Центр-Сервис», осуществившего ремонт автомобиля «Ауди» грз <..>, принадлежащего Страхователю ООО «ЛИГА», который был поврежден в ДТП 23.12.2020 года, произошедшего по его вине.

Автомобиль ответчика был застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» и именно ответчик оплачивал ремонт автомобиля.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

При определении стоимости причиненного ущерба, ответчик обязан был решить вопрос о зачете стоимости поврежденных деталей автомобиля «АУДИ», стоимость которых при передаче их собственнику должна была быть вычтена из стоимости ущерба, и оплачена собственником, либо если данные детали были переданы страховой компании, их стоимость не должна была быть включена в сумму возмещения ущерба в порядке суброгации, если данные детали остались в ООО «Центр-Сервис» их стоимость должна была быть вычтена из стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Данной информации к поданному исковому заявлению в суд ответчиком не представлен, соответственно заявленная истцом сумма ко взысканию не является объективной, так как приводит к нарушению его прав на основании следующего.

В соответствии с п. 54 Постановление Пленума ВС от 26.12.2017 года - вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Так как страховая компания требует к возмещению стоимость ремонта в полном объеме, она обязана вернуть ему поврежденные запчасти, чтобы исключить неосновательное обогащение. Так как страховая компания оплатила стоимость ремонта в полном объеме, право собственности на поврежденные детали перешло к ней.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, Ответчик в соответствии с действующим законодательством, в случае удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, должен передать мне поврежденные детали.

На основании вышеизложенного просит обязать АО «АльфаСтрахование» передать ему поврежденные в результате ДТП, произошедшего 23.12.2020 года с его участием, детали автомобиля марки «Ауди» грз <..>, подлежащие замене ООО «Центр -Сервис» по акту выполненных работ ЛНДСОО-036865 от 17 февраля 2021 года, а именно: облицовка бампера, включая решетку радиатора, вентил решетку, форсунки, датчики защиты пешеходов, систему помощи при парковке, комплект проводки для бампера, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, рамка радиатора, подкрылок переднего правого колеса, замыкающая панель решетки радиатора(кронштейн решетки), защита от ударов капота, спойлер переднего бампера правый, спойлер переднего бампера средний, замыкающая панель переднего бампера(пыльник), решетка переднего бампера средняя, решетка левой ПТФ, заглушка. левой решетки ПТФ, воздуховод переднего бампера правый, крышка воздуховода переднего бампера правая, жгут проводов, кронштейн переднего бампера правый. кронштейн правой фары, воздуховод радиатора правый, растяжка переднего правого крыла( кронштейн).

Представитель истца - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ( истец по встречному иску) Киреев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просив удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью « Лига» Гречкина М.В,, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска АО « АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд просчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ( истца по встречному иску), третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования АО « Альфа Страхование» подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, основывая свой вывод следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный знак <..>. принадлежащему ООО «Лига» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Киреевым Кириллом Викторовичем, управляющим транспортным средством марки «Шкода» государственный регистрационный номер <..>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный знак <..>. принадлежащему ООО «Лига» были причинены механические повреждения, произошло по вине Киреева К.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент указанного события была застрахована.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к АО "Альфастрахование", оплатившему стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 728 201 рубль 88 копеек, в силу вышеприведенных правовых положений перешло право требования к ответчику Кирееву К.В. как к причинителю вреда суммы сверх страхового возмещения в 400 000 рублей в сумме 328 201 рубль 88 копеек, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления АО "АльфаСтрахование" уплачена государственная пошлина в размере 6 483 рубля, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК Российской Федерации с Киреева К.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483 рубля.

В удовлетворении встречного иска по мнению суда надлежит отказать и суд свой вывод основывает на нижеследующем.

Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей ЦСОО-036865 от 17 февраля 2021 года( л.д. 19)подлежащие возврату запасные части принял представитель ООО « Лига» собственник автомобиля «Ауди» грз <..>.

Поскольку запасные части и материалы от ЦСОО-036865 ООО « Центр-Сервис» получил представитель ООО « Лига», а не АО «Альфа Страхование» следовательно в возложении обязательства на АО « Альфа Страхование надлежит отказать.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кирееву Кириллу Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить, встречные исковые требования Киреева Кирилла Викторовича о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» передать поврежденные в результате ДТП произошедшего 23.12.2020 года детали автомобиля марки «Ауди» грз <..>. подлежащие замене ООО «Центр -Сервис» по акту выполненных работ №ЦСОО-036865 от 17 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Киреева Кирилла Викторовича ( паспорт серии <..> выдан отделом УФМСМ России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения <..>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) причиненный вред в размере 328 201,88 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6483 рубля, а всего 334 684 (триста тридцать четыре тысячи шесть восемьдесят четыре) рубля 88 коп.

В удовлетворении встречного иска Киреева Кирилла Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев