Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ПАО «Мобильные Теле Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные Теле Системы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику (в период осуществления им предпринимательской деятельности) были предоставлены оборудование ККТ «ПТК «MSPOS-К» v/002/5.5 - 1 шт. (12 900 рублей); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. - 1шт.(10 000 рублей). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем, должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

С 30.10.2020 у ответчика ФИО1 прекращен статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, у ФИО1 имеется задолженность в размере 427 053 рубля, из которых 87400 (сумма задолженности за тариф), 259 003 (сумма пени на задолженность по тарифу), 12900 (сумма задолженности за оборудование), 10 000 (сумма задолженности за накопитель), 57750 (сумма пени на задолженность за фискальный накопитель).

Должнику было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 427053 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7471 рубль.

В судебное заседание стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не заявив об уважительности причин неявки и отложении дела слушанием.

В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя существо правоотношений, судом установлено, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката

устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии со ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с 27.08.2019 по 30.10.2020 ответчик ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность.

В период осуществления предпринимательской деятельности, между ответчиком (заказчик) и ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Исполнитель принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг оказал своевременно и в полном объеме, передав ФИО1 следующее оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-К» v/002/5.5 - 1 шт. 12 900 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. - 1 шт. 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

ФИО1 принятые на себя договором обязательства не исполняет, в связи с чем, за нею образовалась задолженность в размере 427 053 рубля, из которых 87400 (сумма задолженности за тариф), 259 003 (сумма пени на задолженность по тарифу), 12900 (сумма задолженности за оборудование), 10 000 (сумма задолженности за накопитель), 57750 (сумма пени на задолженность за фискальный накопитель).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждено актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, оборудование не возвращено, претензия об оплате долга и пени оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Ответчик не представил доказательства того, что оборудование было возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ею были выполнены требования приведенного выше пункта договора, судом не установлено обстоятельств того, что истцом какие - либо услуги после прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались.

Кроме того, судом не принимается в качестве оснований к отказу в иске факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из п.3.3.5 оферты о заключении договора на оказание услуг при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговой органе.

В силу п.5.13 Публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику.

Таким образом, право на взыскание стоимости оборудования, в том числе ККТ, по цене, существовавшей на момент заключения договора, у истца имеется.

В силу п.8.4 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В силу положений п. 8.5. и 8.6 Публичной оферты решение вопроса о выкупной стоимости имеет заявительный порядок, при этом исполнитель может оставить заявку без рассмотрения при наличии задолженности заказчика по договору.

Между тем, указанные положения Публичной оферты не лишают истца права в силу его пункта 5.13 требовать от заказчика полную стоимость оборудования.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика составила 427 053 рубля, из которых 87400 (сумма задолженности за тариф), 259 003 (сумма пени на задолженность по тарифу), 12900 (сумма задолженности за оборудование), 10 000 (сумма задолженности за накопитель), 57750 (сумма пени на задолженность за фискальный накопитель).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила возражений относительно порядка осуществления расчета указанной суммы задолженности, а также доказательств внесения платы за спорные периоды либо погашения ею задолженности на дату судебного заседания.

Кроме того, ответчик не представила суду обоснованных доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для освобождения от исполнения принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, а также объема оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора об аренде оборудования и оплаты его использования в период осуществления предпринимательской деятельности суд (при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требования) не входит в обсуждение вопроса обоснованности размере неустойки (пени).

Поскольку 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора от 20.04.2021, к истцу в силу положений ст.44 ГПК РФ перешли права требования по договору, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 427053 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7471 рубль, понесенные истцом по платежному поручению №2027 от 05.06.2023.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные Теле Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные Теле Системы» денежные средства в размере 434524 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля, из которых:

427053 (четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят три) рубля - сумма непогашенной задолженности по договору аренды оборудования и за оказанные услуги;

7471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль - сумма уплаченной госпошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2023