Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 633 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., юриста – 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №. 19 февраля 2023 года около 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (ранее ФИО10) ФИО4 ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения. ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в ее действиях усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Рено Меган без учета износа составляет 254 633 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 руб., также понесены расходы на юриста в размере 15 000 руб., при подаче иска ею уплачена государственная пошлина в размере 5 747 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением по месту жительства и месту регистрации, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2023 года около 19 час. 30 мин. в <адрес><адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (ФИО9) Л.В. (л.д. 37-40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ФИО2 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, и совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Меган, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 254 633 руб. (л.д. 11-36).

Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы - 8 000 руб., оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 5 747 руб. (л.д. 8, 9, 42, 43, 45, 46).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 02 февраля 2023 года, заключенному между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а именно: беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, подготовка искового заявления с приложением, ходатайства о наложении обеспечительных мер, об истребовании сведений, контроль, отслеживание дела в суде, представление интересов, составление и подача заявления судебным приставам о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47-48).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 633 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., юриста – 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб., всего 283 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года