Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18 состояли в трудовых отношениях с (подразделение розничной торговли , находящееся по адресу ...) в период с **.**,** по **.**,** В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1.1. «Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товарно-материальных и других ценностей, вверенных ему ...». Ответчики при приеме на работу были ознакомлены под роспись с должностными инструкциями и включены в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с Приказом -и от **.**,** на **.**,** была назначена внеплановая инвентаризация, в связи со сменой управляющей, методом сплошного пересчета ТМЦ с использованием ТСД в подразделении розничной торговли по адресу: ...,..., и утверждена комиссия. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рубля. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения товарно-материальных ценностей вследствие того, что истцом были приняты все необходимые меры по техническому оснащению подразделения розничной торговли для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Вина ответчиков подтверждается данными ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от **.**,** С данными инвентаризации от **.**,** ответчики ознакомлены, объяснить причину возникновения недостачи в размере рубля никто не смог.

В судебном заседании представители истца иск уточнили и просили взыскать рублей. Суду пояснили, что с ответчиками были заключены два договора о полной коллективной материальной ответственности от **.**,** и от **.**,**, которые являются основаниями иска. Подлинник договора о полной (бригадной) коллективной материальной ответственности от **.**,** предоставить не могут, так как он утерян. В период с **.**,** в подотчет материально ответственным лицам были переданы товарно-материальные ценности по накладной ВРр № ** от **.**,** на сумму рубля, недостача товарно-материальных ценностей, полученных в подотчет материально ответственными лицами **.**,** по данной накладной составила рублей, а именно: позиция № ** в количестве 1 шт. стоимость рублей; позиция № **, количество 2 шт. стоимость рублей; позиция № ** количество 1 шт. стоимость рублей; позиция № ** недостача составляет 1 шт. стоимость рублей; позиция № **, недостача 2 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача в количестве 2 шт. стоимость рублей; позиция № ** недостача 2 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость рубль; позиция № ** недостача 1шт., стоимость товара рубля; позиция № ** недостача 2 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача в количестве 1 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача в количестве 2 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 2 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 2 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт. стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость товара рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость с НДС- рубля; позиция № ** недостача 2 шт. стоимость с НДС- рублей; позиция № ** недостача 4 шт., стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт. стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт. стоимость рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость с НДС- рублей; позиция № ** недостача 1 шт., стоимость товара рублей. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась **.**,** в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от **.**,** № ** и Приказом Министерства торговли СССР № ** от **.**,**. При проведении инвентаризации присутствовали члены комиссии, материально-ответственные лица. Перед проведением инвентаризации материально-ответственные лица: продавцы- кассиры ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3, старший смены ФИО10, администраторы ФИО13, ФИО12, менеджер ФИО11, заведующая магазином ФИО1 расписались в том, что: «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход». Указанный лица расписались в том, что «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся на моем (нашем) ответственном хранении». Инвентаризация проводилась с использованием терминала сбора данных (сканер), которым в присутствии членов комиссии материально ответственные лица провели подсчет фактического наличия товаро-материальных ценностей. Данные с терминала сбора данных поступили в инвентаризационную заявку программы «». Затем были направлены учредителю .... Инвентаризационная опись, поступившая из была распечатана, подписана. Результаты инвентаризации материально ответственным лицам были оглашены, требований о проведении повторной инвентаризации от материально ответственных лиц не поступило.

Ответчик ФИО1иск не признала и пояснила, что в трудовых отношениях с она состояла с **.**,** по **.**,**. Уволена за утрату доверия. Инвентаризация проводилась на основании ее заявления об уходе, так как при смене управляющего производится инвентаризация. Договор о коллективной материальной ответственности от **.**,** она не подписывала. До **.**,** инвентаризация не проводилась. При проведении инвентаризации от **.**,** присутствовали все материально-ответственные лица, кто работал на **.**,** в магазине. Каждому материально ответственному лицу дали зону ответственности и терминал сбора данных (сканер). Они сканировали каждую единицу товара в этой зоне ответственности. Члены комиссии не проверяли каждую единицу товара в каждой зоне ответственности, а пересчитывали товаро - материальные ценности выборочно на %. Истцом им были даны для подписи расписки, еще до инвентаризации. Почему она и другие ответчики подписывали опись пояснить не может. Не работали антикражные ворота. Заявки о ремонте антикражных ворот в письменном виде не делали, лишь сообщали по телефону с апреля по октябрь года. В программе формируются заявки Центральным офисом в ... и по ним приходит товар. По поступлении товара вскрывали упаковку и забивали товар в терминал сбора данных (сканер). Затем смотрели, соответствует ли товар по накладной товару поступившему и товару в электронной заявке. Товарные накладные в дальнейшем направлялись в .... В октябре года при проведении инвентаризации она не была уверена, что сканеры при подсчете были обнулены. Вечером **.**,** ей и другим ответчикам сказали о результатах инвентаризации, что была обнаружена недостача. Перепроверить результаты инвентаризации она не просила, потому что не знала, что это можно сделать. На следующий день их не допустили к работе. Объяснительные по факту инвентаризации были им продиктованы, поэтому там не указаны действительные факты. Факт выноса товаров возможен. В магазине бывают акции, много людей. Члены комиссии выходили из помещения магазина.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом с **.**,** по **.**,** в должности продавец-кассир, уволена за утрату доверия. Договор о полной коллективной ответственности она подписывала при проведении инвентаризации задним числом, т.е. **.**,**, тогда как дата в договоре указана иная. Какое число ей сказали поставить, такое она и поставила. Процесс инвентаризации **.**,** контролировался комиссией, которая пересчитывала не весь товар. С описью она не знакомилась, там, где ей сказали поставить подпись, она поставила, поскольку юридически не подкована. Пересчитывали члены комиссии товар на %. Члены комиссии, материально ответственные лица выходили при проведении инвентаризации.

Ответчики ФИО17, ФИО16, ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебных заседаниях пояснили, что иск не признают, договор от **.**,** не подписывали.

Ответчики ФИО24, ФИО20, ФИО15, ФИО6 иск не признали и ранее суду пояснили, что договор от **.**,** не подписывали.

Ответчик ФИО7 иск не признала, ранее пояснила, что работала в данном магазине с **.**,** по **.**,**. Договор о коллективной ответственности она подписывала **.**,**, после того как прошла инвентаризация. Члены комиссии распределили ответчикам полочки. До начала инвентаризации она не расписывалась в расписках, только в конце инвентаризации. Что были неисправные ворота ей неизвестно, но она слышала об этом. Членов комиссии было 3-4 человека при проведении инвентаризации. Они выходили, т.е. не постоянно находились в зале. Могли 2 члена комиссии уйти, а 2 члена комиссии остаться.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее пояснила, что иск не признает, в трудовых отношениях с ответчиком состояла с **.**,** по **.**,**. Об инвентаризации **.**,** знала, но не присутствовала. В объяснительной ей написано, по каким причинам она не участвовала в инвентаризации. Договор о коллективной ответственности от **.**,** не подписывала. Инвентаризация проводилась также и **.**,**. Она принимала товар. С апреля по октябрь года были со стороны ответчиков звонки о починке ворот. Поэтому, если проносили какой-либо товар, охрана проверяла этот товар через антикражные ворота.

Ответчик ФИО10 иск не признала. Ранее пояснила, что в трудовых отношениях с ответчиком состояла с **.**,** по **.**,** в должности старшей смены. Договор о коллективной ответственности от **.**,** она не подписывала. Член комиссии проверял зону ответственности продавца только на %. Инвентаризации перед **.**,** не было. На **.**,** материальные ценности ей не вверялись, в подотчет не получала. Приходящий товар распаковывался, загружался в терминал и из терминала в заявку. Управляющая принимала товары, продавцы помогали. В отсутствии управляющей она принимала товар. Приемка товара фиксировалась в программе в электронном виде, т.е. проводилась в электронном виде, в бумажном не проводилась. Затем она ставила подпись в электронной заявке. По поводу работы антикражных ворот делали заявки неоднократно, управляющая тоже делала. С апреля по октябрь года 3-4 раза работники магазина вызывали сотрудников для починки ворот, поскольку они то «кричали», то не срабатывали, когда проносили товар. Сколько времени антикражные ворота не работали пояснить не может. **.**,** она не помнит давали ли им что-либо подписывать, после инвентаризации дали подписать последний лист ведомости.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, иск не признала. Ранее пояснила, что иск не признает, в трудовых отношениях с ответчиком состояла с **.**,**, находится в отпуске по уходу за ребенком. **.**,** она была на инвентаризации. Она была принята на должность продавец-кассир-консультант. Кроме того, исполняла обязанности менеджера. Договор о коллективной материальной ответственности от **.**,** она не подписывала. Поддерживает пояснения ответчиков по поводу ворот. Она лично звонила 3 раза в марте. В приемке товаров она не участвовала, заполняла кассовую книгу, каких-либо дополнительных обязанностей возложено не было. После проведения инвентаризации, она подписалась в документах, так как все торопились, никто ничего не читал и не пересчитывал. Никто не предполагал, что будут предъявлены исковые требования. Уже **.**,** они знали, что сумма недостачи большая. Товаро-материльные ценности считали сначала продавцы, затем их проверяли члены комиссии, ее проверили аудиторы выборочно, примерно на 5%. Опись она подписала, так как не читала, она была в положении на 6 мес. беременности. Имеет на иждивении 3 детей.

Ответчик ФИО9 иск не признала и пояснила, что в трудовых отношениях с ответчиком состояла с **.**,**. года, уволена за недоверие **.**,**. Она была принята на должность продавца-консультанта. Договор о коллективной ответственности от **.**,** не подписывала. Подтверждает полностью пояснения ответчиков, она лично не звонила сотрудникам, устраняющим неполадки по антикражным воротам. До **.**,** инвентаризация не проводилась. Акт приема передачи товаров материальных ценностей не подписывала. **.**,** вечером подписывала документы о проведении инвентаризации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, иск не признала. Ранее пояснила, что на инвентаризации **.**,** и **.**,** она присутствовала, ее зону ответственности аудитор проверял примерно на 7-10%. При проведении инвентаризации многие материально ответственные лица, члены комиссии выходили за пределы магазина, члены комиссии не все присутствовали, кто-то один проверял, другие находились в подсобном помещении, там находится главный компьютер. Показания иных ответчиков подтвердила.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, иск не признал. Ранее пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **.**,** по **.**,** в должности администратора торгового зала. За 2 недели, которые он отработал, хищения в магазине не видел. Антикражные ворота работают плохо. Они с низкой чувствительностью и могли сработать только на 5-6 раз проноса товара. Об этом он никому не докладывал. Когда много народа в магазине, то он смотрит и за товаром на полках и за выходящими людьми. Одновременно за всем уследить невозможно, но он исполнял свои обязанности по мере возможности. Он не доводил до сведения руководителя, что в торговом зале необходим еще один администратор, только одного недостаточно. Он думал, что у них такой порядок, но считает, что нужно 2 охранника. В инвентаризации участвовал. Все работники, члены комиссии входили и выходили за пределы магазина при проведении инвентаризации. Инвентаризационную ведомость он подписал после инвентаризации **.**,**. Договор о полной материальной ответственности тоже подписывал **.**,**.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО30 иск не признал и суду пояснил, что в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приказ Минфина России от **.**,** № **) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7), комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно - материальных ценностей (ТМЦ) путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17). Перед проведением инвентаризации ФИО10 и другим материально ответственным лицам порядок проведения инвентаризации разъяснен не был, а исходя из объяснений членов инвентаризационной комиссии ФИО34 и ФИО35, и допущенных нарушений, порядок проведения инвентаризации не знали и члены инвентаризационной комиссии. В нарушение указанных норм члены инвентаризационной комиссии самостоятельно просчет товарно-материальных ценностей осуществляли не в полном объеме, не более % от всего количества ТМЦ, просчет осуществляли материально ответственными лицами, они же представляли и данные об остатках, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков, объяснениями членов инвентаризационной комиссии ФИО34 и ФИО35, объяснениями ФИО26 присутствовавшей при проведении инвентаризации. Однако в соответствии с п.2.7 Указаний материально-ответственные лица могли привлекаться только для перевешивания и перемещения грузов. Также при проведении инвентаризации присутствовали должностные лица , ФИО37, ФИО26, ФИО36, которые не входили в состав инвентаризационной комиссии и не являлись материально ответственными лицами, что могло повлиять на объективность результатов инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4. Указаний), однако ни председателем, ни членами инвентаризационной комиссии указанные требования выполнены не были, что подтверждается отсутствием надлежащих виз на представленных в суд приходных документах (товарных накладных), из этого следует, что комиссия не выполнила одну из основных целей инвентаризации, не проверила достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в результате в дальнейшем невозможно сопоставить фактическое наличие с данными учета. При проведении инвентаризации члены инвентаризационной комиссии, материально-ответственные лица и другие присутствовавшие лица свободно покидали по личным нуждам помещение, в котором проводилась инвентаризация. При этом в случае отсутствия, кого либо из членов инвентаризационной комиссии, проведение инвентаризации не останавливалось, перерыв в установленном п. 2.12. Указаний порядке не организовывался, помещение не закрывалось, описи на хранение в сейф не помещали. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3. Указаний), указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями всех лиц присутствовавших при проведении инвентаризации. Для просчета ТМЦ использовались терминалы сбора данных, однако в приказе о проведении инвентаризации их использование не определено, инвентаризационной комиссией сведения идентифицирующие терминалы не задокументированы, что не позволяет в настоящий момент определить при помощи каких именно терминалов сбора данных проводилась инвентаризация, работоспособны ли были используемые терминалы. Не смотря на истребование судом технических паспортов терминалов сбора данных, паспорта истцом не представлены, что так же ставит под сомнение работоспособность терминалов, их правильное применение, и прохождение установленных технических проверок. Терминалы перед просчетом не опечатывались, имелась возможность внесения изменений в данные находящихся в терминалах. Указанные обстоятельства дают основания полагать о недостоверности данных полученных при помощи указанных терминалов. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5. Указаний). В нарушение этого сведения о фактическом наличии имущества в опись членами инвентаризационной комиссией не вносились. Сведения, полученные материально ответственными лицами, из терминалов сьора данных, в электронной форме загружались в инвентаризационную заявку в программе «». Как следует из объяснений ФИО36 обеспечивавшего технический процесс при проведении инвентаризации. Заявка представляет собой данные о наименовании ТМЦ поступивших в магазин за весь период его работы, а не только состоящих на учете на момент проведения инвентаризации. Проверить при этом соответствие сведений полученных при просчете, сведениям загруженным в «» по техническим причинам не возможно. Затем сведения о фактическом наличии имущества в электронной форме направлялись в подразделение ..., там сведения о фактическом наличии имущества вносились в инвентаризационную опись и сверялись с данными бухгалтерского учета, однако достоверных данных о том в полном объеме внесены сведения, соответствуют ли они реальности нет. Кто именно вносил в опись сведения о фактическом наличии имущества и сведения бухгалтерского учета истцы пояснить не могут, доказательств подтверждающих взаимоотношение между и по бюджетному учету ТМЦ истцами также не представлено, представленный приказ директора от **.**,** «О принятии учетной политики на предприятии» является внутренним руководящим документом именно и не может регулировать взаимоотношения двух юридических лиц. Уже заполненная инвентаризационная опись в электронном виде была направлена из в подразделение , членами инвентаризационной комиссии полученная опись была лишь распечатана, а не заполнена членами инвентаризационной комиссии, и распечатана только в одном экземпляре (п.2.5, 2.6, 2.9 Указаний), более того, материально-ответственным лицам предоставлены лишь листы описи на которых необходимо было поставить подписи, остальные же предоставлены не были. Из изложенного следует, что инвентаризационная комиссия устранилась от проведения инвентаризации, осуществляла лишь частичный контроль, за правильностью просчета ТМЦ материально-ответственными лицами, сведения о фактическом наличии ТМЦ не установила, инвентаризационная опись была получена инвентаризационной комиссией уже заполненной в окончательной форме, достоверность указанных в ней сведений инвентаризационной комиссией не проверялась. В связи с допущенными нарушениями результаты инвентаризации являются недействительными и не могут доказывать обстоятельство выявленной недостачи ТМЦ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) в письменной форме (ст. 245 ТК РФ). Соответственно обстоятельство заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности может подтверждаться только оригиналом письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в нарушение ст.71 ГПК РФ истцом предоставлена не заверенная надлежащим образом копия этого договора от **.**,**. Также истцом предоставлен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от **.**,**. Однако истцом не представлено доказательств о вверении по данным договорам о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии со ст.245 ТК РФ, ценностей материально-ответственным лицам. В указанных обстоятельствах, считает, что истцом не доказано заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности **.**,**. Не может возникнуть обязанность работников по возмещению материального ущерба, так как до настоящего времени работодателем не исполнена обязанность по договорам о вверении ценностей. По заявлению истца материальный ущерб возник в период с **.**,** по **.**,**, таким образом действие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от **.**,** не может распространяться на правоотношения возникшие до его заключения (ст.425 ГК РФ). Более того, в соответствии с п.1.5 Указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). В связи с тем, что до заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности **.**,**, материальная отчетственность за ТМЦ находящиеся в магазине ни на кого не возлагалась (договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ранее не заключались, по заключенным договорам об индивидуальной материальной ответственности ни одному из работников магазина ТМЦ не вверялись), то на момент заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности **.**,** коллектив магазина должен был принять ТМЦ от работодателя , а это является ни чем иным как сменой материально ответственных лиц. Даже если допустить, что ранее по договору об индивидуальной материальной ответственности были вверены ТМЦ какому то конкретному лицу, то при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности **.**,** так же бы происходила смена материально ответственных лиц, с лица которому эти ТМЦ были вверены ранее, на коллектив магазина. Не может быть подтверждена недостача ТМЦ представленной товарной накладной от **.**,** и ведомостью движения товаров по складу по следующим причинам: Ведомость движения товаров по складу является не допустимым доказательством, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема товаров в организациях торговли (утверждены письмом Госкомторга от **.**,** № **) п.2.2.10 товарные отчеты составляются и подписываются материально ответственными лицами. Ведомость материальными лицами не подписана, и вообще не подписана никем, заверена ненадлежащим лицом сейлз-менеджером ФИО26. Представленная ведомость отражает движения товара в период с **.**,** по **.**,**(период указан на первой странице ведомости), из нее невозможно проследить движение товара в августе 2010 года и соответственно установить какие остаток товара на **.**,**. Более того, ведомость не соответствует первичным учетным документам – товарным накладным, на основании, которых должна составляться (п. 2.2.9 Методических рекомендациями по учету и оформлению операций приема товаров в организациях торговли), отражен не весь поступивший товар, не соответствие указано в таблице расхождений. Товарная накладная лишь подтверждает обстоятельство получения указанных ТМЦ магазином Аналогичный товар поступал и ранее (перечень и количество товара указано в таблице расхождений), соответственно и недостача могла образоваться до **.**,**. Доказательств о выбытии этого товара истцом не предоставлено. В соответствии со ст.12 Федерального закона от **.**,** №ФЗ «О бухгалтерском учете», п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина РФ от **.**,** № **н) п.1.4 Указаний для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Таким образом наличие, а равно и отсутствие имущества может подтверждаться лишь документами образующимися при проведении инвентаризации (акты инвентаризации, инвентаризационные описи) и никакими иными документами. При проведении инвентаризации устанавливается не только фактическое наличие имущества, но и достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а эти параметры возможно проверить только за определенный период, т.е. сколько имущества было на начало периода, который подвергается инвентаризации, сколько имущества поступило в период и сколько имущества выбыло за период, тем самым определить сколько имущества должно быть на дату инвентаризации. Из чего следует, что результаты инвентаризации могут документально подтверждать недостачу имущества только за проверяемый период полностью, с **.**,** по **.**,**, а не за его часть, с **.**,** по **.**,**. Тем более, что инвентаризационная комиссия не устанавливает момента возникновения недостачи. Исходя из этого истцом не доказаны обстоятельства наступления коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении ФИО10 В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Работодателем мер к обеспечению надлежащих условий хранения имущества принято не было. Торговое помещение не было оборудовано техническими средствами охраны, в том числе видеонаблюдением. Установленные «Антикражные ворота» эксплуатировались с нарушениями, товар с магнитами находился ближе к воротам, чем это предусмотрено технической документацией. Само техническое устройство «Антикражных ворот» позволяет осуществить вынос имущества без срабатывания сигнала (быстро пройти через них, поместить имущество в тару с изоляционным, отражающим материалом, снять магниты с имущества). Работодателем не обеспечена охрана имущества должностными лицами, прошедшими в установленном законе порядке обучение. Обязанность по сохранности имущества возлагалась только на администратора торгового зала, при этом какие конкретно действия по обеспечению сохранности ТМЦ должен он совершать не определены ни должностной инструкцией, ни трудовым договором. Администраторами торгового зала, указанное обстоятельство подтверждено истцом, назначались лица, которые не прошли в установленном законе порядке обучение, в силу чего не могла охранять ТМЦ, и не обладали для этого специальными знаниями и навыками. Площадь торгового зала около 200 м2, помещение представляет собой форму зигзага по площади которого расставлены полки с товаром, в смену работал только один администратор торгового зала в таких условиях он физически не мог осуществлять наблюдение более чем за % площади торгового зала, даже при не большом количестве покупателей. Работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ причины возникновения ущерба установленного по ранее проведенным инвентаризациям имущества, так и по инвентаризации от **.**,** не устанавливались, что не позволило предпринять меры к предотвращению возникновения материального ущерба в дальнейшем. Из пояснений истца и ответчиков следует, что в среднем, при проведении полных инвентаризаций имущества ранее, размер материального ущерба составлял около рублей по каждой инвентаризации, меры работодателем к их возмещению не принимались, это дает основание полагать, что размер установленного материального ущерба является нормальным хозяйственным риском. ФИО10 в соответствии с трудовым договором от **.**,** была принята на должность продавца-консультанта, **.**,** переведена на должность старшей смены, с должностной инструкцией старшей смены не ознакомлена. В соответствии с заключенным трудовым договором на ФИО10 обязанности по охране ТМЦ или обеспечению их сохранности не возлагались. ФИО10 добросовестно исполняла возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем, отсутствует ее вина в причинении материального ущерба и в соответствии со ст.245 ТК РФ она освобождается от материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО29 иск не признал и суду пояснил, что требует взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере рублей. Однако истец не представил надлежащих доказательств, причин возникновения ущерба и его размера. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от **.**,** N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Истец представил акт результатов выявленных инвентаризацией от **.**,**, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, акт служебного расследования. Однако указанные документы подтверждают лишь то, что в магазине за период с **.**,** по **.**,** образовалась излишки товара на сумму руб., недостача товара на сумму руб. Сумма в размере руб. была квалифицирована как окончательная недостача ТМЦ (согласно акту служебного расследования от **.**,**). В то же время договор о материальной ответственности за ТМЦ работодатель и работники подписали только **.**,**. А из указанных документов об инвентаризации нельзя сделать однозначный вывод, когда образовалась недостача: в период до подписания договора о полной коллективной материальной ответственности или после. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае отсутствие документов об инвентаризации за период с **.**,** является неустранимым дефектом доказывания, следовательно, представление истцом любых документов, подтверждающих получение материально-ответственными лицами товара в период с **.**,** по **.**,**, не будет подтверждать период образования недостачи и её сумму. Истцом была предпринята попытка подтвердить период образования недостачи ТМЦ, поступивших с **.**,** по **.**,** и отмеченных в качестве недостачи в инвентаризационной описи, справками о движении товара. Истцом не представлено доказательств того, что при получении данных документов информация в них не была искажена. Однако в ходе ознакомления с указанными справками представители ответчиков установили расхождения сведений, содержащихся в справках, со сведениями в первичных документах (таблица расхождений прилагается). Это обстоятельство дает веские основания полагать, что сведения, содержащиеся в справках о движении товара, представленных истцом, искажены и не могут являться достоверным доказательством. Результаты инвентаризации от **.**,** в любом случае не могут быть использованы в качестве доказательства материального ущерба, потому что инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательства. Из пункта 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от **.**,** № **, следует, что инвентаризацию вправе проводить исключительно члены комиссии (работники, не входящие в комиссию, могут использоваться для перевешивания, перемещения грузов, - п.2.7. Методических указаний). В данном случае Минфин исходил из того, что только профессиональные подготовленные лица могут правильно провести инвентаризацию и обеспечить соблюдение всех предъявляемых к инвентаризационным документам требований. Согласно п. 2.1. Методических указаний «Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.. .. По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей.. ..». Исходя из смысла данной нормы, выборочно может производиться пересчет только того товара, который находится в неповрежденной упаковке поставщика. Однако в нарушение указанных норм инвентаризацию полностью проводили материально ответственные лица, которые приказом руководителя организации не были включены в состав инвентаризационной комиссии. Выборочный пересчет товара осуществляли члены комиссии и ФИО26, которая не была включена в состав комиссии и, следовательно, также была не вправе проводить данную инвентаризацию, в том числе пересчитывать товар. В магазине при инвентаризации товар находился на полках в торговом зале, который для проведения инвентаризации был условно разделены на сектора - зоны ответственности (из пояснений ФИО26 в с/з **.**,**). Следовательно, инвентаризировался товар, выложенный в торговый зал, а такой товар мог подсчитываться членами комиссии только поштучно, а не выборочно. В отношении Терминалов сбора данных (ТСД) истцами не представлены документально подтвержденные сведения, какие именно ТСД были использованы для подсчета товара **.**,**; не представлены документы об исправности ТСД на момент проведения инвентаризации, инструкций или паспортов, исходя из которых было бы видно, что данные устройства могут быть использованы в целях инвентаризации ТМЦ, а также не зафиксировано обнуление ТСД перед началом инвентаризации. Кроме того, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Метод. указаний). Обязанность комиссии до начала проверки фактического наличия имущества получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств закреплена в п.2.4. Метод.указаний. Документально это должно было быть зафиксировано председателем инвентаризационной комиссии, который визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Однако в нарушение данных требований инвентаризационной комиссией не было до начала инвентаризации получены финансовые документы. Самостоятельно сведения о наличии имущества по данным бухгалтерского учета члены комиссии не проверяли, т.к. исходные для инвентаризации данные брались из инвентаризационной заявки, полученной по электронной почте из «Центрального офиса». Это также не позволяет судить об обоснованности данных бухгалтерского учета, потому что именно инвентаризационная комиссия должна была проверять полноту отражения в учете обязательств. Несмотря на утверждения представителя истца ФИО27, что данное требование членами инвентаризационной комиссии было соблюдено, документально данный довод не подтвержден, имеющиеся в деле первичные документы о приходе товара в магазин Кемерово-4 не содержат соответствующих отметок председателя инвентаризационной комиссии. Подведение итогов инвентаризации также произведено не инвентаризационной комиссией, а в программе Ахарtа, установленной а юридически - не работодателем, а третьим лицом. Полномочия на соответствующую деятельность у « не представлены. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что инвентаризация была проведена, во-первых, не членами комиссии, а неуполномоченными на то материально-ответственными лицами, во-вторых, с существенными нарушениями требований законодательства. Исходя из представленных истцом документов, невозможно установить, какое конкретно имущество было вверено членам коллектива, работавшего в магазине », на условиях полной коллективной материальной ответственности. Невозможно провести различие между оформлением приемки товара, который поступал в данный магазин до и после подписания договора от **.**,** После **.**,** товар продолжал поступать на основании товарных накладных, и определить, за какой из них члены бригады несут полную коллективную материальную ответственность, невозможно. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что не весь товар, который поступал в магазин , учитывался при проведении инвентаризации (пробники и пр.). Следовательно, помимо товара, за который работодатель взыскивает с работников денежные средства, в магазин поступал и товар, за который работники не несли ответственность. Т.к. исходя из условий договора о полной коллективной материальной ответственности от **.**,** невозможно установить, за сохранность какого имущества приняли на себя ответственность работники, то данный договор нельзя считать заключенным. В то же время необходимо отметить, что данное упущение могло быть восполнено, если бы стороны подписали документы о приемке товара на условиях данного договора или если бы в соответствии с п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от **.**,** № **, перед заключение договора о полной коллективной материальной ответственности была проведена инвентаризация имущества, которое имеется в магазине по состоянию на **.**,** и соответственно вверяется работникам. Это свидетельствовало бы об исполнении работодателем обязанности по вверению работнику имущества. Учитывая, что никакое имущество работникам на указанных условиях не вверялось, они не могут нести ответственность за недостающие ТМЦ на условиях коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО31 иск не признал и суду пояснил, что не представлен приказ о заключении договора о коллективной материальной ответственности от **.**,**, инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, это грубое нарушение, ФИО16 и ФИО9 не были уведомлены надлежащим образом о проведении инвентаризации **.**,**, члены комиссии не проводили перерасчет материальных ценностей в полном объеме, а просто проводили сверку в количестве %-% от всего пересчитанного количества материально ответственными лицами товара, в ходе инвентаризации присутствовали посторонние лица, которые не являлись членами комиссии, покидали помещение, где проводилась инвентаризация, при этом помещение не опечатывалось. В этот же день, т.е. **.**,**, была проведена еще одна инвентаризация в магазине после часов. Результаты проведенной инвентаризации от **.**,** были получены в электронном виде от », т.е. от другого лица. Договор о коллективной ответственности от **.**,** отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО28, иск не признал и пояснил, что требования истца незаконны и не обоснованны, а, следовательно, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Так истец основывает требования на ст. 244 ТК РФ, поскольку между истцом и ответчиками были заключены два договора о полной коллективной материальной ответственности: от **.**,**, который якобы был подписан ФИО17 и ФИО4 (отсутствует оригинал); от **.**,** не подписанного ответчиками ФИО17 и ФИО4 В материалах дела имеются копии приказа о приеме на работу ФИО4 от **.**,**, копия приказа об увольнении (по собственному желанию) от **.**,**, (приложение к исковому заявлению № **), т.е. на дату проведения инвентаризации от **.**,** ФИО24 не являлась сотрудником истца, и более того не участвовала в инвентаризации, поскольку не знала о ней и не была уведомлена в установленном законом порядке о ее проведении. В материалах дела имеются копии приказа с приеме на работу ФИО17 от **.**,**, копия приказа об увольнении (по собственному желанию) от **.**,**, (приложение к исковому заявлению № **), т.е. на дату проведения инвентаризации от **.**,** ФИО17 не являлась сотрудником истца, и более того не участвовала в инвентаризации, поскольку не знала о ней и не была уведомлена в установленном законом порядке о ее проведении. В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** в ред. от **.**,** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В соответствии со ст.12 Федерального закона от **.**,** N № **-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ред. от **.**,** для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие и оценка. Приказом Минфина России от **.**,** N № ** утв. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее метод, указания), устанавливающие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, который предусматривает участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации. Считает, что процесс инвентаризации проходил с нарушением норм действующего законодательства, по нижеизложенным основаниям: В нарушение п. 2.4. метод, указаний до начала проверки фактического наличия и имущества инвентаризационной комиссии не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а Председателем инвентаризационной комиссии не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). В нарушение п. 2.5. метод, указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств не были записаны в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (только один экземпляр). В нарушение п. 2.7. метод, указаний не представлены оригиналы документов подтверждающие правильность подсчета инвентаризации путем сканирования (сертификаты и тех. Паспорта на сканеры) и а также правильность подсчета электронной программой «» поскольку отсутствуют данные о ее лицензии, что позволяет судить о возможной технической ошибки, что было неоднократно заявлено ответчиками. В нарушение п. 2.8. методических указаний проверка фактического наличия имущества проводилась в отсутствие материально ответственных лиц, в том числе ФИО4 и ФИО17 В нарушение п. 2.12. методических указаний во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, по другим причинам) описи не хранились в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация и более того материально ответственные лица и члены комиссии неоднократно покидали помещение в котором, проводилась инвентаризация. В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России от **.**,** N , работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от **.**,** N 07-05-12/16), Однако как ранее уже отмечалось не все материально ответственные лица (ФИО24, ФИО17) участвовали в инвентаризации от **.**,** и даже не были уведомлены о проведении инвентаризации. Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований к Ответчикам ФИО4 и ФИО17, поскольку, прекращены трудовые отношения до даты проведения инвентаризации от
**.**,**, не были уведомлены о проведении инвентаризации от **.**,**, не подписывали договора о материальной ответственности от **.**,**, не могли подписать договор о материальной ответственности от **.**,**, поскольку это является выходным (праздничным днем и более того отсутствует оригинал вышеуказанного договора. отсутствует вина ответчиков ФИО4 и ФИО17, поскольку они частично не исполняли трудовые отношения за инвентаризационный период, учитывая тот факт, что не установлен период возникновения недостачи, который мог произойти после увольнения ответчиков ФИО4 и ФИО17, инвентаризация от **.**,** проходила с нарушением норм действующего законодательства, что было ранее отмечено в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился. Данные о месте проживания(пребывания) ФИО13 отсутствуют. Согласно акта ФИО13 по адресу: ... – месту регистрации не проживает, место его проживания, пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, иск не признала. Ранее пояснила, что работала в в магазине с октября 2008 года по апрель 2010 года. На момент проведения инвентаризации **.**,** она работала в другом подразделении и **.**,** там также проводилась инвентаризация. Пояснить не может, был ли заключен договор о коллективной материальной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими. Инвентаризация в апреле 2010 года проводилась при помощи сканеров. Материально ответственные лица располагались по зонам, им вверялся подсчет материальных ценностей. Подсчет велся всех материальных ценностей при помощи сканера. Члены комиссии при инвентаризации присутствовали. Члены комиссии производили подсчет ТМЦ, после подсчета ТМЦ материально-ответственными лицами, подсчет был произведен выборочно, на усмотрении комиссии, 3-5% от всего посчитанного ответчиками товара, если не было ошибок, то тогда сканер сдавался системному администратору. Он в свою очередь выгружал данные из сканера в программу, а затем отправлял в .... На следующий день ждали результаты проведенной инвентаризации из .... Договор о коллективной материальной ответственности от **.**,**, она не подписывала. **.**,** у них в магазине расположенном по адресу ... проводилась инвентаризация. Членами комиссии тогда были ФИО34, ФИО35 и представитель из .... **.**,** инвентаризация в магазине Кемерово-2 проводилась с часов до часов **.**,**. Члены комиссии уже знали результаты инвентаризации в .

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что принимала участие в инвентаризации **.**,** в качестве члена комиссии. Инвентаризация проводилась стандартным образом: они приехали в магазин , загрузили в терминалы сбора данных(сканеры) инвентаризационную заявку, каждому материально ответственному лицу было разъяснено, как проводится инвентаризация, были подписаны документы, т.е. приказ о проведении инвентаризации, акт об отсутствии сотрудников и расписка. За каждым материально-ответственным лицом членами комиссии на время проведения инвентаризации была закреплена определенная зона, в которой он (МОЛ) пересчитывал товар при помощи сканера. После подсчета товара ответчиками, члены комиссии за каждым ответчиком проверили выборочно % товара, новинки и дорогие марки пересчитывались полностью, ошибки не были выявлены. Затем данные со сканеров были выгружены в терминал, а с терминала были выгружены и отправлены в ... для дачи результата. **.**,** от работников замечаний по проведению инвентаризации не поступало. Что касается повторной инвентаризации, то речи о ней не шло. Инвентаризация началась в районе часов – часов и закончилась в районе часов – часов. В процессе инвентаризации они, материально ответственные лица, покидали помещение, где проводилась инвентаризация периодически, для собственных нужд, это не было запрещено. Когда кто-либо из аудиторов покидали помещение, где проводилась инвентаризация, то кто-нибудь из аудиторов обязательно оставался, два аудитора вместе помещение, где проводилась инвентаризация, не покидали. Причина инвентаризации, это недостача, т.е. недобросовестность сотрудников. С инвентаризационной описью ответчики были ознакомлены, она была выдана в конце проведения инвентаризации в полном объеме на что имеется их подпись.

Свидетель ФИО35 суду пояснила, что **.**,** она являлась членом комиссии и присутствовала при проведении инвентаризации. При инвентаризации присутствовало 3 аудитора, она, ФИО34 и один из .... Они сотрудников распределили по зонам. После подсчета материально ответственными лицами товара, они( члены комиссии) выборочно на % проверили товар. После подсчета фактических остатков ТМЦ результаты были направлены в ... по электронной почте. Когда пришли результаты инвентаризации из ..., то материально ответственные лица не просили о проведении повторной инвентаризации.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что данные инвентаризационной заявки брались из .... Инвентаризационную заявку по электронной почте получили в тот же день, когда проводилась инвентаризация. **.**,** выгрузили инвентаризационную заявку из терминала в сканеры. Затем каждый сканер был подписан и роздан каждой из сотрудниц. После инвентаризации он осуществил выгрузку сведений из сканеров и направил эти данные в программу «» в .... Сама программа ведет проверку данных, нельзя закрыть программу до тех пор, пока все терминалы(сканеры) не будут выгружены. Информация в сканере не сохраняется после выгрузки в программу. Особых проблем при инвентаризации он не помнит. Члены комиссии в это время ходили и смотрели за проведением инвентаризации. После окончания подсчета ТМЦ материально-ответственными лицами члены комиссии начинали выборочно проверять товар, не менее 1/3 части было ими проверено. Если штрих-код на товаре был поврежден, то товар откладывался отдельно, затем он по названию искался в базе данных.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что:

Согласно трудового договора от **.**,** (Том 2 л.д.138-140) ФИО11 принята на работу в на должность продавец-консультант, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления (Том 2 л.д.105). Приказом № ** от **.**,** ФИО11 был предоставлен отпуск по беременности и родам (Том 3 л.д.81).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.144-146) ФИО9 принята на работу в на должность продавец-консультант с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.107,123). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО9 была уволена с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия)) (Том 2 л.д.262).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.147-149) ФИО1 принята на работу в на должность заведующей магазина с окладом рубль, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.109,121). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО1 была уволена с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия)) (Том 2 л.д.260).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.150-152) ФИО10 принята на работу в на должность продавец-консультант с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.108,122). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО10 была уволена с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия)) (Том 2 л.д.263).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.141-143) ФИО24 принята на работу в на должность продавец-консультант с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.106,124). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО24 была уволена с на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), что подтверждается копией заявления (Том 2 л.д.245,251).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.156-158) ФИО3 принята на работу в ООО «Алькор-Новокузнецк» на должность продавец-консультант, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.113,127). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО3 была уволена с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия)) (Том 2 л.д.254).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.153-155) ФИО17 принята на работу в на должность продавец-консультант, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.112,137). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО17 была уволена с на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), что подтверждается копией заявления (Том 2 л.д.248,254).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.159-161) ФИО13 принят на работу в на должность администратора торгового зала, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.104,128). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО23 был уволен с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия)) (Том 2 л.д.259).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.162-164) ФИО14 принята на работу в на должность продавец-кассир с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.114,129, Том 3 л.д.84). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО14 была уволена с на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), что подтверждается копией заявления (Том 2 л.д.246,252).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.165-167) ФИО25 принята на работу в на должность продавец-кассир, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.115,130). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО5 была уволена с на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), что подтверждается копией заявления (Том 2 л.д.249,255).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.168-170) ФИО15 принята на работу в на должность продавец-кассир, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.116,131). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО15 была уволена с на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), что подтверждается копией заявления (Том 2 л.д.247,253).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.171-173) ФИО6 принята на работу в на должность продавец-кассир, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.117,132). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО6 была уволена с на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (Том 2 л.д.265).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.174-176) ФИО7 принята на работу в на должность продавец-кассир, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.118, 133, 135). Приказом №№ ** от **.**,** года ФИО45 была переведена из на должность продавец-кассир (Том 3 л.д.77), данное обстоятельство подтверждается изменением № ** от **.**,** к трудовому договору (Том 3 л.д.78). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО7 была уволена с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия)) (Том 2 л.д.256).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.177-179) ФИО12 принят на работу в на должность администратор торгового зала, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.119,134). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО12 был уволен с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия)) (Том 2 л.д.258).

Согласно трудового договора № ** от **.**,** (Том 2 л.д.180-181а) ФИО2 принята на работу в на должность продавец-кассир, с окладом рублей, что также подтверждается копией заявления и приказом (Том 2 л.д.120,136). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО2 была уволена с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия)) (Том 2 л.д.257).

Согласно приказа № **п от **.**,** ФИО8 принята на работу в на должность продавец-консультант с окладом рублей (Том 2 л.д.125). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО8 была уволена с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия)) (Том 2 л.д.261).

Согласно приказа № **п от **.**,** ФИО16 принята на работу в на должность продавец-консультант с окладом рублей (Том 2 л.д.126). Приказом № ** от **.**,** о прекращении действия трудового договора ФИО16 была уволена с на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), что подтверждается копией заявления (Том 2 л.д.244,250).

Согласно приказа № **п от **.**,** ФИО18 принята на работу в на должность продавец-консультант с окладом рублей (Том 3 л.д.90). Согласно приказа № ** от **.**,** ФИО18 была переведена на другую работу в на должность зав.подразделением, что подтверждается изменением № ** от **.**,** к трудовому договору от **.**,**.

Согласно перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от **.**,** № ** в перечень входят: работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, судом установлено, что перечень должностей указанный в договоре о коллективной материальной ответственности от **.**,**, от **.**,** соответствует перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от **.**,** № ** и в соответствии со ст.245 ТК РФ.

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности (Том 2 л.д.182-184) от **.**,** ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО24, ФИО18, ФИО17, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, - приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товаро-материальных и других ценностей, в том числе подарочных купонов, вверенных ему а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор должен быть переоформлен (п.1.2. договора). Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п.1.3. договора). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной описью. Договор вступает в силу **.**,** и действует весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии.

Согласно договора о коллективной материальной ответственности (Том 2 л.д.185-186) от **.**,** ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО8 - приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных ему для розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. Подарочные купоны являются долговыми расписками на предъявителя, по которым «Работодатель» берет на себя обязательство отоварить внесенный аванс, либо отложенную скидку в определенный период времени (п.1.1. договора). При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава договор должен быть переоформлен (п.1.2. договора). Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п.1.3. договора). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации), либо ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам(п.4.1 Договора).

Судом установлено, что договор о коллективной материальной ответственности от **.**,** был заключен **.**,** с 7 членами коллектива , а именно с ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 Администратор торгового зала ФИО12 присоединился к договору от **.**,**- **.**,**, продавцы-кассиры ФИО2, ФИО7 присоединились к договору от **.**,**- **.**,**.

Согласно приказа № **и от **.**,** назначено произвести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в по адресу: ... с **.**,** по **.**,** по причине смены материально-ответственного лица-управляющей. Членами комиссии утверждены: ревизор ФИО21, аудиторы ФИО34, ФИО35 (Том 2 л.д.67). С приказом были ознакомлены материально ответственные лица: ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1

Согласно сличительной ведомости от **.**,** (Том 2 л.д.1-66) проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, по итогам которой установлена недостача в размере рубля. С результатами сличительной ведомости были ознакомлены ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13 Данные указанные в сличительной ведомости подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от **.**,** (Том 1 л.д.9-485).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от **.**,** материально-ответственные лица: продавцы-кассиры ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3, старший смены ФИО10, администраторы ФИО13, ФИО12, менеджер ФИО11, заведующая магазином ФИО1 дали расписку о том, что: «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход», а также, что «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся на моем (нашем) ответственном хранении».

Согласно расписок ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО11 от **.**,** к процессу проведения инвентаризации **.**,** они претензий не имеют (т. 2 л.д.75-83).

Факт вверения в подотчет ответчиков товарно-материальных ценностей, указанных в сличительных ведомостях подтверждается товарными накладными » за период с **.**,** по **.**,**.

Согласно акта результатов инвентаризации (Том 2 л.д.68) **.**,** в подразделении розничной торговли № ** по адресу: ... комиссией в составе ФИО21, ФИО34, ФИО35 была проведена инвентаризация. При проведении инвентаризации присутствовали материально ответственные лица ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО1, отсутствовала ФИО8 В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ (товарно-материальных ценностей) в количестве штук на сумму рублей, излишки в количестве штуки на сумму рубля. Акт от **.**,** был подписан материально ответственными лицами ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1

Согласно акта служебного расследования (Том 2 л.д.69) комиссией в составе директора ФИО33, сейлз-менеджера ФИО26, главного бухгалтера ФИО32, ассистента директора ФИО22 проведено служебное расследование по факту недостачи товаро-материальных ценностей, находящихся в подразделении розничной торговли Кемерово – 4, расположенных по адресу: ..., выявленных по результатам внеплановой инвентаризации от **.**,**. По итогам инвентаризации по состоянию на **.**,** выявлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму рубля. Согласно выводов комиссии, учитывая, что работодателем приняты все необходимые меры по техническому оснащению ПРТ для обеспечения сохранности ТМЦ, комиссия приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине сотрудников: продавцов – кассиров – ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО6, администраторов торгового зала – ФИО12, ФИО13, зав.подразделением – ФИО1, старшего смены – ФИО10

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от **.**,** (Том 3 л.д.166-229) у по адресу: ... установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей. Ведомость подписана директором ФИО33, гл.бухгалтером ФИО32, председателем инвентаризационной комиссии ФИО21

Согласно объяснительной ФИО8 не присутствовала на инвентаризации по семейным обстоятельствам (т.2 л.д.93)

Согласно объяснительных (Том 2 л.д.84-94) ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО8 недостача товарно-материальных ценностей могла произойти в результате неизвестной для сотрудников причины.

Таким образом, судом установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от **.**,**. Данная инвентаризационная опись подписана ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, что ответчиками не оспаривается.

Но однако, на основании изложенного выше, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично взыскав ущерб с ФИО1, ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО7, ФИО46, а в иске к ФИО47, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО6 отказать, так как суду стороной истца не представлено, в соответствии с нормами ГПК РФ, доказательство в обоснование заявленных требований, а именно подлинник договора о коллективной материальной ответственности от **.**,**, а ответчики отрицают факт заключения данного договора, а также, поскольку судом установлено, что **.**,** со ФИО1, ФИО9, ФИО13,. ФИО48, ФИО8, ФИО3 был заключен договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности, **.**,** к данному договору присоединился ФИО12, а **.**,** ФИО7 и ФИО2, а за период с **.**,** до дня обнаружения ущерба было вверено материально-ответственным лицам в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму рублей, недостача составила рублей.

Иных доказательств, стороны суду не представили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителей ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований суд считает несостоятельными.

Методические указания по инвентаризации имущества и денежных обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от **.**,** № **, не предусматривают, что фактическое наличие имущества определяется путем 100% подсчета(пересчета), взвешивания, обмера товарно-материальных ценностей членами инвентаризационной комиссии. В ходе судебного разбирательства судом было установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое наличие имущества определялось путем 100% подсчета товарно-материальных ценностей при помощи терминалов сбора данных (далее ТСД, сканеры). Данные ТСД были загружены в инвентаризационную заявку программы «», а затем сведения о фактическом наличии имущества были внесены в инвентаризационную опись.

Суду не представлено доказательств, что сведения о фактических остатках товарно-материальных ценностей не полны, не точны и не достоверны данные отраженные как в инвентаризационной описи, так и в сличительной ведомости. Предположения стороны ответчиков не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, что сведения в инвентаризационную опись внесены со слов материально-ответственных лиц судом не было добыто.

Также законодательство РФ не предусматривает запрет на присутствие при проведении инвентаризации иных лиц, не являющихся материально ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии, проведение инвентаризации в отсутствие кого-либо из материально-ответственных лиц.

Отсутствие визы председателя инвентаризационной комиссии на приходно-расходных документах, по мнению суда, не влечет за собой признание результатов инвентаризации недействительными. Судом установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы (переданы) комиссии, все товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны в расход, что подтверждается расписками материально-ответственных лиц (л.д. Том 1 л.д.9). Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков, что инвентаризация недействительна, так как члены комиссии покидали на непродолжительное время помещение, где проводилась инвентаризация, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске, поскольку судом не установлено, что члены комиссии (хотя бы один) отсутствовали при проведении инвентаризации. Законодательством РФ не запрещено покидать члену комиссии, материально-ответственному лицу помещение, где проводилась инвентаризация, на непродолжительное время.

Пунктом 2.12. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от **.**,** № ** предусматривается, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Однако судом установлено, что инвентаризация проводилась в течение одного дня, одномоментно все члены комиссии, все материально-ответственные лица не покидали помещение, где хранятся товарно-материальные ценности, инвентаризационная опись (на бумажном носителе) была составлена после проверки фактического наличия всех товарно-материальных ценностей, имущества ТСД (терминалами сбора данных). Иных доказательств суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков, что использование ТСД (сканеров), при проверке фактического наличия имущества, внесение членами комиссии сведений в инвентаризационную опись о фактическом наличии имущества из ТСД, сверка фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета в « влечет недействительность результатов инвентаризации, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что согласно приказа » № **п от **.**,** для проведения инвентаризации **.**,** была назначена инвентаризационная комиссия (Том 2 л.д. 67).

Также судом установлено, что согласно приказа от **.**,** «О принятии учетной политики на предприятии» (Том 3 л.д.249-253) форма ведения бухгалтерского учета автоматизированная. Бухгалтерский учет в 2010 году велся с использованием компьютерной программы, расположенной на сервере в центральном офисе учредителя », ведение товарного учета установлено в специализированной программе , расположенной на сервере в центральном офисе учредителя.

Отсутствие в приказе № **п от **.**,** ссылки на применение при инвентаризации ТСД, не может, по мнению суда, повлечь за собой признание результатов инвентаризации недействительными. Суду не представлено доказательств, что сведения о фактических остатках товарно-материальных ценностей не полны, не точны.

Также, по мнению суда, не влечет за собой признание результатов инвентаризации недействительными и распечатка инвентаризационной описи в одном экземпляре.

Доводы стороны ответчиков, что материально-ответственные лица расписались не под всей инвентаризационной описью, а лишь в тех листах, где необходимо было материально ответственным лицам поставить подписи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а сторона истца отрицает вышеуказанные обстоятельства.

Также суду не представлено доказательств, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы стороны ответчиков о том, что из представленных стороной истца доказательств невозможно сделать вывод, когда образовалась недостача до **.**,** или после, инвентаризация не проводилась на **.**,**, имущество не вверялось и потому в иске следует отказать, суд считает несостоятельными. Вверенное имущество-это имущество, переданное материально- ответственным лицам в подотчет для выполнения данными лицами должностных обязанностей. Судом установлено, что с каждым из ответчиков был заключен трудовой договор, согласно которому обслуживание материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что в соответствии с законодательством с ним(ней) может быть заключен договор о коллективной материальной ответственности и он (договор) был заключен, что договор действует с момента подписания и в течение всего времени работы с вверенным работнику имуществом работодателя, что в период действия договора от **.**,** в подотчет ответчиками **.**,** было получено имущество на сумму рубля, недостача ТМЦ составила рублей.(л.д.9-485т.1, л.д. 1-66 т.2, л.д.29-37 т.6). Кроме того, пунктом 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от **.**,** № ** предусматривается, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, что в иске следует отказать, т.к. **.**,** кроме подразделения проводилась инвентаризация ТМЦ, где члены комиссии те же лица, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что инвентаризация в проводилась **.**,** после часов, после окончания инвентаризации в члены комиссии приступив к инвентаризации в знали о результатах инвентаризации в . Иных доказательств, а именно, что члены комиссии(хотя бы один) не присутствовали при проведении инвентаризации в суду стороной ответчиков не представлено.

Пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от **.**,** № **, предусматривается единственное основание, по которым результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными, а именно отсутствие при проведении инвентаризации хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии.

На основании изложенного выше, суд считает установленным, что инвентаризация **.**,** проведена в соответствии с нормами законодательства РФ, что по итогам инвентаризации от **.**,** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам и прямой действительный ущерб для истца составил рублей.

Материальная ответственность может быть исключена только в случаях возникновения ущерба в следствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, при отсутствии вины работника либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность к работнику не может быть применена и в том случае, если работник уведомил работодателя или иное должностное лицо предприятия о ненадлежащей организации учета, хранения, перевозок ТМЦ, а работодатель не принял никаких мер к устранению названных недостатков, в результате чего произошло причинение ущерба.

Однако доказательств наличия оснований освобождения ответчиков от материальной ответственности в результате недостачи, установленной **.**,** суду ответчиками не представлено.

При определении степени вины в недостачи товарно-материальных ценностей каждого ответчика в отдельности суд исходил из следующего, что вина за данную недостачу лежит на материально ответственных лицах: ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 в равных долях, но с учетом фактически отработанного ответчиками времени в за период с **.**,** до дня обнаружения ущерба, их месячной заработной плате(ставке), их семейного, имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного выше суд считает возможным взыскать ущерб с ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в размере рубля с каждого, ФИО1, ФИО3 в размере рублей с каждой, ФИО12 рублей, ФИО2, ФИО7 в размере рублей с каждой, ФИО11- рублей.

Судом в ходе судебного разбирательство не было установлено и суду не было ответчиками предоставлено доказательств, что ущерб причинен не по их вине, как и не представлено доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Также суд не установил, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения ТМЦ вверенных истцом ответчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до – % цены иска, но не менее рублей.

Согласно платежного поручения № ** от **.**,** (л.д.8 т.1) оплатило рублей государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей с каждого.

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ФИО2 рублей (), ФИО7 рублей(), ФИО12 рублей(), ФИО11 рублей(), ФИО3 рублей(), ФИО1 рублей(), ФИО8 рублей (), ФИО9 рублей (), ФИО10 рублей (), Степанова Дениса рублей (), в иске к ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО25 Евгении Юрьевне, ФИО6 - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу с ФИО2 рублей, ФИО7 рублей, ФИО12 рублей, ФИО11 рублей, ФИО3 рублей, Старовойтовой Екатерины рублей, ФИО8 рублей, ФИО9 рублей, ФИО10 рублей, ФИО13 рублей, в иске к ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО25 Евгении Юрьевне, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено 09 мая 2011 года