Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ответчика Лахиной И.А., действующей на основании доверенности № 358 от 14.01.2009 года л.д.155), истца - ответчика Серейкина Е.И., истца - ответчика Шурдикова Е.И., адвокат Щербакова А.Б. л.д.106), адвоката Васильева Е.А. - Акилова А.Н. л.д.171),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России к Васильеву Евгению Анатольевичу, Серейкину Евгению Ивановичу, Шурдикову Евгению Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

встречному иску Серейкина Евгения Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным,

встречному иску Шурдикова Евгения Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к Васильеву Е.А., Серейкину Е.И., Шурдикову Е.П. о расторжении кредитного договора Номер от Дата года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России и Васильевым Е.А., о солидарном взыскании с заемщика Васильева Е.А., поручителей Серейкина Е.И., Шурдикова Е.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России задолженность по указанному договору займа по состоянию на 30.11.2009 года в размере СУММА, а также о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере СУММА коп.

Требования мотивированы тем, что Дата года между истцом и Васильевым Е.А. был заключен кредитный договор Номер о предоставлении заемщику суммы займа в размере СУММА долларов США на срок по Дата года под 12 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил Банку поручительства физических лиц Серейкина Е.И., Шурдикова Е.П., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору и с которыми Дата года были заключены договора поручительства Номер, Номер.

Однако Васильев Е.А. свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, допуская образование задолженности по основному долгу и уплате процентов.

20 октября 2009 года ответчикам были направлены уведомления о размере имеющейся задолженности, было предложено в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования внести в Банк просроченную сумму задолженности в размере СУММА. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

По указанным основаниям просил иск удовлетворить.

В последующем Банк уточнил ранее заявленные исковые требования и по тем основаниям, что со времени обращения истца в суд, ответчиками какие-либо платежи во исполнение условий договора не вносились, имеется непрерывная просроченная задолженность по погашению кредита и уплате процентов по нему, в иске от Дата года л.д.188), просил расторгнуть кредитный договор Номер от Дата года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России и Васильевым Е.А., взыскать солидарно с Васильева Е.А., Серейкина Е.И., Шурдикова Е.П. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на Дата года в размере остатка просроченного основного долга СУММА, остатка просроченных процентов - СУММА, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - СУММА., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - СУММА, итого СУММА, а также в счет возврата госпошлины СУММА руб.

Ответчики Шурдиков Е.П., Серейкин Е.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства Номер от Дата года, заключенного с Серейкиным Е.И. и договора поручительства Номер от Дата года, заключенного с Шурдиковым Е.П. л.д.87-88, 90-91)

Требования мотивированы тем, что при заключении договоров поручительства они были введены в заблуждение как Васильевым Е.А., так и работниками Банка, которые ознакомили их с документами, представленными заемщиком, заверили, что документы прошли проверку. Соответственно, платежеспособность Васильева Е.А. не вызывала у них сомнений, в связи с чем они и поручились по его обязательствам. Однако в последующем, при получении требований Банка, они выяснили у отца заемщика Васильева А.А., что Васильев Е.А. нигде не работал, руководителем указанной им организации не являлся, то есть представил в Банк сведения не соответствующие действительности.

Полагают, что обязанность по проверке сведений, представленных при обращении с заявлением на выдачу кредита, несет Банк - кредитор.

С ссылкой на ст. 178 ГК РФ, по тем основаниям, что действия по заключению договоров были совершены ими под влиянием заблуждения, просили признать заключенные ими с Банком договора поручительства недействительными.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Лахина И.А. исковые требования Банка поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Серейкина Е.И., Шурдикова Е.П. просила отказать.

Свою позицию по делу обосновала тем, что условия кредитного договора Номер ответчиками не исполняются, что дает право банку требовать его расторжения и солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания договоров поручительства, заключенных с истцами, не имеется, поскольку заключение указанных сделок не было инициировано банком, Шурдиков Е.П., Серейкин Е.И. действовали исключительно в своей воле и интересе. Со своей стороны, принятие Банком положительного решения о выдаче кредита Васильеву Е.А., свидетельствует о том, что необходимая проверка была осуществлена и представленные на исследование документы не вызвали сомнения.

Истцы - ответчики Шурдиков Е.П., Серейкин Е.И. заявленные к ним исковые требования Банка не признали, и, не оспаривая обстоятельства заключения договоров поручительства, и принятие на себя солидарных обязательств с Васильевым Е.А., просили признать указанные сделки недействительными по изложенным ими в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что если бы им во время заключения договоров поручительства было известно, что Васильев Е.А. не работает, то каких - либо обязательств за него они бы не приняли.

Адвокат истцов - ответчиков Шурдикова Е.П., Серейкина Е.И. - Щербаков А.Б. просил требования своих доверителей удовлетворить, соответственно, в требованиях к ним Банку отказать. В части требований, заявленных Банком к Васильеву Е.А., оставил на усмотрение суда. В своих доводах указал, что Банк - кредитор имеет все административные возможности для проверки платежеспособности заемщика, в то время как поручители, такой возможности лишены. Полагает, что поскольку работники Банка заверили Серейкина Е.И., Шурдикова Е.П. в платежеспособности Васильева Е.А., то договора поручительства имеют все элементы сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Судом, предпринимались меры по извещению заемщика Васильева Е.А. о заявленном иске, в связи с чем, трижды направлялись судебные повестки его отцу Васильеву А.А. для вручения адресату.

Судом также неоднократно направлялись судебные извещения по последним известным местам регистрации ответчика в г.Адрес, в Адрес и в Адрес, однако надлежащего извещения получено не было, в связи с возвращением почтовых отправлений за истечением сроков хранения.

Поскольку по адресу Адрес Васильев Е.В. значился временно прописанным на срок по 24.06.2009 года, далее зарегистрированным по какому-либо адресу не значится, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, определением от 19 мая 2010 года ответчику Васильеву Е.А. был назначен адвокат для защиты его интересов.

Адвокат Васильева Е.А. - Акилов А.Н. просил в удовлетворении исковых требований Банка к заемщику отказать, по тем основаниям, что срок договора установлен по 15.06.2011 года, и данный срок еще не наступил. Полагает, что каких - либо оснований для расторжения договора не имеется, поскольку имеется еще время для исполнения его условий заемщиком.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дата года между АК Сберегательным банком России (ОАО) в лице Чувашского отделения Номер и Васильевым Е.А. был заключен кредитный договор Номер, согласно которому банк-кредитор предоставил заёмщику денежную сумму в размере СУММА сроком по Дата года под 12 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно указанному договору.

Однако Васильев Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, заемщиком допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга и процентов предоставил кредитору поручительство физических лиц: Серейкина Е.П., Шурдикова Е.П.

Согласно п.1.1. договоров поручительства Номер от Дата года, заключенных с Серейкиным Е.И. и Шурдиковым Е.П., поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Васильевым Е.А. всех его обязательств по кредитному договору Номер от Дата года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. «а» п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Возврат суммы займа Васильевым Е.А. в полном объеме не произведен, что подтверждается расчетом по договору и требованиями истца. Остаток срочного основного долга по кредиту составляет СУММА.

Как следует из движения денежных средств по ссудному счету Номер, нарушение сроков возврата кредита имело место с июля 2009 года, погашение очередной части кредита было произведено 10.06.2009 года в размере СУММА.

Таким образом, просроченная ссуда образовалась с июля 2009 года.

Затем, в счет погашения суммы основного долга заемщиком средства не вносились.

С иском в суд Банк обратился 10.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, оснований для применения требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ, у суда не имеется, поручительство Серейкина Е.И., Шурдикова Е.П. не прекращено.

Согласно п.1.1 договора займа истец вправе требовать возврата процентов, предусмотренных договором в размере 12 % годовых.

В соответствии с п.2.7 данного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Все существенные условия договора изложены в договоре займа и в договорах поручительства.

Истец производит следующие расчеты по состоянию на 28.06.2010 года в валюте США:

РАСЧЕТ

Проверив расчеты Банка, суд полает их правильными, поскольку при расчетах Банком применялись установленные п. 1.1, п. 2.7 договоров ставки, начисления производились на текущий размер ежемесячной задолженности.

Расчеты Банка, в форме доступной наглядной таблицы, вручались судом ответчикам и их адвокатам.

Каких-либо возражений по поводу возврата долга и произведенных расчетов ответчиками в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков в долларах США.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно ч. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование иностранной валюты на условиях, определенных законом.

В соответствии с п. «б» ст. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его пользование и неустоек производится перечислением со счетов по валютным вкладам в долларах США, в связи с чем ответчику был открыт ссудный счет Номер.

Вместе с тем, указанным пунктом не предусмотрено в какой валюте производятся данные расчеты.

Данные положения также отсутствуют в договорах поручительства Номер, Номер, заключенных с Серейкиным Е.И., Шурдиковым Е.П.

Указанные договора, оцениваются судом, в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, и, поскольку его буквальное содержание, не позволяет определить существо исполнения обязательства в валюте, суд полагает, необходимым, руководствуясь п. 2 ст.317 ГК РФ, произвести следующий расчет в рублях по курсу ЦБ, установленному на 11.08.2010 года, в соответствии с которым один доллар США равен 30,02 рублям.

Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на 11.08.2001 года составляет РАСЧЕТ

Учитывая период просрочки в исполнении обязательств, соразмерность штрафа размеру задолженности по основному долгу, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда в случае существенного нарушения договора одной стороной.

Невыполнение заемщиком условий договора по погашению суммы займа и процентов, суд полагает нарушением его существенных условий.

Всего с 01.07.2009 года по 28.06.2010 года имело место нарушение внесение очередного платежа по погашению кредита -11 раз.

Согласно п. 6.1-6.2 расторжение договора производится в случае невыполнения заемщиком условий договора путем направления ему соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

20 октября 2009 года истцом в адрес ответчиков были направлены извещения уведомления о размере имеющейся задолженности, было предложено досрочно в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требований погасить сумму займа и задолженность. Также указанным уведомлением ответчики были извещены о досрочном расторжении договора.

Ответчики Серейкин Е.И., Шурдиков Е.П. не оспаривали получение указанного требования.

Поскольку в силу п.5.12 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства в срок не позднее 3-х рабочих дней уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации и фактического место жительства, то направление Банком извещения по адресу указанному им при заключении договора, суд полагает надлежащим извещение Васильева Е.А. о расторжении договора. При тех условиях, что об изменении своего адреса заемщик кредитора не известил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора Номер от Дата года, заключенного с Васильевым Е.А. и взыскании долга с заемщика законны и подлежат удовлетворению в пределах оставшейся суммы долга.

Поручителями Серейкиным Е.И., Шурдиковым Е.П. заявлено встречное требование к Банку о признании, заключенных с ними договоров недействительными, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Единственным основаниям, указанным истцами, для признания указанных сделок недействительными, является совершение её под влиянием заблуждения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленных Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшего под влиянием заблуждения.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежили тот, который они имели в виду.

В п. 1 ст. 178 ГК РФ указаны случаи заблуждения, которые являются исчерпывающими и согласно которых существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Предположение истцов о том, что Васильев Е.А. во время оформления кредита, не работал и указанного им в справе дохода не имел, указанным требованиям не отвечает, и основанием для признания договоров поручительства недействительными не является.

Как указывалось судом, Дата года, между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и Серейкиным Е.И., Шурдиковым Е.П. были подписаны и заключены договора поручительства, в которых отражены все его существенные условия: предмет, стороны, существо обязательств, обязанность солидарной ответственности по обязательствам заемщика Васильева Е.А.

Соответственно, относительно природы сделки, её тождества и качеств самого предмета, стороны под влиянием заблуждения не действовали.

По смыслу требований ч. 1 ст. 178 ГК РФ также подразумевается, что вторая сторона сделки, применительно к настоящему спору Банк - кредитор, также действовал под влиянием заблуждения, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя Банка, и действий кредитора при заключении договора, условий предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ, во время заключения договоров не имелось.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, поручители Шурдиков Е.П., Серейкин Е.И. несут солидарную ответственность с заемщиком Васильевым Е.А. по кредитному договору Номер.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые определением от 15 декабря 2009 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков Васильева Е.А., Серейкина Е.И., Шурдикова Е.П., открытых в Чувашском отделении № 8613 Сбербанка РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России и Васильевым Евгением Анатольевичем.

Взыскать солидарно с Васильева Евгения Анатольевича, Серейкина Евгения Ивановича, Шурдикова Евгения Петровича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 23190, заключенному Дата года с Васильевым Е.А. по состоянию на 28 июня 2010 года в размере остатка просроченного основного долга СУММА руб., остатка просроченных процентов - СУММА руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - СУММА руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - СУММА руб., (итого СУММА руб.), а также в счет возврата госпошлины СУММА руб. с каждого.

В удовлетворении иска Серейкина Евгения Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства Номер от Дата года, отказать.

В удовлетворении иска Шурдикова Евгения Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства Номер от Дата года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Председательствующий судья Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено Дата года.