Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФГУ «Б» Министерства обороны Российской Федерации о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома общей площадью кв.м. по адресу: , №.

Дом отапливается котельной № ФИО6

В мае 2010г. командованием Топчихинского гарнизона на основании указания Барнаульской К ФИО1 направлено уведомление о том, что по завершению отопительного сезона будет прекращено предоставление тепловой энергии.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГУ «Б» МО РФ о признании действующим договора на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления, возобновлении подачи тепловой энергии, ссылаясь на то, что данный дом введен в эксплуатацию в 1985г., с 1988г. подключен к централизованной системе отопления, функции теплоснабжающей организации осуществляло Домоуправление № ФИО6 мае 2010г. войсковая часть в одностороннем порядке отключила дом от подачи теплоэнергии.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просила ФГУ «К» МО РФ обязать возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в доме по в .

Истица ФИО3, третье лицо ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУ «Б» МО РФ в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что между истцами и К договор на поставку тепловой энергии не заключался. Жилой дом, в котором проживают истицы, расположен за пределами закрытого военного городка, в населенном пункте . Барнаульская К не является гарантирующим поставщиком тепловой энергии ни в , ни в каком другом населенном пункте. До 01.07.2010г. на К лежала обязанность обеспечивать теплом только объекты МО РФ. 20.07.2010г. с ОАО «Р» заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования военных городков МО, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии. С данной даты полномочия по обеспечению тепловой энергии переданы в ОАО «Р». ФГУ «Б» МО РФ является ненадлежащим ответчиком. Просят в иске отказать.

Представитель соответчика ОАО «Р» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, чтона основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГ ОАО «Р» оказывает МО РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения, в число услуг входит в частности: организация технической эксплуатации и техобслуживания принятых коммунальных объектов инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта и аварийно-ремонтных работ. Балансодержателем котельных, теплосетей и иного оборудования является Министерство обороны РФ в лице ФИО6 Именно Барнаульская К в настоящее время является энергоснабжающей организацией. Предметом данного судебного разбирательства являются договорные взаимоотношения между истцом и ФИО6 Просят исключить ОАО «Р» из числа соответчиков.

Представитель войсковой части № ФИО2 исковые требования Б-вых поддержал.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома по адресу: , №.

ДД.ММ.ГГ начальнику ДУ № поступило распоряжение Барнаульской К в результате утвержденных расчетов на потребляемую тепловую энергию заключить договора на отопление жилых домов с гражданами, проживающими по , в том числе с ФИО4

Оплата за потребленную тепловую энергию осуществлялась ФИО1 в пользу ФИО6

В мае 2010г. в одностороннем порядке без согласования с абонентом войсковая часть № по указанию Барнаульской К, расторгла существующий договор теплоснабжения, прекратив подачу тепловой энергии истице.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст.546 ГК РФ предусмотрен порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения. Часть 1 данной статьи указывает, что только гражданину, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения, предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Согласно положений ч.ч.2,3 ст. 546 ГК перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Анализ указанной нормы права в совокупности с положениями ст. 310 и ст. 450 ГК РФ (предусматривающими запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и порядок изменения и расторжения договора) позволяет сделать вывод о том, что энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с абонентом, являющимся гражданином, использующим эту энергию для бытовых нужд.

Как установлено в суде балансодержателем котельных является ФГУ «Б» МО РФ.

Доводы ответчика, что 20.07.2010г. полномочия по обеспечению тепловой энергии переданы в ОАО «Р» суд признает несостоятельными.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГ ОАО «Р» оказывает МО РФ услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения, в число услуг входит в частности организация технической эксплуатации и техобслуживания принятых коммунальных объектов инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта и аварийно-ремонтных работ.

ФГУ «Б» МО РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, между истцами и Барнаульской К возникли правоотношения, в связи с чем, при расторжении договора электроэнергии ответчик должен был соблюдать процедуру изменения и расторжения договора, предусмотренную законом. Указанная процедура не была соблюдена, поэтомуисковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать действующим договор на поставку тепловой энергии в виде централизованного отопления в , заключенный с ФГУ «Б» Министерства Обороны Российской Федерации.

Обязать ФГУ «Б» Министерства Обороны Российской Федерации возобновить подачу тепловой энергии в виде централизованного отопления в , в .

В иске к ОАО «Р» отказать.

Взыскать с ФГУ «Б» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после 22.12.2010 г.

Судья: