Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) подразделения МОТОР Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, признании решения должностного лица несоответствующим требованиям законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) подразделения МОТОР Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю и просит их действия, выразившиеся в отказе выдаче Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС) признать незаконными и обязать выдать ему ССКТС в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Кроун», ..., а также просит признать несоответствующим требованиям законодательства п. 3 решения заместителя начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 24.11.2010г. по его заявлению от 20.11.2010г. о внесении изменений в конструкцию транспортного средства о том, что «проверка конструкции и технического состояния после внесения изменений в конструкцию транспортного средства может быть выполнена после идентификации ТС в соответствии с требованиями Приложения № 8 к Техрегламенту». В обоснование заявления сослался на то, что он является собственником автомобиля «Tоyota Crown» ..., выдан МРЭО при УВД Хабаровского края 01.07.2004г., свидетельство о регистрации ..., выдано МРЭО при УВД Хабаровского края 30.09.2005г.). 20.11.2010г. он обратился с заявлением на внесение изменений в конструкцию вышеназванного транспортного средства (далее - «ТС») в отделение регистрации АМТС межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС (далее «МОТОР») по адресу ****. Решением зам. начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю (п.3) от 24.11.2010г. его заявление рассмотрено и указано, что «проверка конструкции и технического состояния после внесения изменений в конструкцию ТС может быть выполнена после идентификации ТС, в соответствии с требованиями Приложения № 8 к Техрегламенту». 01.12.2010г., в соответствии с п. 2 указанного Решения, им получено Заключение «о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС» № AM ДВ 01139-10, выданное Испытательной лабораторией продукции автомобилестроения ООО «АвтоМаркинг» ****. Затем, на основании указанного Заключения от 01.12.2010г. в специализированном техническом центре – ООО «Автотехцентр Сателлит», ****, проведены работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и выдано заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства. После внесенных изменений проведена проверка технического состояния транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на ПТО (ООО «ДальАвтотехэкспертиза) по результатам которого установлено, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и оформлена диагностическая карта. 04.12.2010г. в МОТОР им представлено транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и необходимые документы: доверенность от 16.07.2010г.; ПТС № ..., Свидетельство о регистрации ...; заявление на внесение изменений и решение по нему; заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС от 01.12.2010 г.; заявление-декларация об объеме и качестве работ от 01.12.2010г., диагностическая карта № Э от 01.12.2010г., договора о передаче ТС (номерного агрегата) на реализацию, свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты, страховой полис, квитанция об оплате гос. пошлины. Государственным инспектором МОТОР проведена проверка конструкции и технического состояния транспортного средства, о чем свидетельствует запись, отраженная на заявлении заверенная подписью. 11.12.2010г. при обращении в МОТОР, ему было отказано в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС), по основанию указанному на заявлении - «ТС не идентифицировано, согласно требований Приложения № 8 к Техрегламенту», а представленные документы возвращены. Данный отказ, как и п.3 вышеуказанного решения заместителя начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 24.11.2010г. считает незаконными на основании следующего.

В соответствии с положением об управлении ГИБДД УВД по Хабаровскому краю должностные лица управления в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом РФ «О милиции», федеральными законами, указами и распоряжениями президента РФ, постановлениями и распоряжениями правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 г. № 711 (в редакции Указа Президента РФ от 02.07.2002 г. № 679), обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним возложена на ГИБДД.

В соответствии с п. 6 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000г. № 1240, определяющего процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, в решении по заявлению указывается порядок и условия оформления и выдачи ССКТС, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, а также приводятся организации, в которых оно может быть получено. В соответствии с п. 13 Порядка, техническое состояние и конструкция ТС после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику ТС.

В соответствии с п. 14 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000г. № 1240, регламентирующего деятельность должностных лиц ГИБДД по контролю за конструкцией и техническим состоянием ТС, находящихся в эксплуатации, установлен общий порядок контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации ТС. Так, в соответствии с п.п. 14.3 Наставления, проверка соблюдения нормативных документов, устанавливающих требования к конструкции транспортных средств, проводится путем осмотра транспортных средств, п.п. 14.3.1 устанавливает что, при осмотре ТС устанавливается соответствие марки, модели, модификации, цвета, года выпуска, идентификационного номера (VIN) ТС (если он присвоен организацией-изготовителем), идентификационного (порядкового производственного) номера шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака сведениям, указанным в ПТС и (или) иных регистрационных документах.

Содержание указанного подпункта определяет идентификацию ТС на основании представленных документов (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), что также закреплено в подпункте 14.2 Порядка, согласно которому идентификация транспортного средства производится на основании представленных документов. Считает, что при осуществлении процедур контроля указанным в п.п. 13, 14 Порядка, должностные лица ГИБДД обязаны руководствоваться п. 14 Наставления, а идентификация ТС, находящегося в эксплуатации, включает перечень действий указанных в п.п. 14.3.1 Наставления. Иного порядка проверки конструкции и технического состояния ТС находящихся в эксплуатации, в том числе после внесения изменений в конструкцию ТС, нормативно правовыми актами не предусмотрено.

Ссылку должностного лица в п.3 оспариваемого Решения на необходимость проведения идентификации согласно Приложению № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, считает незаконной, т.к. в соответствии с п. 13 Техрегламента, требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации согласно приложению № 8 к Техрегламенту распространяются только на выпускаемые в обращение ТС, т.е. на ТС не находившиеся ранее в эксплуатации на территории РФ (абз. 24 п. 5 Техрегламента), требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные ТС, т.е. ввозимые на территорию РФ физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в РФ из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами РФ (абз. 27 п. 5 Техрегламента).

В соответствии с п.п. 4, 14 Порядка, п.п. 81, 82 Техрегламента, для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС и получения ССКТС в подразделение ГИБДД МОТОР по месту регистрационного учета ТС им представлены документы, свидетельствующие, что принадлежащее ему транспортное средство «Tоyota Crown» ... относится согласно абз. 27 п. 5 Техрегламента - к категории единичных ТС, что подтверждается ПТС (организация-изготовитель ТС (страна) - Япония; дата выпуска в обращение - 08.09.1994г.) и согласно регистрационным документам - к ТС находящимся в эксплуатации, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (первичная регистрация - 01.07.2004 г.). Проверка конструкции и технического состояния ТС проведена государственным инспектором МОТОР, в соответствии с п. 14 Порядка и п. 14 Наставления. Нарушений требований п. 14 Наставления, устанавливающих требования к конструкции ТС, и недостатков препятствующих идентификации ТС при проведении осмотра не выявлено. Отсутствие на принадлежащем ему ТС идентификационного номера в соответствии с п. 13 Техрегламента и п.п. 14.3.1 Наставления не является препятствием для идентификации ТС. Просит заявление удовлетворить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что он, т.е. ФИО1 является фактическим владельцем «Tоyota Crown» .... Согласно п. 14 Наставления и п. 14.2 Порядка, идентификация транспортных средств, находящихся в эксплуатации, к числу которых относится и автомобиль истца, производится на основании представленных документов (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), в связи с чем, идентификационный номер (VIN) для целей идентификации таких транспортных средств – не используется, в п.1 ПТС истца сведения о присвоении транспортному средству истца идентификационного номера отсутствуют. Также пояснил, что вышеуказанный автомобиль он предоставил в ООО «Дальавтотехэкспертиза» и ООО «Автотехцентр Сателлит» - 3011.2010г., где его оставил, от старого (базового) транспортного средства после внесения изменений в конструкцию транспортного средства ..., остались колеса и рулевое управление, а номерные агрегаты: кузов, двигатель и рама – были заменены. Также пояснил, что документов, подтверждающих оплату работ по замене агрегатов представить суду в данном судебном заседании не может и считает, что в дальнейшем данные документы предоставлять нет необходимости.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен лично, о чем имеется расписка в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Опрошенный ранее суду пояснил, что отказ в выдаче заявителю Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС) является обоснованным, поскольку представленный 04.12.2010г. в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю автомобиль «TOYOTA CROWN» ... идентифицировать не представилось возможным, в связи с тем, что в автомобиле заявителя 1986 года выпуска все номерные агрегаты (кузов, двигатель и рама) принадлежали другому автомобилю 1994 года выпуска, числящегося как утилизированный, а идентификационный номер (VIN), по которому в этом случае можно было бы его идентифицировать – отсутствует. Также не оспаривал и подтвердил, что идентификация транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в соответствии п. 14 Наставления и п. 14.2 Порядка, производится на основании представленных документов (ПТС и свидетельство о регистрации ТС). На основании представленных документов, в автомобиле заявителя 1986 года выпуска все номерные агрегаты (кузов, двигатель и рама) принадлежали другому автомобилю 1994 года выпуска, а идентификационный номер (VIN) отсутствовал, именно поэтому идентифицировать представленный «вновь созданный» автомобиль как автомобиль 1986 года по документам не представилось возможным, в представленном 04.12.2010г. «вновь созданном» автомобиле от автомобиля 1986 года ничего не было. Факт выполнения работ, предусмотренных п.3 Заключения ООО «Автомаркинг» от 01.12.2010г. № AM ДВ 01139-10 о возможности и порядке внесений изменений в конструкцию транспортного средства «Tоyota Crown» .... по замене агрегатов: кузова, двигателя и рамы, у него вызывает сомнение еще и потому, что и Заключение, выданное организацией, расположенной в ****, и выполнение работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, и проверка технического состояния транспортного средства, произведены в один день – 01.12.2010г., при этом разница в часовых поясах между Ульяновском и Хабаровском составляет 7 часов. Считает, что никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, фактически 04.12.2010г. в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю был представлен для идентификации другой автомобиль, идентифицировать предоставленное транспортное средство невозможно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ООО «АвтоМаркинг», расположенное в ****, является одной из 30 организацией, уполномоченной Департаментом организации безопасности дорожного движения МВД РФ выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В **** такой уполномоченной организации нет, поэтому ООО «ДальАвтотехэкспертиза», директором которой он является, на основании доверенности и договора поручения является представителем ООО «АвтоМаркинг» в ****, оказывает только посреднические услуги, в их функции входит прием заявлений от граждан и юридических лиц по внесению изменений в конструкцию транспортных средств и их услуги заключаются только в том, чтобы ускорить процесс получения заданного заключения от ООО «АвтоМаркинг»: быстро направить в **** все необходимые для дачи заключения документы, получить от них ответ и выдать все документы обратившемуся. Граждане должны обратиться для согласования в органы ГИБДД по месту регистрации транспортного средства с заявлением установленной формы, изложив в нем все изменения, которые желает внести собственник транспортного средства. Вносимые изменения в конструкцию транспортных средств подразделяются на простые, не требующие получения заключения, и сложные, которые требуют заключение на внесение изменений в конструкцию транспортных средств. Подразделение ГИБДД выносит заключение: требуют ли вносимые изменения получение заключения или не требуют. 30.11.2010г. в ООО «ДальАвтотехэкспертиза» обратился ФИО1, у которого было заявление, подписанное органами ГИБДД, в котором он просил внести изменения в конструкцию транспортного средства: заменить раму, двигатель и кузов. В случае с ФИО1 такое заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства требовалось. 01.12.2010г. они направили все необходимые документы по электронной почте в ООО «АвтоМаркинг» и в этот же день – 01.12.2010г. получили от них ответ - положительное заключение, на что потребовалось 1-2 ч. Автомобиль заявитель, до получения Заключения от ООО «АвтоМаркинг», им не предоставлял и его осмотр не производился, для дачи заключения осмотр транспортного средства не требуется, т.к. заключение представляет из себя только теоретическую часть о возможности внесения изменений, которая делается на основе каталогов и справочников. После получения положительного заключения, в этот же день ФИО1 обратился в автосервис – ООО «Автотехцентр Сателлит», директором которого также является он (ФИО9) для оказания услуг по реальному переоборудованию автомобиля, все работы были произведены в этот же день, т.е. 01.12.2010г. по результатам было выдано заявление-декларация об объеме и качестве выполненных работ. После чего, в этот же день – 01.12.2010г. ФИО1 предоставил свой автомобиль в ООО «Дальтехэспертизу» для проверки на предмет безопасности дорожного движения, т.к. ООО «Дальтехэспертизf» на основании договора с УГИБДД по Хабаровскому краю от 2007г. занимается техническим контролем при государственном техническом осмотре. По результатам проверки, в этот же день 01.12.2010г. было выдано заключение о соответствии внесенных изменений в конструкцию транспортного средства требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и оформлена диагностическая карта. В дальнейшем отвечая на вопрос представителя УГИБДД УВД по Хабаровскому краю о возможности совершения всех перечисленных действий в один день с учетом 7-часовой разницы в часовых поясах между **** и **** уточнил, что все услуги и работы были оказаны в один день, т.к. автомобиль был предоставлен, осмотрен и разобран в первой половине дня. Также пояснил, что представленный на осмотр автомобиль и автомобиль 1994г. значащийся как утилизированный – идентичны, от старого автомобиля 1986 года в автомобиле представленном на осмотр ничего не было, затем уточнил, что от старого автомобиля были только шланги и переходники,

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства производится на территории РФ проводится в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 с последующими изменениями (Постановление Правительства РФ № 706 с 10.09.2010г.), Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000г. № 1240 (Приложение № 2 к приказу МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240), определяющим процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 7 декабря 2000г. № 1240, (Приложение № 1 к приказу МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240)регламентирующего деятельность должностных лиц ГИБДД по контролю за конструкцией и техническим состоянием ТС, находящихся в эксплуатации.

В соответствии с п.79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств оценка соответствия транспортных средств, находящихся эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в фopме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Целью технической экспертиз конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристик транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим момент выпуска его в обращение.

В соответствии с п. 14 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 7 декабря 2000г. № 1240, установлен общий порядок контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств. В соответствии с п.п. 14.3 Наставления, проверка соблюдения нормативных документов, устанавливающих требования к конструкции транспортных средств, проводится путем осмотра транспортных средств, п.п. 14.3.1 устанавливает что, при осмотре ТС устанавливается соответствие марки, модели, модификации, цвета, года выпуска, идентификационного номера (VIN) ТС (если он присвоен организацией-изготовителем), идентификационного (порядкового производственного) номера шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака сведениям, указанным в ПТС и (или) иных регистрационных документах.

Согласно п. 14.2 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000г. № 1240 идентификация транспортного средства производится на основании представленных документов.

Судом установлено, что 20.11.2010г. ФИО2 обратился в отдел по совершению регистрационных действий УГИБДД УВД по Хабаровскому краю с заявлением на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Tоyota Crown», изготовитель – Япония, 1986 года выпуска, госномер ..., находящегося в эксплуатации в РФ с 2004 года, ПТС **** от 01.07.2004г., свидетельство о регистрации ... от 30.09.2005, выданные МРЭО при УВД Хабаровского края (двигателя ..., шасси № ..., кузов № ...), а именно заменить кузов, шасси и двигатель и установить:

- кузов «Tоyota Crown», фото ГКГ, 1994г., цвет зеленый;

- шасси № ...;

- двигатель ... (л.д. 8).

24.11.2010г. решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, принятым по заявлению ФИО3 установлено, что данное изменение конструкции транспортного средства требует получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию. Также п. 3 данного решения указано, что «проверка конструкции и технического состояния после внесения изменений в конструкцию ТС может быть выполнена после идентификации ТС, в соответствии с требованиями Приложения № 8 к Техрегламенту» (л.д.8).

01.12.2010г. ФИО3 получено заключение № AM ДВ 01139 – 10 от 01.12.2010г. Испытательной лаборатории продукции автомобилестроения ООО «АвтоМаркинг» (****) о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства марки «Tоyota Crown», госномер ... (л.д. 11-12).

Согласно заявлению-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 01.12.2010г., выданного ООО «Автотехцентр Сателлит», в соответствии с вышеуказанным заключением 01.12.2010г. произведены работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства марки «Tоyota Crown» и установлены: шасси № ...; кузов «Tоyota Crown», фото ГКГ, 1994г., цвет зеленый; двигатель ... (л.д. 13).

Согласно диагностической карты № Э от 01.12.2010г., выданной ООО «ДальАвтотехэкспертиза», 01.12.2010г. проведена проверка технического состояния автомобиля принадлежащего ФИО2, модели «Tоyota Crown» установлены: шасси № ...; кузов «Tоyota Crown», фото ГКГ, 1994г., цвет зеленый; двигатель ....

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 09.12.2010г. ФИО2 отказано в выдаче Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС) в связи с тем, что представленное им транспортное средство не идентифицировано согласно требований Приложения № 8 к Техрегламенту (п.79), о чем имеется резолюция на заявлении заместителя начальника ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО5 11.12.2010г. документы возвращены заявителю.

Согласно п.3 ст.20 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что в автомобиле 1986 года выпуска, представленном ФИО2 для идентификации все номерные агрегаты (кузов, двигатель и рама) принадлежали другому автомобилю 1994 года выпуска, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось, поскольку последний подтвердил, что все конструкции, указанные в ПТС данного транспортного средства, были заменены; идентификационный номер (VIN) у принадлежащего заявителю ФИО2 автомобиля «TOYOTA CROWN» госномер ... легковой, изготовитель - Япония, 1986г. выпуска отсутствует, в связи с чем, по представленным к заявлению документам идентифицировать транспортное средство, принадлежащее ФИО2, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, отказ заместителя начальника ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО5, в пределах полномочий должностного лица, в удовлетворении заявления ФИО2 на внесение изменений в конструкцию ТС, что послужило отказом в выдаче ему свидетельства о регистрации внесенных изменений в его ТС, является законным, обоснованным.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ, предусмотренных п.3 Заключения ООО «Автомаркинг» от 01.12.2010г. № AM ДВ 01139-10 по замене вышеуказанных агрегатов: кузова, двигателя и шасси. Так судом установлено, что в подтверждение данного факта истец сослался на представленное заявление-декларацию об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений, выданное ООО «Автотехцентр Сателлит» и показания его директора ФИО4, подтвердившего факт выполнения данных работ. Между тем, показания данного свидетеля противоречивы, так первоначально ФИО4 суду показал, что до получения Заключения от ООО «АвтоМаркинг» автомобиль заявитель не предоставлял и его осмотр не производился, т.к. для дачи заключения осмотр транспортного средства не требуется. В дальнейшем отвечая на вопрос представителя УГИБДД УВД по Хабаровскому краю о возможности совершения всех перечисленных действий в один день с учетом 7-часовой разницы в часовых поясах между Ульяновском и Хабаровском уточнил, что автомобиль был предоставлен, осмотрен и разобран в первой половине дня. Между тем, данные показания противоречивы сами по себе, поскольку с учетом разницы в часовых поясах в момент направления в **** документов для получения заключения (9.00ч.), в Хабаровске уже не менее 16.00 час., а с учетом времени необходимого для получения заключения, на что согласно пояснений свидетеля требуется еще примерно 1-2 час., в **** уже заканчивается рабочий день, в связи с чем, показания свидетеля о предоставлении заявителем автомобиля после получения заключения и при этом в первой половине дня, сами по себе вызывают у суда сомнения в своей достоверности. Также, показания свидетеля противоречат и пояснениям представителя заявителя, который в судебном заседании суду пояснил, что свой автомобиль он предоставил 30.11.2010г., когда приехал в ООО «Дальавтотехэкспетизу» и оставил свой автомобиль, поэтому при фактическом производстве работ он не присутствовал. При этом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что свой автомобиль заявитель предоставил после получения заключения из ООО «АвтоМаркинг» ****, т.е 01.12.2010г.

Также судом установлено, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт реальной оплаты им услуг ООО «Автотехцентр Сателлит» по замене вышеуказанных агрегатов, и предоставлять суду данные документы представитель заявителя не пожелал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом противоречиях в представленных заявителем доказательствах, а именно показаниях свидетеля ФИО4 и пояснениях представителя заявителя о времени предоставления автомобиля для производства работ, отсутствия доказательств подтверждающих оплату работ, представленное заявителем заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 01.12.2010г., выданное ООО «Автотехцентр Сателлит», где директором является ФИО4, вызывает у суда сомнение в своей достоверности, а других доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что им были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, и что для идентификации был предоставлен автомобиль «Tоyota Crown» 1986 года выпуска.

Данные обстоятельства также свидетельствует о законности и обоснованности решения должностного лица об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 на внесение изменений в конструкцию ТС, что послужило отказом в выдаче ему свидетельства о регистрации внесенных изменений в конструкцию его ТС.

Из вышеприведенных в решении положений действующего законодательства следует, что идентификация транспортного средства, находящегося в эксплуатации в РФ проводится на основании п. 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 14 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ и п. 14 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, что не оспаривал и ранее присутствующий в судебном заседании представитель УГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

В соответствии с п. 13 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации, предусмотренные Приложением № 8 к Техническому регламенту распространяются только на выпускаемые в обращение ТС, т.е. на транспортные средства не находившиеся ранее в эксплуатации на территории РФ (абз. 24 п. 5 Технического регламента). Требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, т.е. на транспортные средства ввозимые на территорию РФ физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в РФ из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами РФ (абз. 27 п. 5 Технического регламента).

Согласно Приложению № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, данные нормативный документ предусматривает требования предъявляемые к изготовителю, при маркировке транспортных средств (шасси) посредством идентификационных номеров и не регулирует порядок идентификации транспортных средств находящихся в эксплуатации в РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка в п. 3 оспариваемого решения на необходимость проведения идентификации именно «в соответствии с Приложением № 8 к Техрегламенту» - не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому требования заявителя в этой части обоснованны.

В остальной части, оспариваемый заявителем п. 3 решения заместителя начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю о необходимости идентификации транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию является законным и обоснованным, как и отказ в выдаче Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС) в связи с тем, что транспортное средство не идентифицировано, поскольку судом установлено, что возможность идентификации представленного заявителем транспортного средства – отсутствовала.

Руководствуясь ст.ст.441, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица, оспаривании действия (бездействия) подразделения МОТОР Управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю – удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действующему законодательству ссылку в п. 3 решения заместителя начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 24.11.2010г. – «в соответствие с требованиями Приложения № 8 Техрегламента».

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Судья:

Мотивированное решение вынесено 28.03.2011 года.

Копия верна: судья Куликова И.И.