Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовской Александры Ивановны к Кулигиной Наталье Валентиновне, «ООО АН «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд обратилась Часовская Александра Ивановна с иском о взыскании с Кулигиной Натальи Валентиновны в ее пользу неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17029 рублей, а всего 117029 рублей.

В судебном заседании истец Часовская А.И. пояснила, что 08.06.2007 года она и ее супруг ФИО18 приобрели в собственность квартиру № № по улице по договору купли-продажи по ипотеке у ФИО19 была передана часть суммы согласно договора в качестве задатка, остальная сумма, в том числе и денежные средства, которые были выделены им государством для приобретения жилья были переданы в сентябре 2007 года путем перечисления на счет, открытый на имя Кулигиной. Н.В., выступающей по доверенности от продавца ФИО20 При оформлении сделки купли-продажи они не пользовались услугами риелторов, ни с кем договора на оказании такого рода услуг не заключали. Продавец ФИО21 пользовался услугами риелтора агентства недвижимости «Лотос» (в настоящее время переименованного в «ООО АН «Радуга») Кулигиной Н.В. В марте 2008 года она и ее супруг решили продать приобретенную ранее квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с целью приобретения квартиры улучшенной планировки. Для этой цели она воспользовалась услугами риелтора агентства недвижимости ФИО35 27.03.2008 года риелтор ФИО36 представляющая ее интересы, сообщила, что продать квартиру не представляется возможным, так как на квартиру наложено обременение. Также она порекомендовала ей обратиться к представителю продавца данной квартиры, с целью снять обременение с квартиры. Сделка купли-продажи была назначена на 27.03.2008 года. При этом она взяла задаток от покупателя. Если бы сделка купли-продажи не состоялась по ее вине, она вынуждена была бы вернуть задаток в двойном размере. Тем более, они понесли расходы по оформлению сделки купли-продажи, и в том случае, если бы сделка не состоялась в назначенное время, ей бы пришлось опять нести расходы по оформлению документов. Покупатель - молодая семья по ипотеке, которым также нельзя было терять сроки. Для того, чтобы состоялась сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, необходимо было срочно снять с нее обременение. Поэтому 27.03.2008 года в 18 часов 30 минут ее сын передал деньги в сумме 65000 рублей Кулигиной Н.В. за снятие обременения с квартиры, а на оставшиеся 35000 рублей, ФИО37 (покупатель квартиры) составил долговую расписку. 28.03.2008 года в 12 часов ее сын передал Кулигиной Н.В. оставшуюся сумму. Таким образом, Кулигина Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в сумме 100000 рублей. При этом, передачу денег в сумме 100000 рублей, принадлежащих ей, Кулигина Н.В. незаконно оформила как комиссию при продаже недвижимости от ее сына ФИО38., хотя ее сын не являлся стороной данных правоотношений. Также пояснила, что при встрече Кулигина Н.В. категорически заявила, что без нее она не сможет снять обременение с квартиры, тем самым поставила ее и ее супруга в безвыходное положение, в связи с чем они были вынуждены согласиться на кабальные условия ответчицы. Она обратилась с заявлением по данному факту в правоохранительные органы. Однако, следствие сделало вывод, что в действиях Кулигиной Н.В. отсутствует обман и злоупотребление доверием, так как она и ее сын ФИО39. знали о том, что работа по переоформлению регистрации сделки купли-продажи в 2007 году была оплачена полностью, однако заплатили ей 100000 рублей, хотя имели реальную возможность не платить деньги, пригласив для снятии обременения бывшего владельца квартиры. Постановлением старшего следователя СУ при УВД города Тихорецка и Тихорецкого района Заяц А.А. от 28.10.2009 года было прекращено уголовное дело в отношении Кулигиной Н.В. по факту мошенничества, в связи с отсутствием состава преступления. При этом ей было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Также пояснила, что Кулигина Н.В. без установленных законом и сделкой оснований, приобрела за ее счет 100000 рублей, то есть неосновательно обогатилась. Неосновательное обогащение выразилось в том, что сделка купли-продажи квартиры была назначена на 27.03.2008 года. О том, что квартира обременена, она узнала также 27.03.2008 года, то есть в день заключения сделки. Пригласить бывшего владельца для снятии обременения с квартиры она не имела реальной возможности, поскольку бывший владелец квартиры проживает на Украине, и не смог бы приехать в этот же день. В том случае, если бы сделка купли-продажи не состоялась, она понесла бы крупный материальный ущерб. Кроме того, пояснила, что у Кулигиной Н.В. имелась доверенность на представление интересов ФИО23. и она по доверенности сняла обременение с квартиры. Поэтому, получение от нее 100000 рублей за снятие обременения с квартиры носит характер неосновательного обогащения, поскольку Кулигина Н.В. взяла данную денежную сумму в счет исполнения обязательства, которое было оплачено уже самим продавцом - ФИО22., согласно заключенного между ним и ответчицей соглашения по оказанию услуг по подготовке документов и заключению договора купли-продажи квартиры, что подтверждается доверенностью выданной на имя ответчицы продавцом ФИО24. Также пояснила, что ответчица изначально не могла не знать, что они покупают квартиру по субсидии, так как она лично ходила с ней в отдел социальной защиты населения, для того, чтобы узнать какие нужны документы для получения субсидии. При таких обстоятельствах полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 100000 рублей, в качестве неосновательного обогащения. Также просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2008 года по 08.06.2010 года в размере 17029 рублей (100000 рублей № 7,75 % / 100% / 365 дней х 802 дня). На основании вышеизложенного просит иск удовлетворить, взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 117029 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кулигиной Н.В. - Еременко А.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что первоначально при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между Яременко и Часовскими, в договоре оговаривалось, что оплата будет произведена Часовскими. Кроме того, при заключении данного договора истец скрыла от его доверителя, что квартира приобретается по ипотеке, в результате чего Кулигина Н.В., действуя в интересах ФИО27., была вынуждена обратиться в суд с иском к Часовским о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры. Также пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры по ипотеке риелтором выполняется значительный объем работ. Однако Кулигина Н.В. выполнила свои обязательства, сделка купли-продажи была зарегистрирована в юстиции. Спустя некоторое время к его доверителю обратилась ФИО40., действующая в интересах Часовских, с просьбой снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Кулигина Н.В. пояснила, что обременение с квартиры снимет, однако прежде ей необходимо встретиться с Часовскими. При встрече с Часовскими его доверитель указала стоимость услуги по снятию обременения с квартиры в размере 100000 рублей, так как определенных тарифов на данный вид услуг не установлено, полагает, что риелтором может быть назначена стоимость по своему усмотрению, исходя из объема предполагаемых работ. Получив деньги от сына истца ФИО41., его доверитель в тот же день поехала в Тихорецкий отдел УФРС, и написала заявление о снятии обременения с вышеуказанной квартиры. Также, считает необходимым взыскать неосновательное обогащение в сумме 117029 рублей с соответчика ООО АН «Лотос плюс» (ранее имевшего название ООО АП «Лотос плюс»), так как его доверитель являлась и является работником вышеуказанного агентства недвижимости. Она осуществляла работу по оформлению документов Яременко и сняла обременение как работник ООО АН «Лотос плюс», что подтверждается заключенным договором на оказание услуг между агентством недвижимости «Лотос плюс» в лице Кулигиной Н.В. и Яременко. Кроме того, пояснил, что деньги полученные за работу с Часовских были переведены на счет вышеуказанного агентства, то есть его доверитель никоим образом не обогатилась за счет денежных средств Часовских. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель соответчика ООО АН «Радуга» Руденко О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ООО АН «Лотос Плюс» было переименовано в ООО АН «Радуга». Также пояснила, что первоначально ей стало известно о том, что приходила Часовская со слов Гладкой и Кулигиной, так как она в то время находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ей известно, что когда обратились Яременко и Часовские в договоре были прописаны услуги и условия их оплаты. Кулигина Н.В. была введена в заблуждение, поскольку изначально документы оформлялись как на обычную сделку купли-продажи. Позже выяснилось, что квартиру Часовские покупают по ипотеке. Ошибочно Кулигина обратилась не в тот отдел социальной защиты. Когда сделка в юстиции прошла, деньги своевременно на счет продавца не поступили, поэтому Кулигину Н.В. попросили в отделе социальной защиты населения внести изменения в договор купли-продажи, в пункт расчета. В течение полугода ответчица занималась этим вопросом, вопрос был решен. Деньги по ипотеке поступили на счет Яременко. Также пояснила, что с Кулигиной Н.В. письменный договор на снятие обременения не заключался, было только устное соглашение. Поскольку расценок на эти работы нет, Кулигина Н.В. сама была вправе определить стоимость оказываемой ею услуги, если истец была не согласна с названной суммой, то могла не соглашаться. Также пояснила, что все деньги полученные Кулигиной Н.В. от Часовских поступили на счет фирмы и были потрачены на нужды агентства. Кулигина Н.В. лично за счет денежных средств истца не обогатилась, она получает только оклад как сотрудник агентства. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель соответчика ООО АН «Радуга» Гладкая Е.Н исковые требования не признала и пояснила, что ООО АН «Лотос Плюс» было переименовано в ООО АН «Радуга». Также пояснила, что истец за оказанную ей услугу по снятию обременения с квартиры оплатила Кулигиной Н.В. 100000 рублей. Письменного договора с ответчицей на оказание вышеуказанной услуги от имени агентства недвижимости не заключалось. Было устное соглашение о том, что Кулигина Н.В. будет заниматься данной работой. Кроме того, пояснила, что каких-либо определенных расценок и тарифов за оказываемые услуги у них нет. Полагает, что 100000 рублей за снятие обременения с квартиры не является завышенной ценой за данный вид услуг. Также, пояснила, что Кулигина Н.В. полученные денежные средства внесла на счет агентства, лично за счет данных денежных средств Кулигина Н.В. не обогатилась. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не являлась клиентом их агентства недвижимости.

В судебное заседание ответчик Кулигина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась по неизвестной суду причине. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что в 2008 году он снимал один офис с Кулигиной Н.В., поэтому ему известно, что весной 2008 года к ответчице обратилась Буровцева В.В. с просьбой снять обременение с квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Позже к Кулигиной Н.В. пришли сын истицы и еще один мужчина и пояснили, что обременение с квартиры необходимо снять срочно иначе сделка купли-продажи квартиры не состоится. Кулигина Н.В. назвала сумму за оказание данной услуги. Мужчины согласились. Затем он лично отвез Кулигину Н.В. в юстицию, где она сняла обременение с квартиры, а затем отвез домой в станицу Фастовецкую.

В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что работает юристом в ООО АН «Радуга» (ранее называлось ООО «Лотос плюс»). По существу дела пояснила, что в конце марта 2008 года к Кулигиной Н.В. пришла ФИО46. и попросила снять обременение с квартиры, принадлежащей Часовским. В тот же день к Кулигиной пришел сын истицы, между ними состоялся разговор, в ходе которого она поняла, что ФИО44 был должен ответчице деньги за предыдущую сделку купли-продажи. Кулигина Н.В. назвала сумму долга 100000 рублей, на что Часовский пояснил, что у него таких денег нет.

В судебном заседании свидетель ФИО45. пояснил, что является сыном истицы. Также пояснил, что его родителям фондом социальной защиты населения была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья. В начале в 2007 года они нашли квартиру в городе , которую продавал Яременко за 600000 рублей, он договорился, что купит у Яременко гараж за 40000 рублей. Яременко для оформления документов нанял риелтора Кулигину Н.В., при этом ответчица отказалась оформлять документы на гараж. Яременко выдал на Кулигину Н.В. доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры от его имени. Кулигина Н.В. изначально знала, что квартиру родители покупают по субсидии. Однако, когда его мать получила свидетельство о регистрации права собственности, выяснилось, что в договоре было указано оплата за наличный расчет, в том время как необходимо было указать по субсидии. Поэтому пришлось вносить изменения в договор купли-продажи через суд. Позже, когда родители решили продать квартиру, выяснилось, что на квартире имеется обременение, для снятия которого необходимо заявление от прежнего владельца квартиры, либо его представителя. Для юридического оформления сделки купли-продажи его родители обратились за помощью к риелтору ФИО47 обратилась к Кулигиной Н.В. с просьбой снять обременение с вышеуказанной квартиры, на что последняя ей пояснила, что хотела бы увидеться с Часовскими лично. При встрече, когда он спросил, сколько она хочет за работу по снятию обременения с квартиры, ответчица пояснила, что 100000 рублей. При этом она пояснила, что без нее либо без ее доверителя Яременко снять обременение не представляется возможным, следовательно сделка купли-продажи может не состояться. Он понимал, что Яременко не сможет приехать для снятия обременения, поэтому был вынужден согласиться с доводами Кулигиной Н.В. и оплатить названную ею сумму. Данная сумма была оплачена частями, сначала 65000 рублей, а на остальные 35000 рублей ФИО48 (покупатель квартиры) написал расписку. Оставшуюся сумму он привез на следующий день, после совершения сделки купли-продажи. После того, как деньги были оплачены Кулигина Н.В. поехала в юстицию и сняла обременение с квартиры.

В судебном заседании свидетель Буровцева В.В. пояснила, что она работает в ООО «Правовая компания» в должности юриста. В марте 2008 года к ней обратился Соколенко Г.Ю. с целью оформления сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город улица . Продавцом квартиры являлась истец и ее супруг ФИО33 От продавцов квартиры были оформлены доверенности на ее имя на продажу вышеуказанной квартиры. Когда она обратилась в УФРС по КК за выпиской из ЕГРП. Из полученной выписки она узнала, что вышеуказанная квартира находится в обременении, обременение в пользу продавцов, поскольку квартира приобреталась Часовскими по субсидии и в юстиции не было документов подтверждающих расчеты после продажи. От Часовских она узнала, что квартира была приобретена через фирму ООО «Лотос плюс» и о том, что ответчица имеет доверенность от продавца Яременко. Когда она обратилась к Кулигиной Н.В. с просьбой снять обременение с вышеуказанной квартиры, то последняя сказала, что выполнит это в любое время, но попросила встретиться с истицей. Во время разговора ответчицы с истицей она не присутствовала. Со слов истицы ей стало известно, что Кулигина Н.В. потребовала от нее 100000 рублей за снятие обременения с квартиры. Также ей известно что часть денег в размере 65000 рублей сын истицы отдал Кулигиной Н.В. сразу, а на 35000 рублей написал долговую расписку ФИО49 и отдал на следующий день. После передачи денег, обременение было снято и сделка купли-продажи состоялась. Также пояснила, что Кулигина Н.В. должна была без дополнительной оплаты снять обременение с квартиры, поскольку это входит в обязанности риелтора, кроме того, она должна была оформить свидетельство о праве собственности на Часовских, без каких-либо обременений, поскольку у нее были на это полномочия в доверенности, выданной Яременко. Однако она обременение не сняла и не предупредила покупателей - Часовских о наличии обременений на квартире, тем самым нарушила их права и законные интересы.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2007 года истец и ее супруг приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город , по договору купли-продажи по ипотеке у ФИО29 была передана часть суммы согласно договора в качестве задатка, остальная сумма, была передана путем перечисления на счет, открытый на имя Кулигиной Н.В., действующей по доверенности от продавца ФИО30. При оформлении сделки купли-продажи они не пользовались услугами риелторов, ни с кем договора на оказании такого рода услуг не заключали. Продавец ФИО31. пользовался услугами риелтора агентства недвижимости «Лотос» (в настоящее время переименованного в «ООО АН «Радуга») Кулигиной Н.В. В марте 2008 года истец с супругом решили продать вышеуказанную квартиру, нашли покупателей - молодую семью ФИО51, которые также приобретали квартиру по ипотеке. При оформлении документов выяснилось, что квартира находится под обременением, для снятия которого необходим либо прежний владелец квартиры Яременко, либо его представитель по доверенности, имеющий на то полномочия. Поскольку у Кулигиной Н.В. имелась доверенность от Яременко, истец обратилась к ней с просьбой снять обременение. Кулигина Н.В. согласилась выполнить данную услугу за 100000 рублей. При этом истец понимала, что если она откажется, то сделка купли-продажи не состоится и она понесет значительные убытки. Поэтому она была вынуждена оплатить указанную ответчицей сумму за снятие обременения с квартиры. Деньги ответчице передал сын истицы Кулигин И.В. 27.03.2008 года 65000 рублей, на 35000 рублей - ФИО50 написал расписку, 28.03.2008 года была передана оставшаяся сумма. По данному факту истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако уголовное дело в отношении Кулигиной Н.В. по факту мошенничества было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеизложенное подтверждается: объяснениями истца Часовской А.И., представителя ответчика Еременко А.А., представителей соответчика Руденко О.Н. и Гладкой Е.Н., показаниями свидетеля ФИО52., а также письменными доказательствами. Копией договора купли-продажи квартиры от 01.06.2007 года; копией доверенности от 26.04.2007 года, согласно которой ФИО32 уполномочивает Кулигину Н.В. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру; копией передаточного акта от 08.06.2007 года; копией записи об ипотеке; копией расписки в получении документов на государственную регистрацию; копией договора на оказание услуг от 26.04.2007 года; копией дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 27.04.2007 года; копией учредительного договора ООО «АН «Лотос Плюс»; копией расписки ФИО34 в получении денежных средств от Кулигиной Н.В. в размере 549000 рублей; копией квитанции № 100 от 28.08.2008 года на 65000 рублей, перечисленных на счет ООО «АН «Лотос плюс»; копией распоряжения от 01.02.2007 года, согласно которого Кулигина Н.В. принята на работу в качестве директора ООО «АН «Лотос плюс», изменением к уставу и учредительному договору, согласно которого ООО «АН «Лотос плюс» переименовано в ООО «АН «Радуга», копией решения Тихорецкого городского суда от 08.08.2007 года, согласно которого были внесены изменения в договор купли-продажи квартиры от 08.06.2007 года.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что ответчица ввела истца в заблуждение путем обмана, зная, что Часовская А.И. является инвалидом второй группы, юридически не грамотна, намеренно поставила истицу в безвыходное положение в связи с чем последняя была вынуждена оплатить Кулигиной Н.В. требуемую ею сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается объяснениями истца, свидетеля ФИО53., свидетеля ФИО54., из которых следует, что Кулигина Н.В. должна была без дополнительной оплаты снять обременение с квартиры, поскольку это входит в обязанности риелтора, кроме того, она должна была оформить свидетельство о праве собственности на Часовских, без каких-либо обременений, поскольку у нее были на это полномочия в доверенности, выданной Яременко.

Вышеизложенное также подтверждается показаниями ответчицы Кулигиной Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования 22.07.2008 года по уголовному делу по факту мошенничества и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Кулигина Н.В., считала, что Часовские не рассчитались с ней в полном объеме за работу, выполненную ею в 2007 году по оформлению сделки купли-продажи и получении субсидии, поэтому попросила оплатить ей 100000 рублей в качестве компенсации за выполненную работу и причиненный ей моральный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо взыскивать денежные средства с соответчика ООО «АН «Радуга», поскольку его доверитель лично за счет истицы не обогатилась, а все денежные средства были перечислены на счет агентства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений представителей соответчика Гладкой Е.Н. и Руденко О.Н. следует, что договора с истцом на оказание услуги по снятию обременения с квартиры их агентством не заключалось, следовательно договорных правоотношений между истцом и соответчиком не возникало.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель изначально при оформлении документов для совершения сделки купли-продажи в 2007 году не знала, что Часовские приобретают квартиру по ипотеке. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями истца, из которых следует, что ответчица лично ходила с ней отдел социальной защиты населения, для того чтобы уточнить какие необходимо собрать документы, для получения субсидии. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на имя ответчицы был открыт счет, для перечисления денежных средств, полученных по субсидии. Следовательно ответчица, в силу своей неопытности по вопросу оформления сделки купли-продажи по субсидии, допустила ошибку в договоре купли-продажи, указав, что расчет будет производиться наличными денежными средствами, поэтому обременение на вышеуказанную квартиру было наложено по вине Кулигиной Н.В.. что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО55 а также договором купли-продажи квартиры от 08.06.2007 года, копией решения Тихорецкого городского суда от 08.08.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истцу действиями ответчика убытков, в связи с чем полагает, что необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2008 года по 08.06.2010 года в размере 17029 рублей (100000 рублей № 7,75 % / 100% / 365 дней х 802 дня).

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с, пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик законом не освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с нее подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3540,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кулигиной Натальи Валентиновны в пользу Часовской Александры Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17029 (семнадцать тысяч двадцать девять) рублей, а всего 117029 (сто семнадцать тысяч двадцать девять) рублей.

Взыскать с Кулигиной Натальи Валентиновны в доход государства государственную пошлину в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 58 копеек.