Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова С.В. к закрытому акционерному обществу » о внесении записи в трудовую книжку, взыскание недостачи, признание записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, о возложении обязанности произвести расчет за время вынужденного прогула, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, указать в трудовой книжке день увольнения – день выдачи трудовой книжки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «», в котором просит выдать ему дубликат трудовой книжки, исключив недействительную запись об увольнении его за хищение, взыскать удержанную сумму за недостачу в размере рублей, мотивируя тем, что он работал в ЗАО «» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела маркетинга и уволился с предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, в его трудовой книжке ошибочно сделана запись об увольнении за хищение, он просил выдать ему дубликат трудовой книжки, исключив из нее ошибочную запись, однако его заявление проигнорировали. При увольнении ему не был выдан окончательный расчет, кроме того, окончательный расчет, начисленный ему ЗАО «» является неверным. При увольнении с его заработной платы удержали сумму рублей за недостачу компьютера. Материально-ответственным лицом он не является, компьютер не брал, где он находится не знает.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликова С.В. удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение в части внесения записи в трудовую книжку Куликову С.В. об увольнении, а также в части взыскания с ЗАО « в пользу Куликова С.В. недостачи в размере рублей и взыскании государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Куликова С.В. к ЗАО «» о возложении на ЗАО «» обязанности произвести расчет за время вынужденного прогула, взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, указать в трудовой книжке день увольнения – день выдачи трудовой книжки объединить в одно производство с гражданским делом № по иску Куликова С.В. к ЗАО «» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскание недостачи.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Куликова С.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликова И.Ф. исковые требования уточнила в части, просит суд обязать ЗАО « выдать истцу дубликат трудовой книжки, исключив из нее недействительную запись №, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника ч. 2 ст. 80 ТК РФ, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Пояснив суду, что Куликов С.В. в период работы был принят компьютер, а при увольнении был сдан ответчику, истец не может реализовать право на труд, которое ему гарантировано Конституцией РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не может устроиться на работу, где имеется запись в трудовой книжке «уволен за хищение», хотя и указано, что эту запись считать недействительной, не получает заработную плату, т.к. ответчик до настоящего времени не выдал ему дубликат трудовой книжки.

Представитель истца Куликова С.В. по ордеру адвокат Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ЗАО «» по доверенности Порошин И.А. в судебном заседании исковое заявление признал частично, пояснил, что ответчик согласен выдать дубликат трудовой книжки, исключив из нее недействительную запись №, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника ч. 2 ст. 80 ТК РФ, но не согласны уплатить средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. истец сам не является за дубликатом трудовой книжкой, недостача в размере рублей подтверждается тем, что в карточке за компьютер Куликов С.В. расписывался, а при увольнении Куликов С.В. компьютер ЗАО «» не возвратил.

Директор ЗАО «» Тыщенко М.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что расследованием факта хищения на предприятии занимался бывший работник МВД- инспектор отдела кадров ЗАО » ФИО6, он направлял письма Куликову С.В. чтобы явиться на предприятие, трудовую книжку получила мать истца, претензий с ее стороны не было о чем имеется расписка. Дубликат трудовой книжки готовы выдать в любое время, исключив из нее неправильную запись №, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Должностные инструкции на секретаря директора завода отсутствуют.

Суд, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Куликов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора в должности начальника отдела маркетинга по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 66 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа эта работа является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике

Куликов С.В. уволен с работы приказом № «К» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), однако, в трудовой книжке внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за хищение).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. обратился к генеральному директору ЗАО «» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, исключив из нее ошибочную запись об увольнении его за хищение. Заявление предприятием получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Обосновывая выводы, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, что ответчик направлял письменное уведомление истцу о получении трудовой книжки либо дачи согласие на отправления ее по почте. Также не имеются соответствующие акты об отказе истца в получении трудовой книжки

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика, что Куликов С.В. специально не является за дубликатом трудовой книжки. Доводы истца о невручении ему своевременно дубликата трудовой книжки являются обоснованными и не опровергнуты.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Суд считает обоснованным взыскать с ЗАО «» неполученный заработок, денежную сумму за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причин увольнения Куликова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» Кодекс ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случает определения ее размера, в таком же порядке следует определить средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

П. 10 Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней ( на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно справке бухгалтерии о начисленной заработной плате Куликова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ Куликову С.В. начислена заработная плата в размере .

– среднедневная заработная плата.

П. 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусматривает, что средний заработок определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем выплате.

Таким образом, неполученный заработок Куликова С.В. за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, денежная сумма за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ составляет

Суд полагает, что доводы истца о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесения неправильной записи не имел возможности устроиться на другую работу в судебном заседании представителями ответчика не опровергнуты.

Оснований для взыскания денежной компенсации при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренное ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание обязанность сторон доказывать обстоятельства в обоснование заявленных требований и возражений, а также учитывая положение работника /отсутствие возможности представить соответствующие доказательства ввиду их хранения их у ответчика/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Из инвентарной карточки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликовым С.В. были получены в ЗАО «» комплектация компьютера.

Факт отсутствия инструментов подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако в нарушении Трудового кодекса работодатель ЗАО «» не истребовал письменного объяснения от Куликова С.В. для установления причины возникновения ущерба, что сторонам в судебном заседании не оспаривалось, соответствующие акты не представлены.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы представителей ответчика о том, что компьютер не возвращен не подтверждаются материалами дела, кроме того следует отметить, что в справке о несданных имущественно-материальных и других ценностях (л.д. 86) только ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии компьютера, наименование компьютера не указано.

Свидетель Зеленов В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ЗАО «», не помнит передавался ли компьютер Куликову С.В., на предприятии ответственным лицом за учет является секретарь директора, за хранение материально-ответственное лицо, он проверяет комплектацию, вернул компьютер Куликов С.В. или нет не знает.

Свидетель Буркина Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает инженером по сбыту в ЗАО », ранее работала секретарем директора, являлась ответственным лицом за компьютеры, вела их учет, компьютер Куликова С.В. ей не передавал, предусмотрено ли ее должностной инструкцией учет компьютеров ЗАО «» не знает.

Показаниями свидетелей доводы ответчика в судебном заседании не подтвердились.

Представителями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств подтверждающие отсутствия компьютера на предприятии, оснований для удержания недостачи с Куликова С.В. нет, в связи, с чем суд считает обоснованным взыскать с ЗАО «» удержанную сумму за недостачу в пользу Куликова С.В. в размере рубля.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в суд, т.е.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 139, 234, 237, 238, ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Куликова С.В. «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя пункт седьмой части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (хищение)» признать недействительной.

Обязать Закрытое акционерное общество «» выдать Куликову С.В. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи №, признанной недействительной, указав в дубликате трудовой книжки Куликова С.В. сведения об увольнении: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ».

Обязать Закрытое акционерное общество «» указать в дубликате трудовой книжке Куликова С.В. день увольнения – день выдаче трудовой книжки

Взыскать с Закрытого акционерного общества «» в пользу Куликова С.В. неполученный заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, денежная сумма за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэромаш» в пользу Куликова С.В. недостачу в размере рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэромаш» государственную пошлину в доход государства в размере

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий судья подпись Хамидуллина Э.М..