Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Калафицкой , ООО «Корпорация М» об освобождении имущества от ареста, признании сделки заключенной, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Корпорация М» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о гос. регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 дала ФИО2, являющейся ей родственницей, нотариальную доверенность № удостоверенную нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО6, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4, предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: .

По взаимной договорённости сторон стоимость квартиры составила 2 300 000 рублей. В доказательство заключения указанного договора ФИО3 передала ФИО5 задаток в сумме 100 000 рублей, о чём свидетельствует соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 предварительного договора кули-продажи, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры, произвели полный расчет между собой, о чём свидетельствуют расписка от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об отсутствии финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ

Так как сделки с недвижимостью подлежат регистрации, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в службу государственной регистрации с заявлениями о государственной регистрации права на данную квартиру и государственной регистрации перехода права, о чём свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ

В момент заключения договора купли-продажи, продаваемая квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состояла, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и отсутствием такой информации в службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

За неделю до получения документов выяснилось, что государственная регистрация данной сделки приостановлена, в связи с наложенным Октябрьским районным судом г. Новороссийска арестом на приобретаемую ФИО3 квартиру. Арест был наложен как мера обеспечения иска ООО «Корпорация М» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Цена иска составила 168 000 рублей.

Считает, что наложение ареста при такой цене иска противоречит нормам ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в которой указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Истица полностью рассчитавшись с ФИО5, действующей по доверенности от ФИО4, и заключив с ней договор купли-продажи, является добросовестным приобретателем квартиры. Все условия сделки сторонами выполнены в полном объёме, сделка сторонами не оспаривается.

Полагает, что наложение ареста существенно нарушает ее права как добросовестного приобретателя, поскольку это мешает ей в полном объёме владеть и распоряжаться приобретённым имуществом, хотя она в свою очередь приняла это имущество с момента подписания договора купли-продажи и несёт расходы по его содержанию. Просит освободить от ареста имущество - квартиру, расположенную по адресу: , приобретенную ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, указав, что ООО «Корпорация М» к сделке между ФИО3 и ФИО4 отношения не имеет отношения. Сделка исполнена сторонами, она является законным владельцем квартиры и имеет право на защиту своего владения, и поскольку не произведена государственная регистрация права, единственным способом защиты является признание права, в силу ст. 12 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ФИО5, действующей по доверенности от ФИО4, и ФИО3, заключенной, а также признать за ФИО3 право собственности на квартиру расположенную по адресу: .

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях. Указав, что на момент приобретения ФИО3 квартиры, отсутствовали какие либо ограничения, поэтому квартира и была приобретена. Был подписан договор купли продажи, произведен расчет, принята квартира. Документы были сданы на регистрацию договора и перехода права, была назначена дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора и сдачи документов на регистрацию ФИО3 были переданы ключи от квартиры, она в нее вселилась и проживает. Тогда же ими было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, ввиду того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру был наложен арест. После этого выяснили, что арест наложен в рамках рассмотрения иска ООО Корпорация М к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору услуг в размере 168 000 рублей. Считает, что наложение ареста на приобретенную ФИО3 квартиру, стоимостью 2300 000 рублей, при цене иска в 168 000 рублей, является необоснованным. Так же арестом нарушены права истца на владение и распоряжение квартирой, поскольку лишены возможности произвести государственную регистрацию договора и права. В силу действующих норм права, в том числе с учетом Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, единственным способом защиты права является признание договора заключенным и признании права собственности, что позволит освободить имущество от ареста.

Представитель ООО «Корпорация М» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что ФИО3 не вправе была в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивать размер исковых требований, это новые требования, а она вправе только изменить либо предмет, либо основания. Далее, отсутствует предмет спора, поскольку сделку никто не оспаривает. Требования об освобождении имущества от ареста, не основаны на нормах действующего права, поскольку арест наложен судом, следовательно только суд его вправе снять по результатам рассмотрения спора между ООО Корпорация М и ФИО4. Определение о наложении ареста ФИО3 не обжаловано. Определение об отмене обеспечительных мер, ранее вынесенное судом, отменено кассационной инстанцией. Договор купли продажи жилых помещений в силу ст. 558 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации, регистрация не произведена, следовательно договор не заключен, следовательно у ФИО3 отсутствует право требовать освобождения имущества от ареста, так как его собственником является ФИО4, а не ФИО3. В настоящее время производство по иску ООО Корпорация М к ФИО4 приостановлено, подана частная жалоба на определение о приостановлении, дело по существу не рассмотрено.

Ответчик ФИО4 по вызову суда не явилась, уведомлена надлежащим образом, а потому суд признал ее неявку неуважительной и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ….

Следовательно возражения представителя ООО Корпорация М относительно неправомерности подачи ФИО3 заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об увеличении исковых требований и принятия его судом, являются не состоятельными.

В производстве Октябрьского районного суда находится исковое заявление ООО Корпорация М к ФИО4 о взыскании стоимости услуг по договору в размере 168 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО Корпорация М об обеспечительных мерах, на квартиру наложен арест.

Дело по существу не рассмотрено.

Как следует из п. 51 Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"), из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Из абз. 3 п. 60 ФИО9 РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно возражения представителя ООО Корпорация М о том, что ФИО3 не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, до разрешения вопроса по аресту в рамках рассматриваемого спора между ООО Корпорация М и ФИО4, безосновательны.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о гос. регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительного договора кули-продажи, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры, произвели полный расчет между собой, о чём свидетельствуют расписка от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об отсутствии финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, с момента подписания договора купли продажи и расчета, ФИО3 квартира передана и она проживает в квартире.

Из копии регистрационного дела следует, что заявления о государственной регистрации права на квартиру и государственной регистрации перехода права были поданы ДД.ММ.ГГГГ, назначена дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в праве распоряжения квартирой отсутствовали.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уведомлены о приостановлении государственной регистрации, ввиду наложения ареста на квартиру определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Иск об освобождении имущества от ареста является петиторным, т.е. иск о защите права, возникшего из действительной сделки.

Иск о признании права закреплен в ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав. Правила об этом иске распространяются на иск о признании вещного права.

Суд считает, что ФИО4 была вправе продать свою квартиру, поскольку она являлась ее собственником и никаких ограничений в ее распоряжении, на момент подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию не имела.

Судом установлено, что регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена вопреки воле ФИО3, поскольку до государственной регистрации, на имущество - квартиру (уже после ее обращения в регистрирующий орган, подписания и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ) был наложен арест судом по обеспечению иска к ФИО4, в связи с чем ФИО3 и вынуждена была обратиться в суд.

Суд считает, что поскольку ФИО4 как собственник имущества вправе была по договору передать право собственности другому лицу, ФИО3, при подписании договора купли продажи квартиры и сдачи его на регистрацию ограничения отсутствовали, сделку договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 следует признать заключенной, за ФИО3 право собственности на квартиру с освобождением ее от ареста.

При этом судом так же учитывается, что квартира не является предметом спора в рамках рассматриваемого спора между ООО Корпорация М и ФИО4. Арест был наложен на квартиру, стоимостью 2 300 000 рублей, при цене иска 168 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от имени Калафицкой и ФИО1 заключенным.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2.12.2011 г.