Гражданский кодекс часть 1

«13» ноября 2019 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием представителя ответчика ФИО9, судебного пристава- исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 <данные изъяты> к ИП ФИО12 <данные изъяты> лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об оспаривании стоимости объекта оценки, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес>ФИО5 от 06.06.2019 года назначен оценщик для оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества ФИО1 автомобиля ЛЕКСУС ЛС600Х, 2010 г.в., г/н №. Постановлением судебного пристава – исполнителя в качестве оценщика привлечена ИП ФИО12 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №. Постановлением СПИ ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по <адрес>ФИО4 результаты оценки приняты. Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. О результатах оценки он извещен ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с судебным приставом-исполнителем в Уссурийском районном суде <адрес> в гражданском процессе по иску судебного пристава-исполнителя. Он не согласен со стоимостью автомобиля по результатам оценки в размере 733 000 руб., в связи с многочисленными нарушениями ответчиком стандартов оценки. Из сравнительного анализа объекта оценки и его аналогов следует, что ответчиком во внимание принята стоимость автомобилей 2009 года выпуска. Согласно п. 1 табл. 8.2 Отчета (стр. 14) разница в возрасте для объектов в 1-5 лет не является ценообразующей лишь при эксплуатации автомобилей более 10-15 лет. Тогда как оцениваемый объект, принадлежащий истцу на праве собственности, выпущен в 2010 году. Соответственно, сравниваться спорный объект может исключительно с автомобилями того же года выпуска, а разница в возрасте в 1 год является ценообразующей. Сравнение с автомобилями возрастом старше недопустимо, что привело к искажению стоимости объекта оценки. Как следует из отчета, составленного на 54-х страницах, информация на страницах 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 не относится к оценке объекта истца. На данных страницах ответчиком прямо указано на то, что оценка произведена в отношении иного автомобиля (LEXUS LX 470, 2001 г.в., регистрационный знак <***>), тогда как его автомобиль имеет полностью иные характеристики; модель, год выпуска, и регистрационный знак), что свидетельствует о несоблюдении методики оценки. При этом, как следует из п. 8, отчет может быть достоверен лишь в полном объеме. Наличие в отчете исследования относительно иного объекта оценки исключает вывод о его достоверности. Согласно информации в отчете осмотр объекта оценки ответчиком не производился, поскольку доступ к нему ограничен (стр. 4), что не соответствует действительности. Как следует из акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находится по адресу: <адрес>, корп. В, т.е. в месте нахождения ответчика. Доступ к осмотру автомобиля истец не ограничивал. За содействием в осмотре, ответчик к истцу не обращался. Отсутствие осмотра исключает объективность выводов ответчика. Согласно табл. 9.4 в случае, если срок эксплуатации ТС не превышает 15 лет, максимальное значение эксплуатационного износа не может превышать 70% (среднее значение - 60%). При этом согласно табл. 9.6 эксплуатационный износ в отношении некоего объекта оценки установлен ответчиком в размере 80%. Согласно сведениям на стр. 22 отчета эксплуатационный износ в отношении некоего объекта оценки установлен в размере 60%. При этом обоснования выбора именно таких значений Ответчиком ни в этом, ни в предыдущем случае не приведено, что противоречит требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №). Ответчик с целью определения эксплуатационного износа ссылается в отчете на использование для формирования выводов Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Впоследствии, при определении текущей рыночной стоимости некоего объекта оценки ответчик учитывает эксплуатационный износ. Однако, видно, что стоимость объектов-аналогов, избранных ответчиком для сравнительной оценки, уже включает в себя износ. Очевидно, что цены во всех объявлениях о продаже автомобилей уже учитывают их износ и каких-либо дополнительных вычетов не требуют. Эксплуатационный же износ может быть учтен лишь при оценке стоимости восстановительного ремонта, что не относится к обстоятельствам дела. Ответчик неоднократно привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, в т.ч. в связи с осуществлением оценочной деятельности, о чем свидетельствует информация на сайте СРО, членом которой он является. Согласно первоначальному акту о наложении ареста на автомобиль стоимость автомобиля указана в размере 1 500 000 рублей, что соответствует действительности. Стоимость автомобиля, указанная ответчиком в отчете в 2 раза меньше действительной, вызывает сомнения в объективности выводов ответчика. При этом при составлении данного акта истец не присутствовал, на что указано в самом акте, соответственно не мог повлиять на информацию о стоимости автомобиля. Кроме того, истцом до обращения в суд с настоящим иском проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению №-тс от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 500 000 рублей. Просит суд, признать недействительными результаты оценки автомобиля LEXUS LS600H, 2010г.в., регистрационный знак <***>, изложенные в отчете об оценке ответчика, №. Признать надлежащей стоимость автомобиля LEXUS LS600H 2010 года выпуска, регистрационный номер <***> в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что при оценке арестованного имущества должника с целью его передачи на реализацию, необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности переоценки (уценки,) арестованного имущества при отсутствии на него спроса. Таким образом, завышение оценки рыночной стоимости арестованного имущества не только затягивает его реализацию, но и противоречит смыслу правовой процедуры обращения взыскания на имущество. Поэтому оценка арестованного имущества должника определяет исход исполнительного производства в целом. От того, насколько стоимость арестованного судебным приставом имущества соответствует сложившимся ценам, зависят сроки его реализации, а зачастую и возможность его продажи. Следовательно, объективная оценка арестованного имущества может значительно ускорить процесс удовлетворения требований взыскателя. В случае завышенной оценки арестованного имущества снижается вероятность его продажи, а реализация по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя. Только справедливое определение рыночной стоимости имущества должника способно минимизировать предпосылки для возникновения конфликта интересов сторон исполнительного производства. Оценщик самостоятельно определяет значимые для оценки обстоятельства - в том числе и выбор аналогов для проведения достоверной оценки. Нормами ФСО установлен и так называемый «Принцип замещения», который определяет, что при наличии определенного количества однородных объектов самым высоким спросом будут пользоваться объекты с наименьшей ценой. Исходя из указанного общеобязательного принципа, оценщик выбирает аналоги именно с наименьшей ценой, применяя в дальнейшем к ним соответствующие коэффициенты и поправки. Истец в исковом заявлении, также, как и привлеченный им оценщик из <адрес>ФИО7, выбрали для сравнения самые дорогие аналоги, что, в конечном счете, привело к неправильным выводам относительно реальной стоимости оцениваемого автомобиля. Как видно непосредственно из содержания указанных истцом страниц, они содержат информацию именно в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 Указание в колонтитуле иных данных является печатной (технической) ошибкой и никак не влияет на содержание отчета №. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в адрес оценщика судебным приставом-исполнителем, должник отказался от участия в акте описи и ареста; транспортное средство закрыто, должник доступ внутрь машины не обеспечил. Судебным приставом в акте указано, что имеется повреждение переднего бампера, представлен фото-отчет. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что доступ к осмотру автомобиля истец не ограничивал, является недостоверным. Применяя значение эксплуатационного износа в размере 60% оценщик, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», учел, что АМТС эксплуатируется, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, имеются дефекты эксплуатации, незначительные повреждения ЛКП (царапины, сколы); затертости остекления, обивок салона. Указанное подтверждается информацией, содержащейся на стр. 22 Отчета. Указывая на необоснованность выбора аналогов в иных регионах. Истец сам предоставляет сведения об автомобилях, продававшихся в Биробиджане и Красноярске. Оценщиком ФИО8 при изготовлении в интересах ФИО1 Заключения №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена обязательность применения принципа «замещения», не учтен факт обременения (нахождения под арестом) оцениваемого объекта, необходимость продажи имущества на торгах, иные значимые обстоятельства, которые нашли свою оценку путем внесения корректирующих коэффициентов в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщиком определена объективная стоимость имущества в размере 733 000 рублей, сомнений в достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки не имеется. Представленное истцом Заключение №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнено некорректно, без учета обременения в виде исполнительного производства и иных существенных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что действовала в соответствии с требованиями закона, результаты оценки приняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и проведены в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта не нарушены, в отчете не содержится очевидных, грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия результатов оценки.

Суд, выслушав представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Заявляя требования об оспаривании стоимости объекта оценки, истец ссылается на нарушение оценщиком стандартов оценки.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 18734/19/25013, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 024000992 от 05.10.2018, выданного Советским районным судом г. Владивостока на решение по делу № 2 - 1477/2018, вступившего в законную силу 29.09.2018, о взыскании с ФИО10 задолженности в пользу взыскателя ФИО11 в размере 1565140, 00 руб.

22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истца: автомобиль ЛЕКСУС ЛС600Х, 2010 г.в., г/н <***>.

06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП Росси по ПК Помазан Е.Г. было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества. Для оценки арестованного имущества истца, судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика привлечена ответчик ИП ФИО12, с которой 28.12.2019 года заключен Государственный контракт № 0320100008218000127-0078254-92.

20.08.2019 оценщиком составлен Отчет об оценке № 1185-19 рыночной стоимости: автомашины ЛЕКСУС ЛС600Х, 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 2UR2031083, объем двигателя 4969 куб. см, мощность двигателя 394,06 л.с., стоимость объекта оценки определена в размере 733 000 руб. Отчет принят судебным приставом – исполнителем, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца с момента его обнаружения привлечь оценщика (подпункт 7 части 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

При этом, Закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом (подпункт 3 части 4), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд учитывает, что отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен УФССП России по ПК начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому ГО ДД.ММ.ГГГГ, постановление истец получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в постановлении, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование стоимости объекта оценки истцом не пропущен с момента его получения.

Таким образом, оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем. Стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

Положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленному отчету общая стоимость объекта оценки определена в 733000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Отчет, составленный ответчиком, в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы, аттестацию, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается приложенными к отчету документами.

По мнению суда, данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости имущества, о наличии ошибок в отчете, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости имущества истцом не заявлялось.

Поскольку, положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, судебным приставом-исполнителем права истца в данной части не нарушены.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность не принятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Отчет ответчика не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010г. №) «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО №), утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007г. № и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, сомнений в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства не имеется.

Допущенные при составлении отчета технические описки в колонтитуле отчета, а именно в номере отчета, наименовании объекта оценки, на страницах с 20 по 34 не свидетельствуют о нарушении требований при проведении оценки. Как пояснил представитель ответчика, оценщиком был составлен отчет №, объектом оценки являлся автомобиль ЛЕКСУС ЛС600Х, 2010 г.в., г/н №, что отражено в водной части отчета и не вызывает сомнений у суда. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 приняты результаты оценки, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта оценки ЛЕКСУС ЛС600Х, 2010 г.в., г/н №.

Оснований не согласиться с выводами оценщика, изложенными в отчете ИП ФИО2, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а представленный суду отчет ООО «Оценка-Сервис» выполнен вне рамок исполнительного производства и без учета требований к такому отчету, кроме того, об уголовной ответственности оценщик ФИО7 судебным приставом-исполнителем не предупреждался, в связи с чем, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в данном отчете в размер 1 500 000 руб. не может быть признана надлежащей.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО10 <данные изъяты> к ИП ФИО12 <данные изъяты> третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Уссурийского ГО УФССП России по <адрес> об оспаривании стоимости объекта оценки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2019 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО6, судебного пристава- исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании стоимости объекта оценки,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Уссурийского ГО УФССП России по <адрес> об оспаривании стоимости объекта оценки – оставить без удовлетворения.

Судья: Гарбушина О.В.