Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 04 мая 2010 года изданием «Хронограф» была опубликована статья «Пренебрег нормами Конституции», в наименовании и по тексту которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как Главы городского округа Сызрани, исполняющего полномочия Председателя Думы городского округа, а именно:

- заголовок «Пренебрег нормами Конституции», поскольку решение Думы это решение коллегиального органа, а не единолично главы г.о. Сызрань;

- фраза «ФИО1 не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ», поскольку упомянутое в статье решение суда от 11.03.2010 года на день публикации в законную силу не вступило, следовательно, исполнено быть не могло, вступило в законную силу только 29.04.2010 года, более того, в статье содержится фактическое обвинение истца в сознательном нарушении законодательства.

Просит признать порочащими и несоответствующими действительности вышеуказанные сведения, опубликовать резолютивную часть решения суда в газете и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы.

Представитель ООО "Редакция еженедельника «Хронограф» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что статья «Пренебрег нормами Конституции» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений и высказываний не имеет. В данной статье автор описывает действия главы администрации по кассационному обжалованию решения суда, о том, что глава администрации не желает исполнять Конституцию указано в самом решении суда. Заголовок статьи является художественным выражением мнения автора к описанному в данной статье. Более того, в заголовке не указано имя и фамилия истца. Данная статья является допустимой критикой. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ – каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 ГК Р Ф – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ г ражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения определяется судом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судом установлено, что в газете "Областной аналитический еженедельник «Хронограф" № 16 (325) за 04 мая 2010 года была опубликована статья ФИО4 под названием "Пренебрег нормами Конституции», что подтверждается газетой и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанная статья содержит следующие выражения:

- заголовок «Пренебрег нормами Конституции»»;

- фраза «глава г.о. Сызрань ФИО1 не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ».

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из объяснений представителя истца следует, что вышеуказанные фразы не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как Главы городского округа Сызрань и исполняющего обязанности Председателя Думы городского округа.

Суд считает, что вышеуказанные высказывания действительно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку прямо говорят о нарушении им как Главой городского округа действующего законодательства, в том числе основного закона – Конституции РФ. Суд также считает, что данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку как видно из статьи решение суда от 11.03.2010 года на день публикации не вступило в законную силу, следовательно, выводы о том, что глава г.о. Сызрань ФИО1 не собирается выполнять требования суда необоснованны, ничем не подтверждены и подлежат опровержению.

Из объяснений представителя ответчика явствует, что 21 апреля 2010 года редакцией газеты был получен ответ ФИО1, в котором он указывает, что не согласен с принятым решением суда (о признании нормативного акта незаконным) и собирается его обжаловать, в связи с чем редакцией газеты и был сделан вывод, что он не желает исполнять принятое решение. Поэтому считает, что сведения изложенные в статье, а именно фраза «глава г.о. Сызрань ФИО1 не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ» соответствует действительности.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку на момент публикации решение суда не вступило в законную силу и не подлежало исполнению. ФИО1, будучи главой г.о. Сызрани вправе был воспользоваться своим конституционным правом на обжалование решения. В последствии, после вступления решения в законную силу оно было исполнено, о чем в материалах дела имеется Решение Думы г.о. Сызрани №64 от 26.05.10 года.

Доводы представителя ответчика о том, что глава администрации не желает исполнять Конституцию РФ указано в самом решении суда от 11.03.2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку из данного решения суда следует, что нарушающими конституционные права граждан признан пункт 3.12 Приложения № 3 «Положение о Комитете территориального общественного самоуправления» к Положение «О территориальном общественном самоуправлении города Сызрани», при этом данное положение утверждено решением Думы городского округа Сызрани, являющимся коллегиальным органом местного самоуправления, а не Главой администрации г.о. Сызрани, каковым является ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что в заголовке статьи «Пренебрег нормами Конституции» не говорится об истце, так как не указаны его фамилия, имя, отчество – суд находит несостоятельными при разрешении вопроса о признании данного высказывания порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из текста самой статьи прямо следует указание на главу администрации г.о. Сызрани ФИО1.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что оспариваемые высказывания «Пренебрег нормами Конституции» и «глава г.о. Сызрань ФИО1 не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ» подлежат расцениванию как утверждение факта, а не выражением мнения автора к описанному в данной статье и допустимой критикой. В связи с чем, указанные доводы представителя ответчика суд также считает несостоятельными.

Представителем ответчика не представлено в суд каких-либо доказательств, на основании которых в силу ст.ст. 45, 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" они подлежали бы освобождению от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части установления порядка опровержения – путем опубликования в еженедельнике «Хронограф» резолютивной части решения суда, при этом суд считает необходимым указать, что резолютивная часть решения подлежит опубликованию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу на той же полосе, тем же шрифтом под заголовком «опровержение».

В соответствии со ст.151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" - моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из объяснений представителя истца следует, что сведения о том, что истец как Глава городского округа Сызрань и исполняющий обязанности Председателя Думы городского округа нарушает Конституционные нормы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, его деловую репутацию, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер публикации и степень распространения не соответствующих действительности сведений. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что автор статьи ФИО4 является редакционным псевдонимом, суд считает, что компенсация морального вреда и возврат госпошлины подлежат взысканию с редакции СМИ, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.е. с ООО "Редакция еженедельника «Хронограф».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 04 мая 2010 года в газете «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» № 16 (325) в статье «Пренебрег нормами Конституции» в отношении ФИО1, которые содержаться в заголовке «Пренебрег нормами Конституции», а также в выражении «ФИО1 не собирается выполнять требования суда и Конституции РФ».

Обязать ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения – путем опубликования в газете «Областной аналитический еженедельник «Хронограф» резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу на той же полосе, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф»» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, а всего 10200 рублей (десять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года.