Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-532 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков и задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее - ООО «Транс Логистик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

- <данные изъяты> в счет возмещения убытков, вызванных утратой (невозвратом) груза при перевозке,

- <данные изъяты> в качестве задолженности за оказании е информационных услуг.

Также заявлено о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, зачесть присужденную по данному иску сумму в счет исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 о взыскании с ООО «Транс Логистик» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 13.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), статус которого прекращен, и ООО «Транс Логистик» был заключен договор об оказании диспетчерских услуг (далее - Договор), согласно которому исполнителем (ООО «Транс Логистик») являлось лицо, действующее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, оказывающее заказчику (ИП ФИО1) информационные услуги по диспетчерскому обслуживанию деятельности заказчика. Заказчиком являлось лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере услуг грузоперевозок.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался предоставлять информационные услуги в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а ответчик обязался принимать поставляемую информацию и оплачивать ее в размере, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора под предоставлением информационных услуг понимается обеспечение ответчика следующей информацией:

- точные адреса мест погрузки, выгрузки груза;

- дата и время подачи автомобиля под загрузку;

- вес, габариты и вид груза;

- адрес отправителя и получателя груза с указанием конкретных лиц и телефонов;

- срок доставки груза получателю;

- стоимость груза;

- другие особенности перевозки конкретного груза.

В соответствии с п. 1.3. Договора ответчик обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а истец обязался уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

В соответствии с п. 2.2. истец предъявляет грузы к перевозке на основании заявки. Ответчик обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 6.2. Договора ответчик обязался выставлять счета на оплату и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ в сроки не более 7 дней с момента окончания перевозки. Истец обязался своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой путем банковского перевода на счет заказчика против оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета на оказание услуги. Оплата выполненных по Договору услуг производится истцом в течение 3-х банковских дней с момента поступления оригиналов всех документов, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку.

В соответствии с п. 6.6. Договора стоимость услуг истцу ответчиком рассчитывается 10 % от стоимости заявки.

Таким образом, ответчик по заявкам истца брал на себя обязательства по доставке грузов, а также по оплате информационных услуг, а истец брал на себя обязательства по выплате вознаграждения за услуги по доставке, а также обязательства по оказанию информационных услуг ответчику.

Истец направил ответчику 3 заявки на перевозку грузов: заявка № от 12.01.2015, заявка № от 20.01.2015, заявка № от 27.01.2015. Вместе с подписанными заявками ответчику истцом были переданы сопроводительные документы на перевозимый товар, в том числе: товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные.

По исполнению ответчиком заявок № и № в рамках обязательств по перевозке грузов и передаче истцу подписанных грузополучателем сопроводительных документов у истца претензий к выполненной ответчиком работе нет.

По заявке № ИП ФИО1 допустил следующие нарушения:

1) не отчитался и фактически присвоил себе принятый для отправки груз, от приемки которого товарополучатель отказался по причине его несоответствия установленному качеству, по следующим товарным накладным:

№ от 22.011.2015, получатель «<данные изъяты>» (<адрес>, корпус 1), на сумму <данные изъяты> в соответствии с Актом недостачи и некондиции товара;

№ от 22.01.2015, получатель «<данные изъяты>» (<адрес>, корпус 3) на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству;

№ от 22.01.2015, получатель «<данные изъяты>» (<адрес>) на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель «<данные изъяты>» (<адрес>, Красноярский тракт, 20, литера А) на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель «<данные изъяты>» (<адрес>) на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель «<данные изъяты>» (<адрес>) на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству.

2) Непредставление (полное отсутствие подтверждения поставки) по накладной № от 21.01.2015, получатель «<данные изъяты>» (<адрес>) на сумму <данные изъяты>

Ввиду допущения ответчиком вышеуказанных нарушений, а также ввиду неуплаты ответчиком вознаграждения за оказание информационных услуг в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 6.6. Договора в размере <данные изъяты> истец в целях обеспечения своих имущественных интересов и в порядке ст.ст. 328, 359, 360 Гражданского кодекса РФ удержал часть причитающегося ответчику вознаграждения в размере <данные изъяты>

Ввиду удержания истцом данной суммы ответчик направлял истцу претензию от 27.02.2015, на которую получил ответ от 06.03.2015, после чего обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Транс Логистик» на вынесенное судом решение по иску ИП ФИО1 последний прямо признал факт не возврата (присвоения) груза, что нашло отражение в аудио протоколе от 14.07.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку груз так и не был возвращен ответчиком ни истцу, ни грузоотправителю, несмотря на неоднократные требования об этом, что повлекло причинение ответчиком истцу ущерба в размере стоимости невозвращенного груза в сумме <данные изъяты>

Кроме того, за информационные услуги, оказанные истцом, ответчик не уплатил вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Руководитель ООО «Транс Логистик» ФИО3 (л.д. 55) и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-8) и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 114-116), в которых указано, что утверждение ответчика о выполнении им обязательств по договору в полном объеме со ссылкой на факт подписания актов на выполнение работ-услуг полностью опровергается пояснениями самого ответчика. ФИО1 не отрицает факт избавления от груза, не принятого грузополучателем, после его доставки до точки разгрузки. Он также не отрицает факт не возврата вверенного ему груза истцу, о чем прямо заявил как в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в 17 Арбитражном апелляционном суде, так 25.01.2016 в судебном заседании по данному иску. Ответчик прямо указал как причины не возврата (отсутствие такой договоренности с истцом и необходимость на обратном пути везти другой груз), так и обстоятельства. Ответчик фактически признал факт не сообщения о данных обстоятельствах при передаче на подписание актов выполненных работ, тем самым ФИО1 злонамеренно, пользуясь доверительными отношениями с истцом, ввел его в заблуждение в целях подписания руководителем истца актов выполненных работ без замечаний. Истец неоднократно интересовался у ответчика сроками возврата груза, в том числе и в момент подписания актов выполненных работ. На все вопросы о том, где находится груз, не принятый грузополучателем, ответчик прямо и недвусмысленно отвечал генеральному директору истца, что данный груз едет обратно на склад истца и скоро будет на месте. Истец является ответственным участником хозяйственного оборота, поэтому его руководитель никогда не подписал бы представленные акты при наличии информации о фактической утере вверенного ответчику груза. В этой связи истец не считает представленные ответчиком акты выполненных работ достаточным доказательством как добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей по договору оказания диспетчерских услуг, так и принятия выполненных работ истцом без замечаний.

Поскольку ответчик так и не смог объяснить дальнейшую судьбу непринятого грузополучателем и не возвращенного истцу груза, то независимо от представленных актов выполненных работ на ответчике лежит обязанность возместить стоимость потерянного груза истцу, согласно данным о его стоимости в представленных товарных накладных и актах об установленном расхождении.

Представители истца в судебных заседаниях также дали пояснения, изложенные письменно (л.д. 204-210), указав, что сам ответчик признал в своих пояснениях суду, что акт был подписан фактически «на доверии» еще до того как должен был быть привезен непринятый грузополучателем груз. По заверениям ответчика груз был в этот момент в обратном пути, то есть истец принял работы еще до того как они были окончательно выполнены, и вообще до того момента, когда можно было объективно оценить качество их выполнения. Ответчик скрыл от истца тот факт, что непринятый груз обратно уже возможно и не приедет. Так, из показания третьего лица прямо усматривается договоренность с ответчиком о том, что возврата груза не может быть в принципе. Ответчик не мог не знать об этом, но истцу не сообщил, напротив, продолжал заверять о том, что непринятый грузополучателем товар едет обратно, нанятый им водитель их привезет на склад истца, что вот-вот вернется оригинал подписанной грузополучателем накладной. В свою очередь, введенный в заблуждение директор истца, подписывая акт, был убежден в том, что остатки груза вот-вот вернутся. Но акт был истцом подписан, а груз так и не вернулся. А впоследствии выяснилось, что этот груз не понятно где, и ответчик не считает себя обязанным его возвращать. Из этого следует то, что данные недостатки работ никак не могли быть приняты истцом при подписании акта, что по сути они являются скрытыми, а значит, истец не потерял права ссылаться на них уже после подписания акта. Таким образом, на момент подписания актов истец не знал и не мог знать, что работы фактически будут выполнены с недостатками, это прямо подтверждается показаниями сторон. Ответчик явно халатно отнесся к выполнению своих обязательств. Взяв на себя ответственность за перевозку груза, он взял на себя ответственность и за действия лиц, которых привлек для исполнения обязательств. Но из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что он даже не знал, где груз и что с ним, не мог связаться с нанятым водителем, в то же время обещал истцу, что груз скоро приедет и даже вручил на подписание акты. Такое поведение нельзя считать добросовестным. Поскольку ответчик занимался перевозкой на профессиональной основе, истец в любой момент был вправе спросить с перевозчика, что с вверенным грузом, и ответчик должен оперативно и полно отчитаться об этом. Непринятый по различным причинам грузополучателем груз нельзя выкинуть или бросить. Ответчику ничего не мешало сдать его на ответственное хранение в том случае, если не было никакой возможности везти его обратно. Представители истца его могли забрать, и конфликта бы не возникло. Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности вернуть истцу неполученный груз не соответствует закону. Исходя из действующих правовых норм, ответчик должен был возвратить груз истцу во всяком случае. Никаких правовых оснований для избавления от груза, снятия с себя ответственности за его сохранность законодательство не содержит. В соответствии со ст.ст. 796, 805 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 34 Федерального закона от 08.11.2017 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответчик должен компенсировать истцу стоимость невозвращенного груза.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях иск не признал, представил отзыв (л.д. 82-85), в котором указано, что утверждения истца о том, что по части груза он не отчитался и присвоил себе груз, а по части груза не подтвердил доставку (по накладной 2311 от 21.01.2015 на сумму <данные изъяты>), не соответствуют действительности. Свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписание актов на выполнение работ. В данных актах были консолидировано отражены сведения по всем товарным накладным, подписывались ответчиком и истцом в следующем порядке. После выполнения заявок на перевозку ответчик сдавал в ООО «Транс Логистик» подлинники товарных накладных с отметками о сдаче грузов грузополучателям с приложенными к ним актами. ООО «Транс Логистик» проверяло сведения о доставке, после чего выдавало ответчику копии товарных накладных, подписанные генеральным директором данного общества, и они вместе подписывали акты. Все акты подписаны директором ООО «Транс Логистик» без каких-либо претензий. В том числе у ответчика имеется копия товарной накладной № от 21.01.2015 на сумму <данные изъяты> с отметками грузополучателя, заверенная самим же истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 Арбитражно-процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 69 того же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ст. 13 того же Кодекса принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 5 ст. З Арбитражно-процессуального кодекса РФ данное указание Верховного суда РФ применимо по аналогии закона, соответственно, необходимо учесть судебные акты первой и апелляционной инстанции, вынесенные в рамках арбитражного дела № по иску ФИО1 к ОOO «Транс Логистик». 15.07.2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление № по указанному делу, которым оставлено в силе суда первой инстанции. Этими актами констатировано надлежащее и в полном объеме исполнение ответчиком договора. С ООО «Транс Логистик» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по оплате услуг в полном объеме. В рамках этого дела дана оценка доводу ООО «Транс Логистик» о том, что ответчик виноват в несоответствии части груза по качеству и количеству, виноват в том, что некачественный груз не доставлен обратно грузоотправителю. Постановлением № поддержаны доводы ответчика о том, что груз ответчик принимал в пластиковых упаковках (паллетах), эти упаковки своевременно привез грузополучателю, качество и количество груза нарушено ввиду вложения товара с истекшим сроком годности, недовложений внутри паллета, при том, что целостность самих паллет нарушена не была. Таким образом, данные доводы ООО «Транс Логистик» не подтверждаются документами и опровергнуты в рамках уже рассмотренного арбитражного дела.

По требованиям истца в отношении оплаты информационных услуг ООО «Транс Логистик» обязано доказать, что данное общество оказало ответчику обусловленные договором услуги. Отношения сторон по настоящему договору регулируются Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозки грузов и действующим законодательством. Исполнитель предъявляет грузы к перевозки на основании Заявки, заказчик обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, организация перевозки груза выполняется на основании Заявки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия платы и другие условия. Условия, согласованные сторонами в Заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора. Исполнитель (ООО «Транс Логистик») обязуется предъявлять к перевозке грузы в соответствии с Заявкой, обеспечивать погрузку/разгрузку, производить расчеты, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором и законом, размер оплаты за перевозку груза согласовывается в Заявках, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании тарифов Исполнителя ООО «Транс Логистик», стоимость услуг исполнителю заказчиком рассчитывается как 10 % от стоимости заявки. Исходя из содержания условий данного договора видно, что он охватывает две группы правоотношений: во-первых, отношения по передаче информации об имеющихся грузоотправителях-третьих лицах и предъявляемых ими к перевозке грузов, в обмен на которую получатель информации (ФИО1) обязан уплатить вознаграждение (пользование информационной услугой ООО «Транс Логистик»), во-вторых, отношения по оказанию услуг по перевозке ФИО1 самому ООО «Транс Логистик» с уплатой вознаграждения ФИО1 как перевозчику, что соответствует п. З ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, определить в рамках какой группы правоотношений действовали стороны договора в настоящем споре можно из содержания заявок на перевозку груза, а именно из того, кто поименован грузоотправителем по заявке — ООО «Транс Логистик» или третье лицо. Во всех спорных заявках ООО «Транс Логистик» поименовано в качестве самого грузооправителя, услуг по предоставлению информации из своей базы данных о третьих лицах и предъявленных ими грузах ООО «Транс Логистик» ФИО1 ни разу не предоставляло, соответственно, у ФИО1 не возникло обязанности по оплате не предоставленных ему информационных услуг. В данном случае при осуществлении перевозок по заявкам самого ООО «Транс Логистик» предоставление им информации о перевозимом грузе, месте его доставки не является самостоятельной услугой, а является его обязанностью в рамках договора перевозки. Нормами Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, иных нормативных правовых актов возможность взимания платы за предоставление информации об отправляемом грузе как самостоятельного платежа с перевозчика не предусмотрена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, проживают за пределами Свердловской области.

ФИО7 дал пояснения в ходе исполнения судебного поручения Первоуральского городского суда по месту своего жительства (л.д. 179-180), согласно которым со слов водителя ФИО8 не принятый груз не подлежал возврату по определению, хранить продукты нельзя. Об этом ФИО7 по телефону сообщил ФИО1 Договоренность о том, что автомобиль после доставки продуктов в Омск должен быть свободен от какого-либо груза для последующей перевозки парфюмерии, с ФИО1 была, что отражено в заявке на перевозку парфюмерной продукции.

Исполнить поручение в отношении ФИО8 не представилось возможным ввиду его отсутствия.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 13.01.2015 между ИП ФИО1, статус которого прекращен, и ООО «Транс Логистик» был заключен договор об оказании диспетчерских услуг (л.д. 16-20), согласно которому исполнитель (ООО «Транс Логистик», являющееся лицом, действующим самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, оказывающим заказчику ИП ФИО1 информационные услуги по диспетчерскому обслуживанию предпринимательской деятельности заказчика в сфере грузоперевозок) обязался предоставлять информационные услуги в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а ИП ФИО1 обязался принимать поставляемую информацию и оплачивать ее в размере, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

- точные адреса мест погрузки, выгрузки груза;

- дата и время подачи автомобиля под загрузку;

- вес, габариты и вид груза;

- адрес отправителя и получателя груза с указанием конкретных лиц и телефонов;

- срок доставки груза получателю;

- стоимость груза;

- другие особенности перевозки конкретного груза.

В соответствии с п. 6.6. Договора стоимость услуг истцу ответчиком рассчитывается 10 % от стоимости заявки.

Таким образом, ответчик по заявкам истца брал на себя обязательства по доставке грузов, а также по оплате информационных услуг, а истец брал на себя обязательства по выплате вознаграждения за услуги по доставке, а также обязательства по оказанию ответчику вышеперечисленных информационных услуг.

Истец направил ответчику 3 заявки на перевозку грузов: заявка № от 12.01.2015, заявка № от 20.01.2015, заявка № от 27.01.2015 (л.д. 21, 22, 23). Вместе с подписанными заявками ответчику истцом были переданы сопроводительные документы на перевозимый товар, в том числе: товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные.

Данный иск обусловлен тем, что часть груза по товарно-транспортным накладным № от 22.011.2015 на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом недостачи и некондиции товара, № от 22.01.2015на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству, № от 22.01.2015 на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству, № от 22.01.2015 на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству, № от 22.01.2015 на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству, № от 22.01.2015 на сумму <данные изъяты> в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству не была принята грузополучателями в городе Омск по различным причинам и не была возвращена на склад истца для последующего предъявления непосредственному грузоотправителю. Данный факт не отрицает ответчик. Кроме того, истец утверждает, что ответчик не предъявил для отчета товарно-транспортную накладную № от 21.01.2015 на сумму <данные изъяты>

Ответчик ссылается на то, что оценка данным обстоятельствам уже дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела по его иску к ООО «Транс Логистик» о взыскании суммы оплаты за выполненную работу, обусловленную договором от 13.01.2015. Поэтому в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и не оспариваются в рамках данного дела.

Однако эти утверждения ответчика являются необоснованными, так как Арбитражный суд Свердловской области не оценивал и не принимал доводы ООО «Транс Логистик», изложенные в ответе на претензию ИП ФИО1 (л.д. 24, 25-27). Эти доводы относятся к обстоятельствам не возврата части груза и не предоставлению одной из товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя. Это указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 (л.д. 86-91), которое вступило в законную силу 15.07.2015 (л.д. 93-102). В постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная инстанция отметила, что по доводам об ущербе в результате утраты груза ООО «Транс Логистик» не лишено возможности заявить соответствующие требования в установленном порядке в рамках искового производства (л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 779-783).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

П. 2 той же статьи предусматривает, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с п. 3 ст. 14 того же Закона, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии со ст. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя»

Ст. 67 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом устанавливают следующий порядок переадресовки:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке».

В соответствии с п. 1 ст. 7. Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 7 ст. 7. Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

В соответствии с п. 5.8. договора от 13.01.2015 заказчик ИП ФИО1 взял на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В соответствии с п. 7.7. того же договора в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза, а также потери товарного вида заказчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить исполнителю ООО «Транс Логистик» стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза.

Факт не принятия части груза подтверждается документально товарно-транспортными накладными и актами к ним (л.д. 28-29, 30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-51, 52-53), пояснениями третьего лица ФИО7, данный факт не отрицается ответчиком, который также подтвердил неизвестность места нахождения данного непринятого грузополучателем товара, непринятие со своей стороны мер для возврата этого товара истцу. Поэтому стоимость данного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который несет материальную ответственность за товар после принятия его от непосредственного грузоотправителя.

Наличие подписанных руководителем истца актов выполненных работ, на что ссылается ответчик, не может являться достаточным доказательством надлежащего исполнения условий договора от 13.01.2015. Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 02.02.2016, следует, что он присутствовал в офисе истца, когда ФИО1 привез документы после рейса. На вопрос директора о месте нахождения не полученного грузополучателями груза ФИО1 ответил, что груз едет обратно, но акты выполненных работ необходимо подписать сейчас, чтобы ему снова не приезжать. При этом отсутствовала одна из товарно-транспортных накладных. Свидетель знает, что не полученный груз так и не вернулся.

Факт передачи подлинного экземпляра товарной накладной № от 21.01.2015 на сумму <данные изъяты> (л.д. 106) ответчиком не доказан. По бухгалтерской отчетности продукты на эту сумму значатся не полученными и не возвращенными, то есть находящимися в пути (л.д. 211, 212).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате услуг по договору от 13.01.2015, то в постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная инстанция отметила, что по доводам о наличии у ФИО1 обязанности по оплате информационных услуг по договору ООО «Транс Логистик» не лишено возможности заявить соответствующие требования в установленном порядке в рамках искового производства, возражения ООО «Транс Логистик» в этой части не оценивались первой инстанцией (л.д. 99).

Договором от 13.01.2015 определен порядок расчетов и стоимость услуг. В соответствии с п. 6.6 договора стоимость услуг ООО «Транс Логистик» составляет 10 % от стоимости заявки. Стоимость трех заявок (л.д. 21, 22, 23) составила <данные изъяты>, соответственно, стоимость услуги составляет <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик эту сумму не платил, поэтому она подлежит взысканию в счет исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Факт уплаты <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 № (л.д. 74).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков и задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> - в качестве задолженности по оплате услуг по договору, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.