Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины обращении взыскания на заложенный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между открытым акционерным обществом «Сибакадембанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 3 150 000 рублей под 14% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик платит банку повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик платит банку пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер следующего ежемесячного платежа уплачивается на сумму пеней, повышенных процентов и штрафов.

(дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от (дата) внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которым наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк». (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из 3 комнат, общей площадью 66,8 кв.м., из них жилой площадью 40,9 кв.м., расположенной на 7 этаже 10-ти этажного дома стоимостью 3 500 000 рублей.

Договор купли-продажи переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы (дата) в УФРС по Омской области, регистрационный номер: №

С (дата) погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссией не осуществляется. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 470 106 рублей 94 копейки, в том числе: 2 832 313 рублей - основной долг, 563 169 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за кредит, 9 723 рубля 73 копейки - задолженность по процентам на просроченный кредит, 49 520 рублей 65 копеек - задолженность по пени за проценты, 15 380 рублей - комиссия за реструктуризацию.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 470 106 рублей 94 копейки, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: , взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 рублей 53 копейки.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, снизил их в части взыскания комиссии за реструктуризацию до 3 000 рублей, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что (дата) между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № при ипотеке в силу закона (л.д. .)

В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 3 150 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14% годовых для приобретения в частную собственность квартиры, находящейся по адресу: , состоящей из 3 комнат, общей площадью 66,8 кв.м.. в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., расположенной на 7 этаже 10 этажного дома, стоимостью 3 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО «Сибакадембанк».

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался производить платежи не позднее 01 числа каждого месяца.

Возврат кредита обеспечивается договором ипотеки (залога) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: .

(дата) между продавцом Ш.Л.М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка (л.д. .).

Согласно акту приема-передачи квартиры (дата) спорная квартира была передана ФИО1 (л.д. .).

На основании статьи 13 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей возможность удостоверения права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке закладной, права истца как залогодержателя были удостоверены закладной (л.д. .).

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке, указанном в разделе 3, а именно не позднее последнего числа текущего базового периода без каких-либо вычетов, удержаний и без предъявления к зачету каких-либо встречных требований (п.3.3.4 договора).

Решением о предоставлении «Реструктуризация долга» по программе ипотечного кредитования на период 12 месяцев ФИО1 Размер ежемесячного платежа был установлен в 11 000 рублей в течение льготного периода.

Несмотря на это, ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, систематически не производил платежи, что подтверждается расчетом просроченной задолженности, уведомлением о досрочном взыскании задолженности.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения являлись, по мнению суда, достаточным основанием для требования о досрочном погашении кредита.

Пункт 4.4.1 кредитного договора предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств.

В связи с нарушением обязательств, ответчику (дата) было вручено уведомление, к тором банк потребовал досрочного исполнения обязательств (в срок до (дата)) по кредитному договору, которая, по состоянию на (дата), составила 3 263 388 рублей 43 копейки (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Поскольку истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка в виде задолженности по процентам на просроченный кредит в размере 9 723 рублей 73 копеек и задолженность по пени за проценты в размере 49 520 рублей 65 копеек.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому с учетом данного обстоятельства и, принимая во внимание, не слишком длительный период просрочки в части возврата кредита, суд усматривает основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в сумме 3 404482 рубля 56 копеек, из которых 2 832 313 рублей - задолженность по основному долгу, 563 169 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за кредит, 6 000 рублей - неустойка, 3 000 рублей - комиссия за реструктуризацию долга.

Пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Пункт 4.4.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнялись, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, имеется достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона, суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства дела, задолженность ответчика перед истцом, условия договора о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Закладной предусмотрено, что стоимость предмета ипотеки - квартиры составляет 3 500 000 рулей.

Согласно представленному истцом отчету об определении стоимости имущества от (дата), рыночная стоимость квартиры по адресу: составляет 2 892 000 рублей. Иной стоимости предмета ипотеки ответчик суду не предоставил. Поскольку первоначальная оценка квартиры проведена еще в 2006 году, суд считает, что при определении стоимости квартиры при продаже с публичных торгов следует принимать во внимание рыночную стоимость квартиры на момент вынесения решения по делу, поскольку она более приближена к реальной стоимости квартиры.

Статья 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке статьи 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, договора купли-продажи, стоимость квартиры согласована сторонами, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру, с начальной продажной ценой исходя из оценки объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке № от (дата), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя.

По правилам ст. 98 ГПК РФс ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 3 404 482 рубля 56 копеек составляет 25 222 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному денежному долгу в сумме 2 832 313 рублей, задолженность по процентам за кредит в сумме 563 169 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 6 000 рублей, комиссию за реструктуризацию в сумме 3 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 25 222 рубля 41 копейку, всего в сумме 3 404 482 рубля 56 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО1 квартиру, общей площадью 66,80 кв.м., расположенную по адресу: установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 892 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 11.10.2011 г.