Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 1.200.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на оскорбление ответчиком личности истца, его эмоции, чувства, волнения и переживания, «которые уже вот-вот закончатся» и которые он связывает с доведенными до него весной 2018 года рассказами сына Вересова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, пояснив, что какого-либо общения с ФИО2 после ареста последнего в <данные изъяты> году или с другими лицами по поводу него не имел, считает обозначенное истцом надуманным, реакцией на судебный спор о лишении родительских прав и уголовное преследование за неоднократную фальсификацию доказательств в суде. Участие в разбирательстве по делу ФИО2, являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав пояснения ответчика и показания свидетеля, исследовав письменные и фотоматериалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование требований о такой компенсации ФИО2 указывает на якобы имевшие место оскорбления со стороны нынешнего супруга его бывшей жены ФИО1 Вместе с тем основания спорной компенсации помимо приведенного законоположения в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются также правилами гл. 59 этого кодекса, в частности, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда. Поэтому испрошенное истцом взыскание допустимо лишь при достоверном установлении на основе допустимых доказательств конкретных фактов противоправных действий заявленного ответчика, причем, бремя их доказывания – за истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обозначенный ФИО2 по спору доказательственный материал на основе правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о допустимости и относимости доказательств, суд констатирует, что положенное в основу иска не доказано.

Так, допрошенная по делу свидетель истца ФИО3 что-либо подтверждающее позицию ФИО2 по существу спора не показала. Предъявленные суду документы значимые в этой части элементы иска не отражают. Иные названные истцом по тексту своего обращения и ходатайств к нему лица и материалы не обосновывают иск либо объективно не пригодны для его доказывания в силу ст.ст. 57, 59, 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов