Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что 05.02.2013 г. между Д.В.А. (заемщик) и В.Д.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 7630000 рублей, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог земельного участка и дома, расположенного по адресу УР, <адрес>. Из правовых норм ст. 334, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 349, ст. 207, п. 2 ст. 199, ч.3 ст. 199 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, если иное не установлено соглашением сторон, истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, влечет невозможность реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. 26.10.2020 года в адрес ответчика направлено заявление о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанных земельного участка и дома, однако до настоящего времени ответ не последовал. На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу УР, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца С.К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.В.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Истец Д.А.В., ответчик В.Д.А., третье лицо Д.Т.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.02.2013 между В.Д.А. (займодавец), Д.В.А. (заемщик) и Д.Т.С. (созаемщик) заключен договор займа <номер>.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 630 000 руб. на условиях, установленных настоящим договором, сроком до 07.05.2013 года.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0% годовых, за период с 05.02.213 года по 05.05.2013 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых, за период с 06.05.2013 года по день фактического возврата суммы займа (пункты 3.1, 3.2 договора займа).

Исполнение договора займа от 05.02.2013 года обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2013 года, заключенного между В.Д.А. (залогодержатель) и Д.В.А. (залогодатель), зарегистрированного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 21.02.2013 года, номер регистрации <номер>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 457 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>.

В силу пункта 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа <номер>, заключенного между заемщиком и залогодержателем 05.02.2013 года.

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2018 года, вступившим в законную силу, разделено совместно нажитое имущество Д.В.А. и Д.Т.С.. В собственность Д.Т.С. передан, в том числе, земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки от 05.02.2013 года.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года исковые требования Д.Т.С. к В.Д.А. о признании договора ипотеки прекращенным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 06.07.2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1.1, 1.2,2.1 договора ипотеки от 05.02.2013 года, заключенного между Д.В.А., и В.Д.А., земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 05.02.2013 г.

Обращаясь в суд с иском, Д.В.А. указал, что ипотека прекратилась, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа.

По условиям договора займа от 05.02.2013 года заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму займа в срок до 07.05.2013 (п. 1.1, 2.2 Договора). Договор вступает в силу с даты передачи займодавцем займа (его части) заемщику и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п.6.2).

В соответствии с п. п. 8.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по договору. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа от 05.02.2013 года. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств по договору займа предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма займа 7 630 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа 07 мая 2013 года, процентная ставка в период с 05.02.2013г. по 05.05.2013г. - 0,0 % годовых, процентная ставка в период с 06.05.2013г. по 07.05.2013г. - 36,0 % годовых, за просрочку погашения займа и процентов за его использование пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за выполнение заемщиком других требований по договору займа

Таким образом, условиями заключенных договоров установлен срок до конечного исполнения основного обязательства, доказательства исполнения основного обязательства материалы дела не содержат.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

При рассмотрении дела требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, таким образом, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска залогодержателем срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что поскольку обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ), наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав собственника, а справедливый баланс интересов сторон. Д.В.А. не лишен возможности исполнить обязательство перед кредитором, что в результате повлечет прекращение ипотеки.

Также, исходя из толкования условий договора ипотеки (п.4.3.3, 6.1), суд приходит к выводу, что у залогодержателя имеется возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, которая до настоящего времени не утрачена.

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как прекращение или изменение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Данной статьей прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права залогодателя: предъявление в суд требования о прекращении ипотеки, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

То есть действующее законодательство устанавливает, что предъявление указанного требования может быть использовано в качестве способа защиты нарушенного права конкретным субъектом - залогодателем.

Помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец Д.В.А. должен доказать и то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите его законного интереса.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец Д.В.А., предъявляя по настоящему делу требование о прекращении сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в прекращении ипотеки, и что в результате признания спорного договора прекращенным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.01.2018 года за Д.В.А. прекращено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, являющийся предметом залога по договору от 05.02.2013 года, указанное недвижимое имущество передано в собственность его бывшей супруге Д.Т.С., также являющейся созаемщиком по договору займа от 05.02.2013 года. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает аналогичные положения, согласно которым лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, Д.В.А. выбыл из спорного правоотношения, следовательно, решение по настоящему делу не может повлиять на его права и законные интересы, поскольку его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует, выбранный способ защиты права не приведет к реальной защите его интересов.

Из материалов дела также не усматривается, какие иные права и законные интересы истца Д.В.А. нарушены в результате действий ответчика. При этом, как установлено выше, истец не является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не претендует на указанное имущество и не заявляет своих прав в отношении него. Напротив, как следует из содержания решения от 29.01.2018 года, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и переходе права собственности на спорный земельный участок Д.Т.С.Д.В.А. признал в полном объеме.

Истец не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, прекращение ипотеки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов Д.В.А., в связи с чем он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Д.В.А. к В.Д.А. о прекращении обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.