Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Стороны по делу являются собственниками помещений многоквартирного дома «номер» по «улица» в г.Белгороде.

В 2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.09.2011 г. председателем Совета дома избрана ФИО1

10.11.2011 г. между ней и ООО «Управляющая компания «Благострой-С» заключено соглашение, определяющее права, обязанности и полномочия председателя Совета дома.

На 01.07.2012 г. инициативной группой в составе ФИО2 и ФИО5 назначалось собрание собственников помещений с повесткой: 1. Выбор председателя и секретаря собрания с правом подписи протокола собрания; 2. Выбор совета дома; 3. Выбор председателя совета дома.

В связи с отсутствием кворума, собственникам сообщено о проведении собрания в форме заочного голосования.

Заочное голосование проведено 04.08.2012 г.

По результатам заочного голосования утвержден Совет дома в количестве 5 человек: ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО15 и ФИО11; избранный большинством голосов в качестве председателя Совета дома ФИО13 отказался от должности председателя, председателем Совета дома избран ФИО2

01.11.2012 г. между ООО «Управляющая компания «Благострой-С» и ФИО2 заключено соглашение, определяющее права, обязанности и полномочия председателя Совета дома.

Дело инициировано иском ФИО1, обратившейся с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на нарушение положений ЖК РФ при его проведении и подсчете голосов, а также нарушение принятыми решениями ее имущественных прав, выразившихся в лишении ее, как председателя Совета дома, возможности не нести бремя оплаты расходов на содержание и ремонт жилья в полном объёме, что предусмотрено Соглашением от 10.11.2011 г., а также производимой ей доплаты из средств собственников в размере «сумма» руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что в качестве ответчиков ею указаны члены инициативной группы и члены счетной комиссии, а также ФИО13; от привлечения иных собственников помещений к участию в деле в качестве соответчиков отказалась, пояснив, что к ним претензий она не имеет; заявила ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов в размере «сумма» руб. в солидарном порядке.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения требований, считая что были соблюдены требования ЖК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 – избранные члены Совета дома, возражали против удовлетворения требований, указав на то, что иск вызван негативным отношением истца к ФИО13

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 считали иск необоснованным.

Третье лица ФИО12 – бывший член совета дома, считала требования истца обоснованными.

От собственников помещений: офис 1, 2, кв.1-6 (нежилое помещение), кв.кв. 7, 10, 13, 15, 20, 25, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 57, 59, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 73, 75, 78, 79, 81 действующим Советом дома представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых подтверждено участие в заочном голосовании.

От остальных сособственников позиции по иску не представлено, из объяснений членов Совета дома следует, что они в доме не проживают, квартиры сдаются. Поскольку истцом сведений о месте жительства этих сособственников не представлено, они извещались судом по месту нахождения квартир.

ООО «Управляющая компания «Благострой-С» от участия в деле и представления позиции по делу уклонилось. Ранее в связи с жалобами истца ими дан ответ Государственной жилищной инспекции, содержание которого легло в основу иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа совокупности положений ст.46 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, что основанием для созыва внеочередного собрания собственников помещений явилось недовольство некоторыми собственниками действиями ФИО1 как председателя Совета дома.

Назначенное на 01.07.2012 г. собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

04.08.2012 г. состоялось общее собрание собственников путем проведения заочного голосования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении процедуры голосования и последующем подсчете голосов допущено не было.

Информация о дате проведения собрания была вывешена на подъезде дома, на что указали все присутствующие в судебном заседании собственники помещений.

ФИО1 не отрицала факт известности для нее о проведении заочного голосования, в качестве нарушения процедуры указала на ненаправление лично ей извещения. Участие в голосовании истец принимала, проголосовав за себя и вновь избранного председателя Совета дома ФИО2

Отсутствие в уведомлении о проведении собрания информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, места или адреса, где с ними можно ознакомится, о месте и времени подсчета голосов не повлияло на права желающих собственников помещений ознакомиться с результатами голосования, что подтверждается как жалобами истца в государственные органы, так и самим фактом обращения ее с иском в суд.

Утверждения истца о неверном голосовании собственников помещений 41, 43, 58, 64 опровергаются представленными выписками из ЕГРП (запрошены судом в связи с отказом истца от представления доказательств) и свидетельствами о заключении брака и смене фамилии (предоставлены обновленным составом Совета дома).

Разница в сведениях о площади помещений вызвана получением некоторыми собственниками свидетельств о государственной регистрации права до введения в действие ЖК РФ, изменившего перечень помещений, из площади которых производится расчет общей площади помещения.

Что касается доводов о том, что неверный подсчет голосующих площадей повлиял на результаты голосования, то данное обстоятельство равным образом повлияло как на результаты голосования в отношении избранных членов Совета дома, так и на голосование в отношении ФИО1

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что кроме ФИО1, никто из собственников помещений о нарушении своих прав не заявил, результаты фактически проведенного членами Совета дома повторного голосования для представление позиции собственников помещений суду подтверждают как факт проведения самого голосования так и его результаты.

Ссылки на то, что решение собрания собственников помещений от 04.08.2012 г. признано ООО «Управляющая компания «Благострой-С» неправомочным опровергаются ими же заключенным 01.11.2012 г. с вновь избранным председателем Совета дома ФИО2 соглашением, определяющим права, обязанности и полномочия председателя Совета дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственником помещений многоквартирного дома, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав лично ФИО1, как собственника помещения, ею суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что решение собственников повлекло за собой причинение ей убытков.

Лишение возможности не нести бремя оплаты расходов на содержание и ремонт жилья в полном объёме, а также производимой ей доплаты из средств собственников в размере «сумма» руб. ежемесячно не является ни нарушением ее прав и законных интересов ни свидетельством о причинении ей убытков, поскольку указанные льготы были предоставлены ей не как собственнику помещений, а как председателю Совета дома за выполняемую работу. Кроме того, вновь избранный председатель Совета дома осуществляет свою деятельность согласно Соглашению без подобных льгот и доплат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО4 ФИО5, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья