Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/13 по иску С к ОАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Алком», о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С обратился с иском в суд к ОАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Алком», о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу адрес. В результате прорыва батареи произошло залитие принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом обследования от дата Причиной залития послужило разрушение батареи отопления в кухне квартиры, причиной разрушения истец считает повышение внутреннего давления воды в системе горячего водоснабжения, превышающего предельно допустимые значения материала изготовления данного узла, или гидроудар, что подтверждается экспертным заключением ООО «НМЦ ***» №... от дата За составление указанного заключения истцом оплачено ***. В соответствии с экспертным заключением №... «НМЦ «***» от дата стоимость восстановительного ремонта в помещении, поврежденном в результате залития, составляет ***. За составление экспертного заключения истцом оплачено ***. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу С сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***. и ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оплате доверенности ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере ***.

В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением от дата ответчик ЗАО «Предприятие тепловых сетей» заменен на надлежащего ОАО «Предприятие тепловых сетей».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Предприятие тепловых сетей» К.1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, ответчик напрямую договоров с физическими лицами не заключает, состоит в договорных отношениях с ООО «Алком», в указанный день гидроударов не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алком» К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ООО «»Алком» не может изменять давление воды, подаваемое в системе отопления, в связи с чем их действия не могут служить причиной гидроудара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что им по определению суда выполнялось экспертное исследование, обследовался фрагмент радиатора отопления из квартиры №... по адрес. При проведении исследования он руководствовался ГОСТами. Стороны, кроме представителя ООО «Алком» при проведении экспертного исследования не присутствовали. Считает, что повреждение радиатора отопления произошло из-за повышенного внутреннего давления, поскольку следы внешнего воздействия отсутствуют. Мощность давления не установлена, дата прорыва не исследовалась и не устанавливалась. Химический состав радиатора не соответствует ГОСТу, поскольку в нем увеличено содержание углерода на 0,2 % и уменьшено содержание кремния на 0,8%. Ему неизвестно, в результате такого изменения химического состава улучшаются или ухудшаются качественные характеристики радиатора. Дата изготовления радиатора не установлена. Химический состав сплава, из котрого изготовлен радиатор нарушен производителем, маркировка которого нанесена заводским способом на радиатор – Челябинским заводом. В радиаторе присутствуют коррозийные отложения, но разрушения внутри металла отсутствуют. Считает, что прочностные характеристики радиатора изменены на 10-15%.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии *** №... от дата следует, что истцу С на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира, общей площадью ***.м., расположенная по адресу: адрес.

В судебном заседании представителем ООО «Алком» не оспаривался довод истца о том, что жилой дом по адрес обслуживается указанной организацией.

В соответствии с актом обследования от дата, составленного мастерами ООО «Алком», дата произошел прорыв батареи (радиатора) чугунного на кухне в квартире №.... Со слов жителей квартиры радиатор был установлен ранее до их заселения в эту квартиру. Причиной порыва мог стать также и производственный брак радиатора. В результате порыва радиатора в кв.№... пострадали полы в кухне площадью *** кв.м., имеются следы вздутия. На стенах пробковые плитки имеют следы отклеивания от стен площадью *** кв.м. Ремонт в квартире производился в 20… Замена радиатора производилась собственниками квартиры самостоятельно примерно *** года назад с установкой запорной арматуры (вентилей) на подающем и обратном трубопроводе.Согласно акта осмотра №... от дата Государственной жилищной инспекции в ходе проведения осмотра установлено: квартира трехкомнатная, в помещении кухни установлен радиатор отопления, со слов, бывшим владельцем в дата

В материалах дела имеется копия экспертного заключения ООО «НМЦ «***» от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта предметов имущества и общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Согласно копии договора возмездного оказания экспертных услуг №... от дата стоимость оценки составила ***., представлена копия кассового чека на указанную сумму.

В материалах дела имеется копия экспертного исследования ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата, согласно которого технической причиной пролива, а именно разрушения материала изготовления радиатора отопления в кухне кв.№... д.№... по адрес является повышение внутреннего давления воды в системе горячего водоснабжения, превышающего предельно допустимые значения материала изготовления данного узла, или гидроудар. Согласно копии договора возмездного оказания экспертных услуг №... от дата стоимость оценки составила ***., представлена копия кассового чека на указанную сумму.

В обоснование юридических услуг представлен договор от дата, согласно п.3 которого истец оплатил 7 000руб., к договору представлена расписка на указанную сумму и копия нотариально удостоверенной доверенности.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина пролития, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-производственный центр «Самара».

Согласно заключения ООО «Научно-производственный центр «Самара» получены следующие выводы: «Технической причиной повреждения радиатора отопления, установленного на кухне квартиры, расположенной по адресу: адрес является повышение внутреннего давления воды или воздуха в системе горячего водоснабжения. Радиатор отопления, установленный в кухне квартиры по химическому составу не соответствует ГОСТу 1412-85, механических дефектов, способных повлиять на технические характеристики радиатора отопления, не обнаружено. Определить давление, при котором произошло разрушение материала радиатора отопления не представляется возможным. Избыточное рабочее давление для данного радиатора отопления согласно ГОСТу 8690-94 составляет до 0,9 МПа, а пробное (кратковременное) давление воды или воздуха составляет не менее 1,5 МПа. Однако, так как данный радиатор не соответствует ГОСТу значения рабочего и пробного давления могут быть несколько снижены».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод представителя истца о причине пролития – гидроудар является недоказанным. В обоснование истцом было представлено заключение ООО НМЦ «Рейтинг», однако в представленном заключении указано, что по причине отсутствия видимых следов внешнего повреждения радиатора и по причине того, что при распиливании радиатор имел еще одну трещину, руководствуясь убеждением об отсутствии производственных недостатков и убеждением о надлежащем качестве самого материала, из которого изготовлен радиатор, специалист пришел к выводу о том, что причиной разрушения материала мог послужить гидроудар. Исследование содержит указание на то, что сведения о надлежащем качестве материала получены путем визуального осмотра. Специалистом никаких иных исследований не производилось. Указанное заключение судом оценивается критически, оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист, производивший исследование, не мог путем визуального осмотра установить соответствие ГОСТу качества материала, из которого изготовлен радиатор отопления.

При проведении судебной экспертизы путем химического анализа экспертом ООО «Научно-производственный центр «Самара» установлено, что радиатор отопления, установленный в кухне квартиры по химическому составу не соответствует ГОСТу 1412-85. В описательной части заключения указано, что материал радиатора отопления отличается по ряду элементов от требований ГОСТа. Увеличение концентрации углерода, уменьшение концентрации марганца и кремния по сравнению с ГОСТ может вызвать уменьшение прочностных характеристик радиатора отопления. Аналогичные показания получены в ходе судебного заседания от эксперта ФИО

В обоснование доводов ответчиков ими был предоставлен журнал отключений, в котором фиксируются сведения о гидроударах, указанный журнал сведений о гидроударах в указанный день по указанному истцом адресу не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны несут бремя доказывания, истец не доказал указанной им причины пролития, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судом не установлен факт ненадлежащего оказания ООО «Алком» услуг по техническому обслуживанию дома.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возврате оплаченной государственной пошлины основано на ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба суд отказывает, также и сопутствующие требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С к ОАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Алком», о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 28.10.2013 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь