Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СОН» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 51653 рублей, неустойки в размере 51653 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, штрафа и возврате товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым купил кровать и матрас общей стоимостью 51653 рублей. Через 2-3 недели эксплуатации товара истец обнаружил дефект – скрип кровати или матраса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требования истца ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении которой также было отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что товар не подлежит возврату как бывший в употреблении. Не оспаривал наличие в кровати дефекта – скрипа, полагал, что надлежащим способом защиты права истца является безвозмездное устранения ответчиком недостатка.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ООО «СОН» продало, а ФИО1 купил бытовую мебель: кровать и матрас, общей стоимостью 51653 рубля (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора купли-продажи, на товар установлена гарантия 18 месяцев.

Факт полной оплаты стоимости товара подтвержден квитанцией и кассовым чеком (л.д. 16-18).

Товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из содержания искового заявления и рукописной записи на товарной накладной, ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял от продавца кровать, матрас возращен продавцу по причине – «плохой прошивки швов» (л.д. 18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведена замена дефектного матраса на новый, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства дела.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «СОН» с рекламацией, в которой указал на наличие дефектов мебели: скрип матраса на одной стороне; скрип кровати, щелкают пружины, и потребовал возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить неустойку и моральный вред, ссылаясь на дефект, выявленный в процессе эксплуатации мебели – скрип (л.д. 19-25).

В ответах на обращения потребителя ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив потребителю безвозмездный ремонт товара по гарантии (л.д. 27, 28).

По состоянию на день разрешения спора судом требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не удовлетворено, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 4 этой же статьи закона, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал наличие дефекта в проданном изделии – скрип кровати, однако в нарушение требований закона претензию потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке не удовлетворил, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву.

При этом довод ответчика о том, что приобретенный по договору купли-продажи товар не подлежит возврату, так как выявленный недостаток не является существенным, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае приобретенный истцом товар не является технически сложным, а потому может быть возвращен продавцу при обнаружении дефекта, в том числе не существенного, при условии, что дефект является производственным и обнаружен в период гарантийного срока. Представленными в дело претензиями подтверждено, что недостаток обнаружен покупателем в период действия гарантии, при этом содержанием писем продавца подтверждено наличие в товаре дефекта, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств того, что недостаток является эксплуатационным ответчик суду не представил, при этом от проведения проверки качества товара и экспертизы в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя уклонился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, хотя такое право было ему разъяснено.

Ссылка ответчика на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, не состоятельна, так как в рассматриваемом случае отказ потребителя от договора купли-продажи основан на факте продажи некачественного товара.

Довод продавца о том, что недостаток имеется только в кровати, в связи с чем матрас не подлежит возврату, подлежит отклонению.

Из содержания договора купли-продажи, объяснений истца, данных в ходе разбирательства дела, следует, что кровать и матрас приобретались ФИО1 одновременно, одного размера. Таким образом, матрас предназначался для использования применительно к данной кровати, которая, как установлено судом, имеет недостатки. Принимая во внимание, что кровать и матрас являлись комплектом, предназначенным для обстановки спальни ФИО1, использование матраса без подлежащей возврату ответчику кровати приведет к нарушению права потребителя, что недопустимо. Кроме того, в претензии, адресованной ответчику, истец также ссылался на недостаток матраса – скрип с одной стороны. Вместе с тем, как уже было указано судом, от проверки качества товара и экспертизы ответчик уклонился, заявление истца о наличии дефекта матраса какими-либо доказательствами не опроверг.

При таком положении заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, уплаченная за товар сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме.

Так как в добровольном порядке требования потребителя ответчиком в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, не удовлетворены, при этом в ходе разбирательства были признаны судом обоснованными по праву, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, первоначально с требованием к продавцу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) в размере 56818 рублей 30 копеек, согласно расчету: 51653 х 110 х 1%. Вместе с тем, так как размер неустойки самостоятельно ограничен истцом суммой – 51653 рубля, суд взыскивает ее в заявленном истцом размере, так как не вправе выйти за пределы заявленных требований.

О применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе разбирательства дела не просил, в связи с чем она не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, период допущенного ответчиком нарушения права истца на возврат уплаченной за товар суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленную истцом к взысканию компенсацию завышенной.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 31-31).

Так как решение по делу принято в пользу истца, судебные расходы последнего подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем истца работы, заключавшейся в составлении искового заявления и подаче его в суд, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов завышенным и не разумным.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы, как потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 54153 рублей ((51653 + 51653 + 5000) / 2) на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика судом не найдено, так как судом уже снижена сумма неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СОН».

Взыскать с ООО «СОН» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51653 рублей, неустойку в размере 51653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54153 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года.