Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Международные Услуги по Маркетингу Табака» о признании незаконными приказов, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, премии по итогам года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Международные Услуги по Маркетингу Табака» (далее по тексту - ЗАО «МУМТ») о признании увольнения с работы незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, премии по итогам года.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика по трудовому договору территориальным представителем по торговому маркетингу. В период действия трудового договора привлекался к дисциплинарной ответственности, как считает незаконно, был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, с чем не согласен, так как дисциплинарных проступков не совершал. Приказ об его увольнении издан без достаточных на то оснований. По итогам ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена премия, что он полагает также незаконным.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования требованиями о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий: выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выговора - приказом от ДД.ММ.ГГГГ, замечания - приказом от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения - приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, указали, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были изданы безосновательно, дисциплинарных проступков истец не совершал. Издание таких приказов было связано с неприязненным отношением к нему его непосредственного руководителя старшего менеджера ФИО5

Представитель ответчика иск не признал, считая приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, как и действия работодателя по депремированию истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 необоснованным, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения.

ФИО1 работал в ЗАО «МУМТ» территориальным представителем по торговому маркетингу отдела продаж филиала <адрес>. С ним был заключен трудовой договор (л.д. 96-99, 1 том), издан приказ о приеме на работу (л.д. 95, 1 том).

С локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией (л.д. 131-134, 1 том) истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с остальными - по мере издания (л.д. 126-130, 1 том).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу был объявлен выговор (л.д. 136, 1 том) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: в ходе анализа проведенных активностей на территории территориального представителя ФИО1 территориальным менеджером ФИО5 Были выявлены значительные несоответствия реальной картины с информацией, внесенной в систему V3.

Основанием для издания приказа явилась докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 1 том) при проверке им сведений внесенных в систему V3 ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены нарушения, допущенные истцом: неверно заведена сумма контракта, вместо *** рублей. внесено *** рублей. в офисе «<данные изъяты>»; в систему V3 не внесен клиент <данные изъяты>, хотя с ним планируется контракт на сумму *** рублей. Данный клиент внесен в систему только ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот клиент существует не первый год, история, объемный класс, качество и другие параметры данной торговой точки не отслеживались.

В своей объяснительной ФИО1 указал, что вспомнить, когда в системе V3 им была заведена торговая точка <данные изъяты>, не может, все остальные параметры были им изменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса РФ дает понятие дисциплинарному проступку, под ним законодатель понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплена одна из обязанностей работника - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, на работника возлагалась обязанность соблюдать принятые работодателем политики, правила и процедуры (пункт 2.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 102-112, 1 том) было определено, что работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также порученные непосредственным руководителем задания, не противоречащие основным обязанностям, повышать производительность труда (пункт 3.2 «а»).

Положением о порядке предоставления информации о выполненной работе работников ЗАО «МУМТ», занимающих должность территориальных представителей по торговому маркетингу (л.д. 119-125, 1 том) установлено, что во исполнение обязанностей согласно должностной инструкции, работники обязаны своевременно предоставлять достоверную информацию о выполненной работе в торговых точках по установленной форме, обеспечивая аккуратный ввод данных, формирование корректных отчетов и их представление в принятом в ЗАО «МУМТ» виде (пункт 2.1).

Должностной инструкцией территориального представителя по торговому маркетингу (л.д. 131-134, 1 том) предусмотрено, что он обязан правильно и своевременно заносить и хранить информацию, используя соответствующие материальные носители, предоставленные ЗАО «МУМТ» в соответствии с правилами, стандартами, принятыми в ЗАО «МУМТ».

Со всеми этими документами истец был ознакомлен, что не отрицал.

Учитывая, что им было нарушено Положение о порядке предоставления информации о выполненной работе работников ЗАО «МУМТ», занимающих должность территориальных представителей по торговому маркетингу, не исполнена обязанность правильно и своевременно заносить информацию, суд считает, что дисциплинарный проступок имел место.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В целях толкования данного принципа Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 53 указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как пояснил представитель ответчика, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец указал, что ежемесячно премировался, что свидетельствует о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Несмотря на то, что в действиях истца формально содержались признаки дисциплинарного проступка, однако суд полагает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца, поэтому эти обстоятельства не давали оснований для применения к истцу такого вида взыскания как выговор.

Однако оспариваемый приказ отмене не подлежит, поскольку истцом пропущен срок давности, установленный статьей 392 ТК РФ, о чем было заявлено в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Истец не ходатайствовал о восстановлении срока, о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не заявил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 141, 1 том) истцу был объявлен выговор за значительные несоответствия реальной картины в торговых точках и информации, занесенной ФИО1 в систему V3.

Основанием для издания такого приказа явились докладная записка территориального менеджера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в своей докладной записке (л.д. 146-147, 1 том) ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен контрольный тур по территории, закрепленной за ФИО1, было проверено 8 торговых точек из 9 посещенных за день. Во всех торговых точках реальная ситуация не соответствовала информации, занесенной в систему V3: рекламные материалы не размещены, отсутствует коммуникационная составляющая, выкладка не соответствует принципам выкладки, отсутствие марок сигарет, не горит подсветка коммуникации.

Сведения, содержащиеся в докладной записке, были подтверждены свидетелем ФИО6, допрошенным в ходе судебного заседания.

Согласно объяснительной записке истца (л.д. 143-145, 1 том) часть недостатков (по коммуникационным составляющим и наличие муляжей пачек сигарет) на витрине им была признана.

В судебном заседании истец пояснил, что остальных нарушений, которые отражены в докладной записке ФИО6, он не допускал. В систему V3 внес те сведения о состоянии в торговой точке, которые обнаружил при ее проверке. При посещении торговой точки рекламные материалы были размещены, выкладка товара соответствовала принципам выкладки, коммуникации горели, марки сигарет присутствовали. Обнаруженные ФИО6 недостатки могли иметь место, но по причинам, независящим от него: рекламные материалы могли быть сорваны, удалены конкурентами, покупателями; конкуренты при посещении торговой точки могли изменить выкладку товара с разрешения продавца за его дополнительное вознаграждение, продавцы могли сами изменить выкладку, как отключить коммуникации. Что касается отсутствия части марок сигарет, то они могли быть скуплены покупателями, что предугадать невозможно.

Данные пояснения истца были подтверждены в ходе судебного показаниями свидетелей, как допрошенных со стороны истца, так и ответчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем не были учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности обстоятельства произошедшего, тяжесть совершенного проступка, а также соразмерность меры дисциплинарного взыскания проступку.

В связи с изложенным суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует закону.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 156, 1 том) истцу было объявлено замечание за несоответствие реальной ситуации на территории информации, внесенной в систему V3: торговая точка «<данные изъяты>» по <адрес>, закрепленная за истцом (что им не отрицалось) была закрыта им в системе V3 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Основанием для издания приказа явились докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной ФИО5 (л.д. 159, 1 том) при перераспределении покрытия территорий <адрес> торговыми представителями им было выявлено, что на закрепленной территории ФИО1 в системе V3 отсутствует торговая точка «<данные изъяты>» по <адрес>, хотя она открыта и работает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на запрос по истории торговой точки (л.д. 161-163, 1 том) было выявлено, что точка была заведена в систему V3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут и закрыта ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут пользователем ФИО1 Его последний визит в торговую точку был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной истец указал, что закрыл торговую точку в системе по неосторожности (л.д. 160, 1 том).

Учитывая, что истом были нарушены пункт 2.1 Положения о порядке предоставления информации о выполненной работе работников ЗАО «МУМТ», занимающих должность территориальных представителей по торговому маркетингу, а также требования должностной инструкции в части обязанности работника правильно и своевременно заносить и хранить информацию, используя соответствующие материальные носители, предоставленные ЗАО «МУМТ» в соответствии с правилами, стандартами, принятыми в ЗАО «МУМТ», суд считает, что дисциплинарный проступок, который вменен в вину работнику, был им совершен.

При этом работодателем верно избрана мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, им нарушен не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 1 том) истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о порядке предоставления информации о выполненной работе работников ЗАО «МУМТ», занимающих должность территориальных представителей по торговому маркетингу, выявленные при контрольном туре ДД.ММ.ГГГГ: занесение работником недостоверной информации в систему V3.

Основанием для издания данного приказа явились докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-222, 1 том, 74-104, 2 том), объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182, 1 том), практическая инструкция на третий цикл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117, 2 том), рабочее задание сотруднику (л.д. 175-180, 1 том), протокол собрания территориальных представителей по торговому маркетингу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 2 том), руководство по мерчендайзенгу (л.д. 122-140, 2 том), приказы о применения дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь явился основанием для издания унифицированной формы приказа о прекращении трудового договора с истцом по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 184, 1 том). Данным приказом истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что работником действительно был совершен дисциплинарный проступок в виде занесения в систему V3 недостоверной информации в части торговых точек, что подтверждено докладной запиской и фотоотчетом ФИО5, его показаниями, данными в ходе судебного заседания, объяснениями, киоскера киоска № «<данные изъяты>» (л.д. 150, 2 том).

Вместе с тем в своих объяснениях истец с частью замечаний не согласился, в отношении других указал, что недостатки, которые были выявлены при контрольном туре, возникли по объективным причинам, от него не зависящим. При этом были названы аналогичные причины, о которых заявлялось после контрольной проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГФИО6.

С учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд считает, что данные причины действительно являлись объективными, не зависящими от работника.

При этом, как видно и представленных ответчиком документов, получив от истца объяснения по результатам контрольного тура, проверка доводов, изложенных работником в объяснительной записке, работодателем не проводилась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, как одно из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом основополагающим является совершение работником дисциплинарного проступка в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Как видно из содержания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении, работодатель учитывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем данным приказом истец был наказан за дисциплинарный проступок, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, а не за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения был учтен ответчиком незаконно.

Учитывая, что свое решение об увольнении истца работодатель принял исходя из совокупности всех приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ не следовало брать во внимание, а также исходя из того, что объяснения работника не были проверены, а, следовательно, и опровергнуты, суд считает приказ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, что влечет удовлетворение его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (статья 394 ТК РФ).

Истец просил исчислить заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера его должностного оклада, установленного в размере *** рублей. дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 1 том).

Тогда размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составит *** рублей.: *** рублей. * 2 полных месяца вынужденного прогула + *** рублей. / 20 дней * 4 дня (за ДД.ММ.ГГГГ) + *** рублей. / 20 дней * 12 дней (за ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из положения части второй статьи 394 ТК РФ, за время вынужденного прогула полагается средний заработок, который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке ответчика (л.д. 189, 1 том) средний заработок истца составлял *** рублей.

С учетом этих сведений за 58 дней вынужденного прогула размер заработной платы составляет *** рублей.

Однако в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому ко взысканию определяет *** рублей.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Премии отнесены к стимулирующим выплатам.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с условиями трудового договора премии выплачиваются работнику в порядке и размерах, устанавливаемых в локальном акте (положении о премировании), действующим на момент выплаты премии.

Согласно Положению о премировании работников ЗАО «МУМТ» из фонда оплаты труда (л.д. 113-118, 1 том) премирование работников по итогам работы за год есть право, а не обязанность ЗАО «МУМТ», и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 2.1.2). Право на получение вознаграждения по итогам работы за год имеют работники, состоящие в штате ЗАО «МУМТ» в оцениваемом году и добросовестно исполнившие свои трудовые обязанности (пункт 2.2.1).

Учитывая, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, данный приказ работодателя не отменен, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты работнику премии по итогам года.

Дополнительно истец, сославшись на нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности, требовал взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд в силу требований статей 237 и абзаца девятого статьи 394 ТК РФ считает в этой части иск подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию *** рублей.

При этом суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и основанный на нем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе территориальным представителем по торговому маркетингу отдела продаж филиала <адрес> акционерного общества «Международные Услуги по Маркетингу Табака».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международные Услуги по Маркетингу Табака» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** рублей., в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международные Услуги по Маркетингу Табака» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда через Центральный районный суд г. Челябинска может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Скрябина