Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчика - заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 ФИО1, ФИО10 ФИО2, нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО12 ФИО3 о признании недействительными договора займа, исполнительной надписи, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорис» в лице генерального директора ФИО13 обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9, ФИО10, нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО14 о признании недействительными договора займа, исполнительной надписи, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания. Указывает, что заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 постановлением от 06.10.2016 года возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорис». Как следует из содержания данного постановления основанием для возбуждения исполнительного производства указана исполнительная надпись нотариуса № от 06.10.2016 года, выданная нотариусом Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО14 по делу № по договору поручительства к договору займа № от 07.06.2016 года сумму 95000000 рублей. ООО «Дорис» какого-либо поручительства к договору займа № от 07.06.2016 года не давало, сведения, указанные в договоре по отношению в ООО не соответствуют действительности, что свидетельствует о подложности и ничтожности данного договора. Следовательно, исполнительная надпись, совершенная 06.10.2016 года нотариусом ФИО14, как следствие ничтожного договора, также является недействительной (ничтожной). Со ссылками на нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор займа № от 07.06.2016 года; признать недействительной исполнительную надпись, совершенную 06.10.2016 года, зарегистрированную в реестре за №, нотариусом Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО14; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.10.2016 года; признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2016 года по исполнительному производству №-ИП.

Представитель истца –генеральный директор ООО «Дорис» ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что с 15.11.2016 года вновь назначен на должность генерального директора ООО «Дорис». Ранее он также занимал эту должность. Договор поручительства, подписанный от его имени, он не видел и не подписывал. Со сторонами договора займа и стороной договора поручительства не знаком, никогда их не видел и не общался с ними. Никаких уведомлений об имеющейся задолженности от взыскателя не получал. С договором поручительства ознакомился в службе судебных приставов. Представил суду письменное заявление о подложности договора поручительства.

Представитель истца по доверенности ФИО7 С-А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, в службу судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с истца задолженности в размере 95000000 рублей. Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорис» на основании приказа о создании обособленного подразделения ООО «Дорис» в <адрес> При этом, судебным приставом-исполнителем не была проверена действительность сведений, указанных в данном приказе. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Дорис»: <адрес>. Сведений о существований подразделений в КЧР выписка не содержит. Кроме того, в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения ООО «Дорис» в КЧР указано, что подразделение не является юридическим лицом, филиалом, представительством, не имеет отдельного баланса, самостоятельно не начисляет выплаты и иные вознаграждения в пользу сотрудников. Данная оговорка в приказе уже свидетельствует о том, что приказ не являлся основанием для возбуждения исполнительного производства по территориальной подведомственности в УФССП по КЧР. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, а постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 года в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Однако, в нарушение указанной нормы, в тот же день 06.10.2016 года, не предоставив ООО «Дорис» срока для добровольного исполнения исполнительного документа пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Кроме того, сам договор поручительства является подложным, данный договор поручительства генеральным директором ООО «Дорис» не подписывался, о чем он сам заявил в судебном заседании. Оригинал договора поручительства был истребован судом от нотариуса ФИО15, однако на запрос суда пришел ответ, что данный договор им не удостоверялся. По представленным копиям нотариус сообщил, что бланки не его, подписи не его, фамилия не его, по реестровым номерам зарегистрированы другие нотариальные действия. Просит суд в соответствии с заявлением представителя истца генерального директора ООО «Дорис» признать договор поручительства подложным, а исполнительную надпись нотариуса Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО14, совершенную на основании подложного документа, недействительной.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по поступившему на исполнение исполнительному листу являются законными.

Ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по КЧР поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Дорис» задолженности. На основании исполнительного листа она возбудила исполнительное производство. Впоследствии она выезжала по адресу должника для установления его место нахождения, оказалось, что в Черкесске подразделения ООО «Дорис» не существует. Одновременно с исполнительным листом от взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на денежные средства должника. В заявлении был указан расчетный счет должника. На основании данного заявления она в тот же день вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На вопросы пояснила, что вместе с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, было представлен приказ о создании на территории КЧР в г.Черкесске обособленного подразделения должника. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит возбуждение исполнительного производства по представленным документам. Проверка достоверности представленных взыскателем сведений производится приставом в рамках исполнительного производства, так как является исполнительным действием. Выехав по месту нахождения должника, ею было установлено, что по указанному в приказе о создании обособленного подразделения адресу расположен торговый центр «Панорама». У администратора торгового центра ею были отобраны объяснения о том, что ООО «Дорис» в 2016 году по данному адресу не находилось, помещения в торговом центре не арендовало. Однако на момент возбуждения исполнительного производства она об этих обстоятельствах не знала. В таких случаях в соответствии с законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен передать исполнительное производство по территориальной подведомственности. Но она не успела передать по подведомственности, так как ушла 12 октября в отпуск, исполнительное производство передала по акту приставу-исполнителю ФИО16, в отпуске пребывала до 07 ноября. Пояснила, что по заявлению взыскателя, в случаях, когда он предоставляет сведения о счетах должника и заявляет соответствующее ходатайство, пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Имеется ли необходимая сумма на счетах, имеются ли у должника указанные взыскателем счета, уже выясняет банк при исполнении постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания. Отметила, что должнику по закону предоставляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Почему истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в день возбуждения исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, она пояснить не может.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов его представителя о времени и месте рассмотрения дела ответчику известно, непосредственно принимать участие в судебном заседании ответчик не желает. С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Отметил, что в связи с новыми обстоятельствами, а именно, в связи с поступившим ответом на запрос нотариуса, удостоверявшего договор поручительства, ему пояснить нечего. По обстоятельствам заключения договора займа и договора поручительства ему ничего неизвестно. Его доверитель сообщил ему о заключенных договорах, о том, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по договору он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании сумм займа.

Ответчик нотариус Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО14 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью выехать в г.Черкесск КЧР. С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца следует, что на день обращения в суд с исковым заявлением генеральным директором ООО «Дорис» являлся ФИО13, на день рассмотрения дела –ФИО6, на момент вынесения обжалуемых договора, исполнительной надписи и постановлений - ФИО6

Судом установлено, что 06 октября 2016 года нотариусом Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия Мурзабековым Исмаилом Абдул-Хамидовичем совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании задолженности по договору поручительства № к Договору займа № от 07 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Дорис» в пользу ФИО10 ФИО2, образовавшейся с 07 июня 2016 года по 01 августа 2016 года, в размере 95000000 рублей.

Согласно Договору займа между физическими лицами № от 07 июня 2016 года, заключенному между ФИО10 ФИО2 (займодавец) и ФИО17 ФИО4 (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 95000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 01 августа 2016 года. Договор удостоверен Ж-ным ФИО5, нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно Договору поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года, заключенному между ФИО10 ФИО2 (займодавец) и ООО «Дорис» в лице генерального директора ФИО6 ФИО5 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО17 ФИО4 своего обязательства по возврату суммы займа в размере 95000000 рублей, обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга. Договор удостоверен Ж-ным ФИО5, нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, представленным по запросу суда, 06 октября 2016 года ФИО10 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (МО по ИОИП УФССП по КЧР) с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа о взыскании с ООО «Дорис» задолженности, объявлении розыска денежных средств на открытых счетах должника с указанием расчетного счета должника в ПАО Сбербанк.

06 октября 2016 года заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Дорис».

06 октября 2016 года заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Дорис», находящиеся в банке.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

Так, подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее -Основ).

Согласно статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на исполнение в территориальные органы ФССП России может быть предъявлена не только исполнительная надпись нотариуса, предусматривающая обращение взыскания на заложенное имущество, но и другие виды исполнительных надписей.

Нотариусы вправе совершать следующие исполнительные надписи: о взыскании задолженности или истребовании имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 90 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В текущий период времени действует Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 543.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлен перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи: нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из представленных по запросу суда документов по совершению исполнительной надписи нотариусом Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО14 следует, что 04 октября 2016 года в нотариальную контору Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия обратился ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору займа между физическими лицами № от 07 июня, заключенному между ФИО10 и ФИО17 и по договору поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года, заключенному между ФИО10 и ООО «Дорис» в лице ген.директора ФИО6 Согласно приложению к заявлению ФИО10 в нотариальную палату при этом представлены копии договоров займа, поручительства и паспорта ФИО10

Материалы по совершению вышеназванной исполнительной надписи действительно содержат копии договоров займа, поручительства и паспорта ФИО10 Кроме того, имеются выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорис» от 04 октября 2016 года и уведомление ФИО10 от 19 сентября 2016 года, адресованное генеральному директору ООО «Дорис» ФИО6, о том, что срок займа по договору займа № истек, и согласно договору поручительства он намерен обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. В уведомлении указано, что оно будет отправлено на юридический адрес ООО «Дорис»: <адрес>. При этом, доказательств, подтверждающих фактическую отправку указанного уведомления в адрес ООО «Дорис», не представлено.

На основании поступившего заявления нотариусом совершена исполнительная надпись на договоре поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года о взыскании с ООО «Дорис» в пользу ФИО10 задолженности в размере 95000000 рублей, зарегистрирована в реестре за №. Представленные по запросу суда копии страниц реестра для регистрации нотариальных действий № содержат сведения о совершении исполнительной надписи по договору поручительства. В графе об указании лица, для которого совершено нотариальное действие, имеется отсылка на № реестра 1804, где указан ФИО10 и нотариальное действие о совершении исполнительной надписи по договору займа.

Поскольку в установленный постановлением Правительства Российской Федерации перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, договор поручительства не включен, исполнительная надпись по договору поручительства может быть совершена только на нотариально удостоверенной сделке, устанавливающей денежные обязательства.

Из договора поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года, заключенного между ФИО10 и ООО «Дорис» в лице генерального директора ФИО6, следует, что он удостоверен нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ж-ным ФИО5, и зарегистрирован в реестре за №.

Однако, генеральный директор ООО «Дорис» ФИО6 в судебном заседании отрицал факт заключения им указанного договора поручительства и представил письменное заявление о признании данного договора подложным в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Более того, нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО15 ФИО5 на запрос суда о представлении оригиналов договоров займа и поручительства ответил, что запрашиваемые договор займа № и договор поручительства № к договору займа №, заключенные 07 июня 2016 года по реестрам 1-1844 и 1-1845 в конторе ФИО15 не удостоверялись. По представленным копиям сообщил следующее: бланки документов не его, подписи не его, печати на договорах не его, фамилия не его, по вышеуказанным реестровым номерам совершены другие нотариальные действия.

Судом установлено, что 07 июня 2016 года нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО15 ФИО5 договор займа № и договор поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года не удостоверял, в реестре за № не регистрировал. Фамилия нотариуса в договоре займа и в договоре поручительства указана, как «ФИО15.», но согласно базе данных о нотариальных палатах и нотариусах, находящейся на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в данном нотариальном округе нотариуса с такой фамилией нет. Следовательно, договор займа № и договор поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года являются поддельными (подложными).

Таким образом, поскольку обжалуемая исполнительная надпись совершена нотариусом Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО14 на основании документа - договора поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года, который является подложным, суд приходит к выводу о недействительности данной исполнительной надписи.

Разрешая требования истца о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.10.2016 года и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2016 года по исполнительному производству №-ИП, суд руководствуется следующим.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате). Извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО14 в отношении ООО «Дорис» в материалах, представленных нотариусом, отсутствует, получение данного извещения истцом отрицается.

Сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение определены в законодательстве о нотариате. В соответствии со статьей 94 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительная надпись нотариуса должна соответствовать требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

В случае несоответствия исполнительной надписи требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При возникновении сомнений в подлинности исполнительной надписи старший судебный пристав в течение суток со дня поступления исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса в письменном виде запрашивает у нотариуса соответствующие сведения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в связи с чем действия должностных лиц территориальных органов ФССП России по установлению подлинности исполнительной надписи должны быть осуществлены в течение двух дней со дня предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, после чего исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса определяется исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В настоящем деле, как было указано выше, исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору поручительства № к договору займа № с ООО «Дорис» в пользу взыскателя ФИО10 в размере 95000000 рублей совершена 06 октября 2016 года.

В тот же день 06 октября 2016 года исполнительная надпись ФИО10 предъявлена на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР (МО по ИОИП УФССП по КЧР).

Обоснованием предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в МО по ИОИП УФССП по КЧР в отношении должника -юридического лица ООО «Дорис» (юридический адрес: <адрес>) явился приказ № от 05 сентября 2016 года генерального директора ООО «Дорис» ФИО6 о создании обособленного подразделения ООО «Дорис» по адресу: <адрес>.

В тот же день 06 октября 2016 года исполнительный документ согласно резолюции на заявлении ФИО10 отписан для работы ФИО9

В тот же день 06 октября 2016 года заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 постановлением от 06 октября 2016 года возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорис» на основании приказа о создании обособленного подразделения ООО «Дорис» в <адрес>

Проверив законность указанного постановления, суд считает, что оно не соответствует вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В гражданском законодательстве выделены представительства и филиалы и определен их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В исполнительном документе, предъявленном к исполнению –исполнительной надписи от 06 октября 2016 года в отношении ООО «Дорис» указано место нахождение должника - <адрес>, кв.(офис) 16 (который совпадает с юридическим адресом ООО «Дорис»

К заявлению взыскателя о принятии на исполнение исполнительного документа была приложена выписка из ЕГРЮЛ на должника ООО «Дорис», где указан юридический адрес должника.

В то же время, в указанной выписке по состоянию на 04 октября 2016 года сведения о наличии представительства или филиала в Карачаево-Черкесской Республике по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В самом приказе № от 05 сентября 2016 года о создании обособленного подразделения ООО «Дорис» по адресу: <адрес>, указано, что подразделение не является юридическим лицом, филиалом, представительством.

Таким образом, указанный приказ о создании обособленного подразделения ООО «Дорис» не мог являться основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Дорис» в территориальной подведомственности МО по ИОИП УФССП по КЧР.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории, и в отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника или юридического адреса его представительства, филиала.

06 октября 2016 года, в день возбуждения исполнительного производства, по заявлению взыскателя заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Дорис», находящиеся в банке.

Между тем, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по своей правовой природе является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 1 статьи 68 закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Меры принудительного исполнения не могут применяться в ходе исполнительного производства без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель до истечения пятидневного срока добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по закону не вправе совершать какие- либо исполнительные действия.

Однако, обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, от 06 октября 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО9 применила к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия, возбудив исполнительное производство и в тот же день обратив взыскание на денежные средства истца, обозначенного по исполнительному производству должником, тем самым поставила его в неравное положение с взыскателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности (недействительности) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06 октября 2016 года, находящиеся на счетах истца.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство

Признание недействительным исполнительного документа по основаниям подложности договора поручительства, является самостоятельным основанием, как для прекращения исполнительного производства, так и для признания недействительными (незаконными) постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора займа № от 07 июня 2016 года, суд руководствуется статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что договор займа № от 07 июня 2016 года является подложным, но учитывая, что данный договор не нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания данного договора недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 ФИО1, ФИО10 ФИО2, нотариусу Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО12 ФИО3 о признании недействительным договора займа, исполнительной надписи, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания - удовлетворить частично.

Признать недействительной исполнительную надпись, совершенную 06 октября 2016 года нотариусом Джейрахского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО14А-Х., зарегистрированную в реестре за №, о взыскании задолженности по договору поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Дорис» в пользу ФИО10 ФИО2 за период с 07 июня 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 95000000 рублей.

Признать недействительным (незаконным) постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06 октября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорис» о взыскании в пользу ФИО10 ФИО2 задолженности по договору поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года в размере 95000000 рублей.

Признать недействительным (незаконным) постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по КЧР ФИО9 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06 октября 2016 года.

В удовлетворении исковых требований в части признания договора займа № от 07 июня 2016 года недействительным отказать.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от 06 октября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорис» о взыскании в пользу ФИО10 ФИО2 задолженности по договору поручительства № к договору займа № от 07 июня 2016 года в размере 95000000 рублей и для возврата денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» по представленным им реквизитам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева