Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Тимошиной Н.Н. к Елизаровой Ж.А. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Тимошина Н.Н. обратилась в суд с иском к Елизаровой Ж.А. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 70000 рублей со сроком возврата суммы займа до 08.04.2011. В подтверждение заключения договора займа ответчик передал истцу расписку о получении указанных денежных средств. Ответчик возвратил 08.04.2011 долг в размере 5000 рублей. Оставшуюся сумму займа в размере 65000 рублей в установленный договором срок ответчик истцу не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить судебные расходы на составление доверенности на представителя в сумме 4062 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Тимошина Н.Н., извещенная о времен и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание. Представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заикина Е.З. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что истец понес судебные расходы в виде оформления у нотариуса доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, а также за психиатрическое освидетельствование истца в сумме 2062 рубля с целью оформления доверенности у нотариуса. Моральный вред обосновала переживаниями истца по причине невозвращения долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом мнения стороны истца, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 08.03.2011 между истцом Тимошиной Н.Н. и ответчиком Елизаровой Ж.А. заключен договор займа в простой письменной форме, а именно с составлением расписки заемщика. По условиям договора Тимошина Н.Н. (займодавец) передала Елизаровой Ж.А. (заемщику) денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д.21).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу займа денежных средств, где истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком. При этом договор займа со стороны истца является исполненным, поскольку указанная в договоре сумма была передана ответчику, что подтверждается распиской, содержанием искового заявления, пояснениями истца в судебном заседании.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик обязана возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 08.04.2011 (л.д.21).

Из названной расписки следует, что ответчик 08.04.2011 вернула долг по договору займа в сумме 5000 рублей (л.д.21).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной расписки, её условиями не оговорен порядок подтверждения выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа. Следовательно, в соответствии со статьей 408 ГК РФ факт наличия у истца долгового документа (расписки), который, кроме того, не содержит каких либо надписей об исполнении обязательства должником подтверждает, что долговое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Между тем ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что он исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 08.03.2011. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309-310 и 810 ГК РФ ответчик не исполнил своего обязательства о возврате денежных средств по договору займа, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 65000 рублей (70000-5000) являются обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, основывая данные требования неисполнением ответчиком договора займа.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, касающиеся взыскания денежной суммы по договору займа, компенсация морального вреда за неисполение заемщиком условий договора не предусмотрена законом, то суд полагает, что нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей выразившиеся в оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из копии доверенности от 22.11.2011, находящейся в материалах дела, за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Заикиной Е.З. с истца взыскан тариф 2000 рублей (л.д.6).

Действительно в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности на представителя истца могут быть признаны судом необходимыми при предоставлении стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов.

Как следует из материалов дела, доверенность от 22.11.2011 постоянная, выдана сроком на три года на право вести дела во всех учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами, на представление интересов во всех судебных и административных учреждениях. Следовательно, указанная доверенность подтверждает полномочия представителя не только по настоящему делу. В этой связи отсутствуют основания считать, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 2000 рублей за оформление доверенности связана только с рассмотрением данного дела, и как следствие, основания для возмещения данных расходов. По аналогичным основаниям суд не признает необходимыми расходы на психиатрическое освидетельствование в сумме 2062 рубля с целью оформления названной доверенности.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 65000 рублей 00 копеек, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2150 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления с требованием о компенсации морального вреда, не подлежит возмещению, поскольку в данной части исковые требования признаны судом необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 67150 рублей 00 копеек (65000 рублей 00 копеек + 2150 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимошиной Н.Н. к Елизаровой Ж.А. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой Ж.А. в пользу Тимошиной Н.Н. сумму долга по договору займа в размере 65000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей 00 копеек, всего 67150 (Шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Тимошиной Н.Н. к Елизаровой Ж.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Р.А. Румянцев