Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова К.М. к ОАО ГСК «Югория», третьи лица – ООО «БМВ Банк», ООО «Армада» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1№, принадлежащего истцу на праве собственности, который получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату ДТП 531920,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 58628,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 531920,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 58628,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 650,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., неустойку и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители истца по доверенности Заботина М.В. явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Денисов И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

3-и лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 520 №, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 7).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, договор № (7) № период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2012г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельства ДТП, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертом поставлены вопрос: Могли ли повреждения ТС ТС1№ образоваться в результате наезда на препятствие (ДТП от 21.06.2012г.) при указанных в материалах дела обстоятельствах с учетом административного материала, если да, то установить перечень повреждений, не относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520Д № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-79) повреждения ТС ТС1№ не могли образоваться в результате наезда на препятствие (ДТП от 21.06.2012г.) при указанных в материалах дела обстоятельствах с учетом административного материала.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт Саламатин В.В., который пояснил, что ни на какое дерево не похожа, наслоилось вещество черного цвета, при касательном ударе в правое крыло на иллюстрации 3,4 сработали подушки безопасности, представил краш тест авто БМВ 520Д, такой же марки которую исследовал. Колесо не повреждено, подушки срабатывают при замедлении автомобиля, в данном случае при касательном ударе не происходит замедление нужен блокирующий удар для того чтобы авто остановился, блокирующий удар на поверхности боковой части на переднем бампере правом - нет, это похоже на касательный удар с авто, либо со столбиком. При визуальном осмотре фотографий видно, это не грунтовка, так как грунтовки черного цвета не бывает. ДТП было но не с деревом. Подушки при таких повреждениях не могли сработать, так как замедление авто не было достигнуто порогового значения. Краска это только один из дополнительных признаков, главный признак это конфигурация повреждений. Масштабная линейка, она геодезическая, это криминалистическая фотография. На бампере повреждения образовались в результате контакта с остроконечной кромкой следообразующего объекта вертикально ориентированной формы при направлении удара спереди назад и справа на лево, в данном случае контакт носил касательный характер. Механизм образования повреждений: фронтальный угол порядка 170 градусов, встречный угол примерно 90 градусов, в данном случае произошло динамическое проскальзывание следообразующего объекта вдоль поверхности следовоспринимающего, замедление с такими повреждениями не могут быть.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что имело место наступление страхового случая, а, следовательно, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платонова К.М. к ОАО ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2013г.

СУДЬЯ